Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-193449/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-89292/2023-ГК

Дело № А40-193449/23
город Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023

по делу № А40-193449/23

по иску ООО «НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 385 629 руб. 58 коп., неустойки в размере 9909 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» задолженности в размере 2 385 629 руб. 58 коп., неустойки в размере 182 331 руб. 36 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.06.2014 между ОАО «Центр финансовых расчетов» (Продавец) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0038-RSV-U-KP-14 (далее – Договор купли-продажи).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. Договора купли-продажи оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи АО «Центр финансовых расчетов» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт". Однако обязательства по оплате переданной электрической энергии (в частности, за период март 2023 года) ПАО «Волгоградэнергосбыт» до настоящего времени не выполнены, несмотря на то, что срок оплаты по ним наступил.

Впоследствии, 09.06.2023 между АО «Центр финансовых расчетов» (Цедент) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Цессионарий) был заключен Договор №2496-Ц-23 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №0038-RSV-U-KP-14 (далее -Договор цессии).

На основании вышеуказанного Договора цессии Цедент передал Цессионарию право требования (денежное требование) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по Договору купли-продажи и не оплаченную Должником.

В настоящем случае Цедент уступил Цессионарию право требовать с Должника исполнения денежных обязательств в следующем объеме: Сумма основного долга: за март 2023 года в размере 2 385 629,58 рублей, т.ч. НДС 20%..

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» также перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права (указанное обстоятельство отражено также в Уведомлении об уступке права),

Уступка прав требования произведена Цедентом с соблюдением положений ст.ст. 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение своей обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 993 ГК РФ и Договором комиссии №0348-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014 года, в котором Цедент является Комиссионером, а Цессионарий -Комитентом.

В соответствии с п. 2.5. Договора цессии о состоявшейся уступке права (части денежного требования) Цедент надлежащим образом уведомил Должника уведомлением № 2496-Ц-23 за исх. №53-2163 от 09.06.2023.

Учитывая бездействие должника по погашению образовавшейся задолженности, руководствуясь условиями Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0038-RSV-U-KP- 14 (п. 9.2 Договора) и Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение №Д8 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» 07.07.2023 года направило должнику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Претензия была получена Ответчиком 18.07.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении, однако осталась без удовлетворения.

Бездействие Ответчика по оплате образовавшейся задолженности обусловило обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов переданной электроэнергии истцом и о наличии арифметических ошибок в расчете как опровергающиеся представленными в дело доказательствами. При этом, ссылаясь на наличие арифметических ошибок, ответчик контррасчет не представляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-193449/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Е.А. Птанская