Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-63120/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7028/2024(2)-АК

Дело № А60-63120/2023
03 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гидротренд»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2024;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании присутствует:

от ООО «Полифарм»: ФИО3, протокол от 01.08.2022, паспорт;

от третьего лица, ООО «Техностоймонтаж», представитель не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Гидротренд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2024 года

по делу №А60-63120/2023

по первоначальному иску ООО «Полифарм» (ИНН <***>)

к ООО «Гидротренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 12 245 040 руб., а также об обязании вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы истцу (с учетом того, что требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство),

по встречному иску ООО «Гидротренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Полифарм» (ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Полифарм» от договора поставки от 09.06.2022 №ГТ-А-17-22, выраженного в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 05.10.2023, а также взыскании штрафа в сумме 39 360 руб.

третье лицо: ООО «Техностоймонтаж»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полифарм» (далее – истец, ООО «Полифарм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (далее – ответчик, ООО «Гидротренд») о взыскании денежных сумм, уплаченных за некачественный товар в сумме 12 245 040 руб., убытков в сумме 9 786 000 руб., а также обязании вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы истцу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик возражал против ее назначения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «ТПП г. Тольятти» ФИО4

05.07.2024 в материалы дело поступило заключение эксперта.

Определением суда от 09.07.2024 производство по делу возобновлено.

30.07.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 30.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

30.08.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 30.08.2024 ходатайство истца о выделении требований, судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 02.09.2024 требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

13.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований, ответчик просит в рамках встречных требований: взыскать сумму в размере 39 360 руб. в счет оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.11. договора; признать незаконным односторонний отказ ООО «Полифарм» от договора поставки от 09.06.2022 №ГТ-А-17-22, выраженный в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества исх. №05/10 от 05.10.2023.

13.09.2024 от ответчика поступило ходатайства о назначении повторной экспертизы, о привлечении третьего лица.

27.09.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о привлечении третьего лица.

В судебном заседании 27.09.2024 суд в целях процессуальной экономии, принял уточнения встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Гидротренд» в пользу ООО «Полифарм» взысканы денежные средства в сумме 12 245 040 руб. Суд обязал ООО «Гидротренд» вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы 12 245 040 руб. В случае неисполнения решения суда по вывозу товара установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. С ООО «Гидротренд» в пользу ООО ООО «Полифарм» взыскана государственная пошлина в сумме 84 225 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 182 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Гидротренд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Полифарм» отказать, встречное исковое требование ООО «Гидротренд» удовлетворить. Назначить по делу повторную экспертизу, приостановить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. в ходе экспертизы было опровергнуто наличие недостатка, заявленного истцом изначально, а требований об устранении недостатков, выявленных в ходе экспертизы, истцом не предъявлялось. Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ проигнорировал доводы ответчика об обоснованности и законности одностороннего отказа ООО «Гидротренд» от исполнения обязательств по спецификации №2 к договору №ГТ-А-17-22 от 09.06.2022 и признал невыполнение пусконаладочных работ существенным недостатком товара. Отмечает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 475 ГК РФ обязал ответчика осуществить возврат денежных средств не только за тот товар, в котором были выявлены недостатки, но и за товары, у которых не было выявлено каких-либо недостатков. Полагает, что решение суда об обязании ООО «Гидротренд» вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки принято в отсутствии анализа технической возможности демонтажа и вывоза товара в указанные сроки, а также соразмерности платы за нарушение указанного срока. Суд в нарушение статьи 86 АПК РФ проигнорировал явные противоречия в выводах заключения судебного эксперта. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Полифарм», согласно представленного отзыва просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 16.12.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 22.01.2025.

От ООО «Гидротренд» поступили возражения на отзыв.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, решение суда просили отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО «Гидротренд» (далее – поставщик, ответчик) и ООО «Полифарм» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки продукции №ГТ-А-17-22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 09.06.2022 №№1 и 2.

Обязательства по оплате покупатель выполнил в полном объеме на сумму 12 245 040 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1283 от 20.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1290 от 21.06.2022 на сумму 2 500 000 руб., №1292 от 22.06.2022 на сумму 2 500 000 руб., №1302 от 23.06.2022 на сумму 1 350 000 руб., №1917 от 27.04.2023 на сумму 3 000 000 руб., №1918 от 28.04.2023 на сумму 671 280 руб., санкции, в виде неустойки №6 от 01.08.2023 на сумму 1 223 760 руб.

После приемки товара, покупателем была проведена работа по его установке на месте эксплуатации силами подрядчика ООО «Техностоймонтаж» на основании договора от 01.06.2023 на сумму 9 786 000 руб.

Истец в обоснование требований указывает, что в нарушении пункта 4.1 договора, согласно которому качество и комплектность товара должны соответствовать спецификациям к договору, техническим условиям, чертежам и удостоверяться техническим паспортом, поставщиком не были поставлены вовремя барометрический конденсатор и документация на поставленное оборудование, что в свою очередь повлияло на затягивание процесса подготовки товара к шеф-монтажу и пуско-наладке.

Ответчиком товар поставлен со следующими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно: 21.09.2023 при подготовке покупателем товара к шеф-монтажу и пуско-наладке истцом выявлено несоответствие товара положениям договора – отсутствие программного обеспечения, что подтверждается актом от 21.09.2023 №1, о чем своевременно ответчик уведомлен, но своих представителей не направил.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 05.10.2023 № 05/10 (РПО 44503576006918), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки продукции №ГТ-А-17-22 от 09.06.2022 и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 12 245 040 руб. и вывозе поставленного товара с территории истца.

ООО «Гидротренд» в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы в размере 39 360 руб. в счет оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.11. договора; признать незаконным односторонний отказ ООО «Полифарм» от договора поставки №ГТ-А-17-22 от 09.06.2022, выраженный в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества исх. №05/10 от 05.10.2023.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем, факт нарушения и основания взыскания штрафа предусмотренного пунктом 3.11. договора отсутствует.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО «Гидротренд» (далее – поставщик, ответчик) и ООО «Полифарм» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки продукции №ГТ-А-17-22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны оформили спецификации от 09.06.2022 №№1 и 2 к договору, в которых согласовали существеннее условия договора поставки, а также приступили к исполнению условий указанного договора. Действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора поставки (спецификация №1). К спецификации №2, по условиям которой стороны согласовали выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, применяются положения гражданского кодекса о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, возражая по встречному иску, указывал, что ответчиком товар поставлен со следующими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно: 21.09.2023 при подготовке покупателем товара к шеф-монтажу и пуско-наладке истцом выявлено несоответствие товара положениям договора – отсутствие программного обеспечения, что подтверждается актом от 21.09.2023 №1, о чем своевременно ответчик уведомлен, но своих представителей не направил. Указанные недостатки поставленного товара не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в том числе в условиях направленного в адрес покупателя отказа поставщика от обязательств по договору. Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке являются составной частью договора и могут быть произведены поставщиком товара как изготовителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что 02.05.2023 товар проверен и принят истцом на складе ответчика, что подтверждается товарной накладной от 02.05.2023 №18 и актом приемкипередачи товара от 02.05.2023. При приемке товара по количеству и качеству никаких замечаний со стороны покупателя озвучено не было. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара.

С целью получения доказательств, определения качества товара и возможности использования его по назначению; судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «ТПП г. Тольятти» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная продукция условиям договора от 09.06.2022 №ГТ-А-17-22 с дополнительными соглашениями к нему, спецификациям к нему, в том числе технической спецификации, технической документации, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно предъявляемы к такого рода продукции? Если нет, то необходимо указать перечень выявленных недостатков, несоответствий.

2. Каковы причины возникновения недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация и прочее)?

3. Возможно ли обнаружение выявленных недостатков, несоответствий при обычном способе приемке?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему заключению:

На первый вопрос эксперт ответил, что поставленная продукция не соответствует условиям договора поставки в части невыполнения пуско-наладочных работ. Также продукция ленточный вакуумный фильтр ЛОНЗ,2-1К имеет недостатки: 1. Нарушение герметичности (падение рабочего давления вакуума) из-за недостаточного прилегания дренажной ленты к вакуумному столу. 2. Постоянный сход ленты в правую сторону натяжного барабана.

По второму вопросу эксперт ответил, что выявленные недостатки: 1. Нарушение герметичности (падение рабочего давления вакуума) из-за недостаточного прилегания дренажной ленты к вакуумному столу. 2. Постоянный сход ленты в правую сторону натяжного барабана. Являются производственными дефектами.

На третий вопрос эксперт указал, что выявленные в процессе исследования недостатки не могли быть обнаружены визуально, но были бы однозначно обнаружены при проведении пусконаладочных работ.

По четвертому вопросу эксперт ответил, что использование объекта по назначению при обнаруженных недостатках постоянный сход ленты с барабанов и нарушение герметичности в зоне прилегания дренажной ленты к вакуумному столу невозможно.

На пятый вопрос эксперт ответил, что устранение обнаруженных недостатков возможно. Для устранения недостатков требуется замена дренажной ленты и выполнение пусконаладочных работ.

Кроме того, экспертом ФИО4 обеспечена явка в судебное заседание 30.08.2024, даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

Таким образом, экспертиза соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ экспертизу следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку она получена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы в экспертизе являются полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ссылка ответчика на рецензионное заключение №9/129и-24 от 12.09.2024 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Представленное рецензионное заключение №9/129и-24 от 12.09.2024 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении повторной экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу вышеизложенного, ООО «Полифарм» представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар не соответствует условиям договора и спецификации, который не может быть использован в целях, для которых он был приобретен; в свою очередь ООО «Гидротренд» не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара строго в соответствии с условиями договора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком как поставщиком спорного товара допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора и последующие заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 314, 469, 475, 518 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы в размере 39 360 руб. в счет оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.11 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.11. договора покупатель (получатель) направляет поставщику подписанную товарную накладную с отметкой о принятии товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара. В противном случае покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от цены поставленного товара за документ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отправка товарной накладной от 01.08.2023 №35 производилась истцом неоднократно, но ответчик почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается: РПО 44500876047306 (письмо от 29.09.2023), 44503576006918 (письмо от 05.10.2023), 80515893848678 (письмо от 02.07.2024), которые за истечением срока хранения были возвращены отправителю.

Таким образом, поскольку факт нарушения и основания взыскания штрафа предусмотренного пунктом 3.11. договора отсутствует, постольку в удовлетворении в данной части встречных требований, судом также обоснованно отказано.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Несовершение ответчиком действий по распоряжению (вывозу) принадлежащего ему имущества влечет нарушение прав истца, на территории которого размещено данное имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании произвести вывоз некачественного товара с объекта ООО «Полифарм».

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности осуществить вывоз непринятого истцом товара признано судом первой инстанции обоснованным, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Довод жалобы, что суд в нарушение пункта 4 статьи 475 ГК РФ обязал ответчика осуществить возврат денежных средств не только за тот товар, в котором были выявлены недостатки, но и за товары, у которых не было выявлено каких-либо недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, не учел, что согласно пункту 4.1 договора поставки №ГТ-А-17-22 от 09.06.2022 качество и комплектность товара должны соответствовать приложениям (спецификациям) к договору, техническим условиям, чертежам и удостоверяться техническим паспортом.

Товар определен в договоре как единое целое, как указано в пунктах 1.1. и 1.2. договора:

пункт 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения (далее - товар),

пункт 1.2. наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Указание ответчика на: «тот товар, в котором были выявлены недостатки, но и за товары, у которых не было выявлено каких-либо недостатков», необоснованно, т.к. в комплектацию оборудования ЛВФ входит: ресивер вакуумный РВ-1,25-К; ловушка вакуумная ЛВ-0,63; Барометрический конденсатор КБ-5 (12Х18Н10Т); Водокольцевой вакуумный насос ВВН1-12 с электродвигателем; Защитный шатер-укрытие над зоной вакуумного стола ленточного вакуумного фильтра ЛОН3,2-К, и отдельно от ленточного вакуумного фильтра ЛОН3,2-1К К1-3,5/630-1У22-42 (ТУ 3616-011-37946870-2014), само по себе это оборудование не будет выполнять функции ЛВФ, и ответчиком было поставлено истцу в составе ЛВФ, которые также указаны в паспорте и руководстве для эксплуатации на ЛОН3,2-К, предоставленные ответчиком, и на стр. 28 паспорта ЛВФ ГТА-275.00.00.000 ПС стоит отметка ОТК, что ЛВФ подвергнут проверкам и испытаниям и пригоден для работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу №А60-63120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко