Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А50-36839/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(6)-АК

Дело № А50-36839/2019
27 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО «Уралтеплосервис» о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

03.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 67 881 091 руб. 03 коп.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «МЭК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащего ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>);

наложил арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) в пределах суммы обязательств в размере 67 881 091,03 руб., за исключением денежных средств в размере, составляющем величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2022 в отношении имущества ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 в ходатайство ФИО7 удовлетворено частично. Снят арест со ссудного банковского счета ФИО7 в АО «Юникредит Банк» для потребительского кредита. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводе активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Отмена обеспечительных мер в виде снятия ареста со ссудного банковского счета ответчика в АО «Юникредит Банк» для потребительского кредита не позволит ФИО7 произвести действия по его оплате, так как данный счет изначально не является счетом ФИО7 и лишь принимает входящие операции по зачислению кредитных средств, которые ФИО7 не может произвести в силу ареста его личных счетов. Позиция суда о возможности внесения денежных средств для погашения кредита наличными денежными средствами направлена на обход установленных им же обеспечительных мер. С позиции заявителя, сохраненные обеспечительные меры создают неблагоприятные последствия в виде нарушения ФИО7 порядка и срока оплаты по кредитному договору, которые приведут к образованию задолженности и возникновению права банка взыскать денежные средства и применить соответствующие финансовые санкции, предусмотренные кредитным договором.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества ФИО7 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО7 и наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО7 в пределах суммы обязательств в размере 67 881 091,03 руб., за исключением денежных средств в размере, составляющем величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у ответчиков возможности принятия действий по выводу имущества из своей собственности до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью недопущения обращения на него взыскания, что затруднит или сделает невозможным исполнение возможно принятого в будущем судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение возможно принятого в будущем судебного акта, являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (сохранность принадлежности имущества ответчикам), обеспечит соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и ответчиков, не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В обоснование требований об отмене установленных обеспечительных мер в отношении ФИО7 заявитель ссылался на недоказанность наличия у него статуса контролирующего должника лица; неразумность и необоснованность размера принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, со ссылкой на не рассмотрение самостоятельных обособленных споров об оспаривании сделок должника с ФИО7 и взыскания с него в качестве последствий 5 293 045 руб., а также совершение сделок на сумму 6 166 589,75 руб., в совершении которых конкурсный управляющий и кредитор усматривают вину ФИО7, тогда как размер обеспечительных мер определен в сумме 67 881 091,03 руб., то есть в 11 раз больше; кроме того, ссылается на наличие у ФИО7 кредитных обязательств перед АО «Юникредит Банк» по договору от 16.12.2021, в связи с чем принятые обеспечительные меры в виде ареста на счета могут повлечь нарушение порядка и срока оплаты таких обязательств.

Установив наличие у ФИО7 кредитных обязательств перед АО «Юникредит Банк» по договору от 16.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер в части снятия ареста со ссудного банковского счета ФИО7 в АО «Юникредит Банк» открытого в связи с получением потребительского кредита, отклонив доводы заявителя о необходимости снятия арестов со всех имеющихся счетов ФИО7 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер в остальной части, суд исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ФИО7, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности представления заявителем достаточных доказательств наличия у него кредитных обязательств перед АО «Юникредит Банк» по договору от 16.12.2021 суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер в части снятия ареста со ссудного банковского счета ФИО7 в АО «Юникредит Банк» открытого в связи с получением потребительского кредита.

При этом доводы заявителя о необходимости снятия арестов со всех имеющихся счетов ФИО7, так как арест препятствует ему исполнять кредитные обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Заявитель не сообщил суду конкретные счета в конкретных банках, арест которых препятствует ему в погашении кредита (не представил выписки по остаткам на счетах на момент ареста и по операциям за период после наложения ареста), не раскрыл размер денежных средств арестованных на счетах, который может превышать остаток не погашенной кредитной задолженности, не раскрыл источники дохода, за счет которых он погашает кредит, что не позволяет суду сопоставить размер дохода с размером ежемесячного платежа по кредиту. Размер ежемесячного дохода, поступающий на банковские счета заявителя может превышать размер ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем полное снятие ареста со всех счетов, очевидно, является необоснованным.

В остальной части заявленных требований заявителем не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер для предотвращения вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, либо обоснования несоответствия принятых обеспечительных мер критериям статьи 90 АПК РФ разумности, обоснованности, соразмерности, относимости принятых мер с предметом спора.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ФИО7 в части того, что наличие у него статуса контролирующего должника лица не доказано, а размер обеспечительных мер не разумен и не обоснован уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 02.06.2022, а пересмотр выводов суда апелляционной инстанции в обход порядка обжалования, предусмотренного законом, недопустим (статья 69 АПК РФ).

К моменту рассмотрения ходатайства ФИО7 об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов ответчика и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер в оставшейся части.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО7 об отмене принятых определением суда от 17.03.2022 по настоящему делу обеспечительных мер не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При этом, в случае наличия необходимости производить погашение ежемесячных платежей по кредитному договору ФИО7 имеет возможность обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры или исключения ежемесячных платежей по кредитному договору из числа денежных средств, арестованных на расчётном счете оспариваемыми обеспечительными мерами.

Более того, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов