Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-43068/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43068/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39728/2024, 13АП-2337/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-43068/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «СЗСК») о взыскании 421 582 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Общество «СЗСК» обратилось к обществу «Комплекс» со встречным иском об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с методикой расчета платы за отопление, утвержденной общим собранием собственников здания от 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 421 582 руб. 10 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств выводы судов по делам №А56-55555/2023, №А56-5550/2023, №А56-135061/2019, №А56-129838/2019 ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел ввиду представления ответчиком в материалы настоящего дела актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии на общедомовые нужды и акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. В этой связи судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие в здании отдельных обособленных объектов недвижимости, что позволяет производить расчет теплоснабжения в соответствии с положениями СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а не пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) и приказа Минстроя России №485/пр от 28.08.2020, ошибочно примененных судом. При расчете объема тепловой энергии, подлежащей отнесению на ответчика, суд необоснованно принял во внимание только показания ИТП №1, не учтены конструктивные особенности здания, установленные судами при рассмотрении дел №А56-129838/2019, №А56-78211/2019. Ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции дал оценку тем возражениям, которые ответчиком не заявлялись, и не дал оценку обоснованным возражениям ответчика.

С апелляционной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»; ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика, а также подателя апелляционной жалобы ООО «Адмиралтейский».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество «СЭСК», общество «Комплекс» являются одними из сособственников нежилых помещений, расположенных на 1 - 8 этажах административного нежилого здания (<...>, лит. А; далее по тексту - нежилое здание).

Согласно реестрам площадей, утверждённым собраниями собственников от 22.03.2023, от 28.04.2023, от 24.08.2023, от 31.10.2023 общая площадь помещений, принадлежащих ответчику пропорционально общей площади помещений в здании с 01.04.2023 по 31.05.2023 составляла 22,3858%, а 01.10.2023 по 31.12.2023– 28,9577%.

Как установлено судами при рассмотрении дел №А56-129838/2019 и № А56-78211/2019, система отопления нежилого здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1 - 3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4 - 7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП № 1, расположенный в помещении, принадлежащем обществу «Комплекс».

В 2007 году правопредшественником общества «Адмиралтейский» в нежилом здании был обустроен ИТП № 2, к которому был подключен контур отопления 4 - 7, 8 этажей, контур отопления 1 - 3 этажей остался подключенным к ИТП № 1.

Отопление 1 - 3 этажей нежилого здания осуществляется через ИТП № 1 на основании договора № 11872.039.1 на теплоснабжение в горячей воде от 01.08.2010, заключенного обществом «Комплекс» с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие), а отопление 4 - 7, 8 этажей нежилого здания - через ИТП № 2 на основании договора № 11875.039.1 от 01.08.2010, заключенного правопредшественником общества «Адмиралтейский» с ГУП «ТЭК СПб».

ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Комплекс» (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения нежилого здания, а ООО «Комплекс» - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к Договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 - 3-го этажей нежилого здания.

В результате модернизации системы отопления нежилого здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения с 3 и выше этажа были переключены на отопление через ИТП № 2.

При этом соответствующие изменения в Договор не внесены.

Оба находящиеся в нежилом здании ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

В связи с оплатой Предприятию поставленного период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. ресурса ООО «Комплекс» обратилось к ответчику с требованием возместить 1 929 474 руб. 94 коп. стоимости потребленной тепловой энергии, рассчитанной пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить расходы, понесенные по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм на ответчика как собственника помещений в нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше технологические особенности системы теплоснабжения в нежилом здании, определившие разногласия сторон по порядку расчета за тепловую энергию, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №А56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади помещений), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утв. приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8).

При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Следовательно, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в здании отдельных обособленных объектов недвижимости, и необходимости в этой связи производить расчет теплопотребления в соответствии с положениями СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств утверждаемому обстоятельству апеллянтом не представлено; доказательства переоборудования принадлежащих ответчику помещений в организацией в них отдельного теплового ввода не имеется; отсутствуют доказательства иных источников теплоснабжения, кроме ИТП №1 и ИТП №2.

С учетом этого, установленный судами при рассмотрении, в том числе, дела №А56-129838/2019, факт наличия системы теплоснабжения здания, которое осуществляется через ИТП №1 и ИТП №2 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ ответчиком по настоящему делу не опровергнут, в силу чего правомерно принят судом в качестве преюдициального обстоятельства; ссылки апеллянта на акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии на общедомовые нужды и акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, вопреки его мнению, не опровергают изложенных фактических обстоятельств и не доказывают организацию самостоятельной системы теплоснабжения нежилых помещений ответчика.

Доказательств, подтверждающих самостоятельную схему теплоснабжения помещений ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Правил №354 и приказа Минстроя России №485/пр от 28.08.2020, апелляционным судом не принимаются

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Таким образом, заявленный обществом «Комплекс» иск обусловлен не требованиями истца как ресурсоснабжающей организации, а основаны на положениях статьи 246 ГК РФ (по аналогии) как требования одного из собственников помещений в нежилом здании о возмещении фактически понесенных расходов на содержание здание.

Как следует из выше установленных обстоятельств, теплоснабжение здания осуществляется на основании договора от 01.08.2010 № 11872.039.1 между истцом и ГУП «ТЭК СПб», которым (при отсутствии соответствующих изменений в договор после оборудования ИТП №2 не внесены изменения) регулируются обязательства истца по оплате всего объема теплоэнергии, поступающей в здание, и истцом произведена оплата тепловой энергии ресурсоснабжающей организации за исковой период, в силу чего с учетом заявления требований истца в порядке статьи 246 ГК РФ и при отсутствии соглашения, заключенного в порядке пункта 44 Правил №808, объем обязательств ответчика перед истцом определяется пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании; иная методика расчета, в том числе, предложенная ответчиком в апелляционной жалобе, применению не подлежит.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что при расчете объема тепловой энергии, подлежащей отнесению на ответчика, суд принял во внимание только показания ИТП №1, поскольку истцом на ответчика отнесены (пропорционально) расходы, понесенные на оплату теплоснабжения здания, которое осуществлялось по ИТП №1 и №2.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (о необоснованной оценке судом возражений ответчика, которые им не заявлялись), отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения процессуальных прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по праву ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В части апелляционной жалобы ООО «Адмиралтейский» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Однако обществом «Адмиралтейский» такие основания в жалобе не раскрыты.

Тот факт, что общество «Адмиралтейский» является одним из сособственников помещений в нежилом здании, не подтверждает факта принятия решения суда о его правах и обязанностях, поскольку, являясь должниками по обязательству по оплате теплоснабжения помещений в здании, каждый из собственников объекта недвижимости несет самостоятельную обязанность по оплате услуг теплоснабжения, которая не обусловлена исполнением такой обязанности иными сособственниками.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях общество «Адмиралтейский», в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не являются преюдициальными для общества «Адмиралтейский», поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, в силу чего ссылки апеллянта на наличие к нему притязаний истца по оплате теплоснабжения, отклоняются.

В связи с изложенным, подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества «Адмиралтейский» подлежит прекращению.

Однако в пояснениях суду апелляционной инстанции представитель истца указал, что судом не учтены уточнения исковых требований, заявленные истцом ходатайством от 28.06.2024.

Из указанного ходатайства следует, что истцом уменьшены исковые требования до 389 725 руб. 51 коп. (связи с частичной оплатой ответчиком долга), однако судом требования удовлетворены в первоначальной редакции иска, в размере 421 582 руб. 10 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску подлежит изменению, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 389 725 руб. 51 коп. согласно уточненным исковым требованиям.

В остальной части (в том числе в части встречного иска) решение суда первой инстанции при обоснованности выводов суда первой инстанции по праву отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом по доводам истца, а не по доводам апелляционной жалобы ответчика, оплаченная им государственная пошлина отнесению на истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-43068/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-43068/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 389 725 руб. 51 коп., а также 11 432 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова