Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-37323/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18406/2019-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-37323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданова Антона Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года

по делу № А60-37323/2019

по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданова Антона Евгеньевича

к Россолу Евгению Романовичу, индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Владимировичу (ОГРН 309667013200015, ИНН 667004501171),

третьи лица: ООО "Управляющая компания "НМЗ" (ОГРН 1086621000333, ИНН 6621014790), ООО "Невьянский машиностроительный завод – нефтегазовое оборудование" (ОГРН 1096621000211, ИНН 6621015890), ООО "Амбиентер" (ОГРН 1086674000918, ИНН 6674240987),


о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: Шабанова П.Н., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица: ООО "Управляющая компания "НМЗ: Шарипова О.В., представитель по доверенности от 19.12.2018;

от третьего лица: ООО "Невьянский машиностроительный завод – нефтегазовое оборудование": Шарипова О.В., представитель по доверенности от 19.12.2018;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Богданов Антон Евгеньевич (истец) обратился в арбитражный суд к Михайлову Ивану Владимировичу, Россолу Евгению Романовичу о признании недействительной сделки отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амбиентер" и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "НМЗ", ООО "Невьянский машиностроительный завод-нефтегазовое оборудование", ООО "Амбиентер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемого иска, а также наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, как совершенной недобросовестно, на нерыночных условиях в целях недопущения обращения взыскания на соответствующую долю по цене, соответствующей ее действительной стоимости, и направленной на уклонение должника от исполнения судебных актов и причинение имущественного вреда его взыскателям.

Третьи лица, ООО "Управляющая компания "НМЗ", ООО "Невьянский машиностроительный завод-нефтегазовое оборудование" направили письменный отзыв на жалобу, в котором поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель


третьих лиц, ООО "Управляющая компания "НМЗ", ООО "Невьянский машиностроительный завод-нефтегазовое оборудование", поддержал доводы письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амбиентер» создано в качестве юридического лица 22.01.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учредителем и единственным участником общества являлся Михайлов Иван Владимирович (размер доли в уставном капитале общества – 100%).

На основании договора купли-продажи от 21.02.2019 Михайлов И.В. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Амбиентер» в размере 100% в собственность Россолу Евгению Романовичу по цене 10 000 руб.

Договор купли-продажи от 21.02.2019 нотариально удостоверен Измоденовой Ю.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Гонгало Е.А. (запись в реестре 66/9-н/66-2019-4-237).

Как указывает истец, на момент совершения названной сделки Михайлов Иван Владимирович являлся должником по ряду исполнительных производств, в частности, № 33816/19/6603-ИП от 22.04.2019, № 25977/19/66003-ИП от 12.04.2019, № 22546/19/66003-ИП от 01.04.2019, № 28239/18/66003-ИП от 11.05.2018, № 4797/18/66003-ИП от 08.11.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Богданова А.Е. от 18.06.2019 указанные исполнительные производства на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 25977/19/16003-СД. Общая сумма имущественных требований к Михайлову И.В. по состоянию на 18.06.2019 составила 2 516 018 руб. 52 коп.; предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению требований исполнительных документов, до настоящего времени долг не погашен.

Указывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2019 заключен на нерыночных условиях в целях недопущения обращения взыскания на соответствующую долю по цене, соответствующей ее действительной стоимости, направлен на уклонение должника от исполнения судебных актов и влечет причинение имущественного вреда его взыскателям, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела свидетельств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца


и избранный им способ защиты направлен на их восстановление, указав также на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском с целью защиты прав и законных интересов иных лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите путем подачи иска о признании недействительной сделки должника, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе


исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом- исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Однако оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу и не влекут его отмены.


Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия собственника по отчуждению имущества не должны быть направлены на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, на причинение им вреда, должны быть разумными и добросовестными.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.


Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор и судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, доля участника хозяйственного общества (ее стоимость) может являться источником удовлетворения требований кредиторов (взыскателей) исключительно при недостаточности для покрытия долгов другого имущества такого участника общества, что должно быть подтверждено соответствующим актом судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст.25 Закона об обществах ценность доли участника общества, на которое может быть обращено взыскание, определяется ее действительной стоимостью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период в виде разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Согласно ст.30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное и предмет рассматриваемого иска, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относятся следующие факты: отсутствие у Михайлова И.В. иного имущества, достаточного для покрытия долгов; совершение Михайловым И.В. спорной сделки на нерыночных условиях, в частности, по цене, существенно ниже действенной стоимости соответствующей доли.


Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи, а также учитывая установленную п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию добросовестности, бремя предоставления доказательств отсутствия у Михайлова И.В. иного имущества, достаточного для покрытия долгов, а также наличия в действия Михайлова И.В. признаков недобросовестности, в частности, отчуждения доли в уставном капитале в ущерб кредиторам на нерыночных условиях, с целью недопущения обращения взыскания на соответствующую долю исходя из ее действительной стоимости, относится на истца.

Однако в материалах рассматриваемого дела вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, отсутствуют.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по отысканию иного имущества Михайлова И.В., по результатам чего составлен соответствующий акт об отсутствии имущества.

Принадлежащая Михайлову И.В. доля в уставном капитале на момент совершения сделки под арестом не находилась, запрет на распоряжение соответствующим имуществом собственнику не устанавливался.

Отсутствуют в материалах дела и свидетельства того, что спорная сделка совершена на нерыночных условиях, в частности, что по состоянию на дату совершения такой сделки действительная стоимость доли Михайлова И.В. составляла менее 10 000 руб. Сведений о размере чистых активов общества на соответствующую дату в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что по данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в собственности ООО «Амбиентер» находятся автотранспортные средства, само по себе, в отсутствие сведений о размере обязательств, принятых к расчету названным обществом, не может служить доказательством величины чистых активов общества и, как следствие, размера действительной стоимости доли, проданной Михайловым И.В.

Пользование Михайловым И.В. после отчуждения доли транспортными средствами общества, вопреки позиции третьих лиц, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2019 г. Михайлов И.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, следовательно мог использовать имущество, принадлежащее обществу.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.


В рамках апелляционного производства истцом каких-либо ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы по делу не заявлено, доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не представлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-37323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова

C155458944245=04560@