Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-70109/2023

702/2023-340353(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73240/2023

Дело № А40-70109/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-70109/23 по заявлению ФИО2

к 1) СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <...>) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО4, о признании незаконным постановления, при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не

явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, и об обязании начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить его, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500 руб. 00 коп., об обязании начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить его.

Решением суда от 18.05.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась ФИО2 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО5 Ю .М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы сери ФС № 034388028 от 06.03.2020, выданного по делу № А40-67636/18-111-504, возбуждено исполнительное производство за № 114526/20/77012-ИП о взыскании с Заявителя в пользу третьего лица денежных средств в размере 50 000 руб.

Как указано в заявлении, возбуждение исполнительного производства в отношении Заявителя состоялось в связи с принятием по делу № А40-67636/18 15.11.2019 определения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с гражданина в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

10.02.2020 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении вышеуказанного определения в силе. 08.02.2022 гражданин (должник) умер. Единственной наследницей должника являлась его дочь - Заявитель.

08.02.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы о замене должника по исполнительному производству на Заявителя в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, как на его правопреемника (наследника).

26.04.2022 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении вышеуказанного определения в силе.

В рамках исполнительного производства 22.08.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 Возобновлено исполнительное производство, произведено правопреемство на заявителя.

23.08.2022 им же вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3 500 руб.

Как указал заявитель, о постановлениях от 22.08.2022 о возобновлении исполнительного производства, от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора с меня в размере 3 500 руб. ей стало известно 30.08.2022 с сайта ФСПП.

Не согласившись постановлением от 22.08.2022 о возобновлении исполнительного производства и от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 034388028 от 06.03.2020, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-67636/18-111-504, вступившему в законную силу 14.02.2020 на взыскание с заявителя в пользу иных лиц денежных средств в размере 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 114526/20/77012-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника

индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Административный истец указывает, что взыскатель (третье лицо) должен предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие стоимость перешедшего к Заявителю наследственного имущества должника, чтобы определить пределы стоимости такого имущества для возбуждения исполнительного производства.

Однако такая позиция истца основана на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку действующим законодательством на взыскателя и суде судебного-пристава исполнителя не возложена обязанность доказывать и устанавливать стоимость перешедшего к наследнику должника имущества в случае процессуального правопреемства.

Указанное выше также подтверждается определением Верховного суда РФ от 12.10.2022 № 305-ЭС20-6899, который в своём определении не нашёл нарушений норм материального и процессуального права в акте Арбитражного суда г. Москвы, которым было произведено процессуальное правопреемство с должника на заявителя, а довод заявителя о том, что что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества, что имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя, был признан Верховным судом Российской Федерации несостоятельным.

Правопреемство в исполнительном производстве было осуществлено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.. Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-67636/18-111-504, которое является обязательным для судебного пристава- исполнителя.

Таким образом требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 23.08.2022 о замене стороны ИП (правопреемство) суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор был взыскан именно с заявителя как с должника, поскольку сумма долга перешла к ней в порядке правопреемства и она ее добровольно не выплатила.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 114526/20/77012-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было, а также с учетом того, должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В заявлении не содержится доказательств и сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемых постановлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о признании незаконным постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ФИО2 извещения суда первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку ФИО2 с 23.01.23 находится в СИЗО, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 направлена по адресу, указанному Шертман Н.Ю. в заявлении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 88,90, почтовый идентификатор Почты России № 14579182294628, возвращено отправителю 21.04.2023 из-за истечения срока хранения) ФИО2 извещена о судебном разбирательстве.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ФИО2 находилась в следственном изоляторе и не могла лично участвовать в судебных заседаниях, не препятствует рассмотрению дела.

Для судебной защиты прав и законных интересов лицо вправе действовать через представителя, как это предусмотрено нормами главы 6 АПК РФ.

При этом апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что доводов свидетельствующих о незаконности принятого акта по существу апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-70109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.