Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А64-8225/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8225/2019
г. Тамбов
26 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022г

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2022г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>

к - Администрации города Мичуринска Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

ФИО5 ОГРН <***> ИНН <***>

о признании права собственности

встречному иску ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>

Администрации города Мичуринска Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

третьи лица: ФИО2

Прокуратура г.Мичуринска

при участии в заседании:

От истца – ФИО1 представлен паспорт

ФИО3 дов от 19.04.2022

От Администрации – ФИО4 дов. от 30.11.2021 №01.01.-28/114

От ФИО5 – ФИО5 представлен паспорт

От третьих лиц – не явились, уведомлены. эксперт ФИО6 представлен паспорт (присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва не явился)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями:

1.Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание КН 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м., <...>.

2. В порядке прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества незавершенного строительств КН 68:26:00000135:1312, расположенный по адресу <...> выделить 3/5 доли площади здания и признать право ФИО1 на помещение подвала площадью 154, кв.м. помещения на первом этаже площадью 154,5 кв.м, и помещения второго этажа площадью 99 кв.м, общей площадью 407,8 кв.м.

3. Выделить ФИО1 3/5 доли земельного участка, КН 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м. и признать право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м. границы которого отражаются по точкам н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н17 (земельный участок №2), согласно схемы от 16.10.2018, изготовленной OOО «АваРХ».

23.12.2020г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФИО5 с требованиями:

«1. Признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 371 кв.м. кадастровым номером 68:26:0000135:891 расположенному по адресу: <...> равных долях по 1/2 за истцом и ответчиком;

2. Признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 279,8 кадастровый номер 68:26:0000135:1312 расположенному по адресу: <...> равных долях по 1/2 за истцом и ответчиком;

3. признать земельный участок площадью 1196 кв.м. кадастровый номер 68:26:0000135:63 по адресу <...> не подлежащим разделению.

Определением суда от 23.12.2020г. встречное исковое заявление оставлено без движения

Определением от 20.01.2021 г. встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Прокуратура г.Мичуринска.

Определением суда от 21.05.2021г. по делу №А64-8225/2019 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», эксперту-строителю ФИО6.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 о приостановлении производства по делу № А64-8225/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального круга от 18.10.2021 кассационная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А64-8225/2019 возвращена заявителю.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.04.2022 №2048/259.

Определением от 18.04.2022 производство по делу возобновлено.

ФИО5 и ФИО5 заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 20.07.2022г. ФИО5 заявлены ходатайства о разделении нескольких требований, о возврате встречного иска, о прекращении производства по делу, также возражает в отношении участия ФИО2 в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о возврате встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В указанном случае Определением от 20.01.2021 г. встречный иск принят к производству.

Нормами статьи 129 главы 13 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления.

В указанном случае исходя из совокупного содержания 125 -127 АПК РФ, части 4 статьи 132 АПК РФ следует, что возвращение искового заявления (встречного искового заявления) возможно до вынесения судом определения о принятии искового заявления (встречного искового заявления), после вынесения судом определения о принятии искового заявления (встречного искового заявления) судом принимается судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ФИО5 просит:

- выделить в отдельное производство исковое требование «1. Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание КН 68:26:0000135:135:891 общей площадью 371 кв. м., <...>» и рассмотреть его тождественность исковым требованиям в исковых заявлениях, заявлении ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области рассмотренных в Мичуринском городском суде, находящихся в материалах дела № 2-1337.

- выделить в отдельное производство исковые требования предъявленные истцом ФИО1 в исковом заявлении в арбитражном суде:

«2. В порядке прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества незавершенного строительства КН 68:26:0000135:1312, расположенный по адресу: <...>, выделить 3/5 доли площади здания и признать право собственности ФИО1 на помещение подвала площадью 154.3 кв.м., помещения на первом этаже площадью 154.5 кв.м. и помещение второго этажа площадью 99 кв.м. общей площадью 407.8 кв.;

3. Выделить ФИО1 3/5 доли земельного участка, КН 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м. и признать право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м., границы которого отражаются по точкам н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27- н31-н32-нЗЗ-н34-н35-н17 (земельный участок № 20),согласно схемы от 16.10.2018 г.» изготовленной 000 «АвАрх» и рассмотреть тождественность этих исковых требований исковым требованиям рассмотренным ранее в Мичуринском городском суде д.№ 2-475/2019;

- выделить в отдельное производство требование ФИО1 к ФИО5, установленные арбитражным судом, в обоснование предмета и основания исков связанных с экономической и индивидуальной предпринимательской деятельностью сторон и рассмотреть тождественность этих требований исковым требованиям, рассмотренным в Мичуринском городском суде д.№ 2-475/2029.

Ходатайство ФИО5 о выделении требований в отдельное производство суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Нормы частей 3, 4, 5, статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предмет и основание заявленных требований основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и представленных в дело сторонами доказательствах.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В указанном случае решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.07.2014г. по делу №2-1337/2014 принято в отношении иного объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 221,8 кв.м без указания кадастрового номера, в настоящее время объект реконструирован, изменены его технические характеристики (исходя из заявленных требований –здание с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м., <...>), то есть судебный акт принят об ином предмете и по иным основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из изложенного следует, что у ФИО5 имелась обязанность по получению разрешительной документации как до возведения объекта, являвшегося предметом рассмотрения по делу №2-1337/2014, так перед началом его реконструкции, в связи с чем соблюдение либо несоблюдение лицом порядка возведения объекта капитального строительства является самостоятельным основанием для заявления соответствующих требований о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ либо на основании статьи 222 ГК РФ.

Вынесение Мичуринским городским судом определения от 24.05.2019г. по делу №2-475/2019 о прекращении производства по делу на основании и с абз. 1 и 2 ст.220 ГПК РФ не является основанием для лишения сторон права на судебную защиту, поскольку содержит указание на иной судебный порядок рассмотрения дела.

ПостановлениемДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 29.07.2020 определена подведомственность рассматриваемого дела арбитражному суду.

Возражения ФИО5 в отношении участия в деле третьего лица ФИО2 судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является признание права собственности на объект капитального строительства, который расположен на смежным с ФИО2 земельном участке (как указано в ходатайстве о привлечении третьего лица), то есть судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к ФИО5 и ФИО5, основанием для обращения в суд которых (по их утверждениям) являлась самовольность строительства (реконструкции) .

Кроме того, арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

В заседании суда 20.07.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час 30 мин 22.07.2022г, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, определённым судом в определении от 18.05.2021., производство которой просит поручить ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки».

ФИО5 просит назначить повторную экспертизу по делу по следующим вопросам, производство которой поручить ООО « ЭКСПРУС»

1) Соответствует ли здание с КН 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв. м. <...> требованиям механической, пожарной безопасности, 1.1 строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и ( или) техногенных действиях, безопасности для здоровья человека условиях пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности здания и сооружения, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду

1.2. Возможен ли раздел с технической стороны раздел недвижимого имущества незавершенного строительства КН 68:26:0000135:1312 расположенный по адресу <...> с учетом идеальных долей сторон, с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности если да, то представить вариант такого раздела?

1.3. Какие виды работ необходимо провести для раздела недвижимого имущества незавершенного строительства КН 68:26:0000135:1312 по адресу: <...>.

1.4. Возможен ли раздел земельного участка с КН 68:26:0000135:63 общей площадью 1196 кв. между собственниками, с учетом ответов на 1.1-1.3 вопросы? Если такой раздел возможен, то каковы варианты раздела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт ФИО6 явился в судебные заседания 22.06.2022, 20.07.2022г. и дал пояснения по заданными сторонами и судом вопросам.

Из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что экспертный осмотр объекта исследования состоялся 07.06.2021 г. в присутствии ФИО5 ФИО5, ФИО5, ФИО7, то есть эксперт выезжал на место нахождения рассматриваемого объекта, был допущен во все помещения здания, им производились соответствующие замеры, с 25.12.2021 г. по 15.04.2022 г. на основе осмотра объекта исследования и материалов дела экспертиза проводилась в помещении АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта не оспаривалась и под сомнение сторонами не ставилась, объектом исследования являлись все объекты капитального строительства, находящиеся на указанном земельном участке, экспертное заключение разбито по объектам исследования, которые далее поименованы экспертом как Литер А, Литер Б, Литер Е согласно технического плана по состоянию на 16.07.2021.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение по делу подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными рецензиями на экспертное заключение.

Несогласие сторон с результатами уже проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае не установлено.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы по указанным ФИО5 и ФИО5 основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

ФИО5, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживают.

Представитель Администрации г.Мичуринска просит в удовлетворении требований отказать, поскольку рассматриваемый объект недвижимости является самовольной постройкой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012г. между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлись жилой дом общей площадью 88кв.м литера А, инвентарный номер 2780, этажность 1 , земельный участок площадью 1196кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000135:63, стоимость дома 1000000 руб., стоимость земельного участка 5000000 руб., указанный договор представлен Межмуниципальным отделом по городу Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021г. по настоящему делу в составе реестрового дела объекта с кадастровым номером 68:26:0000138:317.

Решением Мичуринского городского суда от 27.07.2014г. по делу №2-1337/2014 за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв.м, расположенное по адресу <...>

Указанным решением судом установлены следующие обстоятельства: ФИО5 на основании договора купли- продажи дома и земельного участка от 12.09.2012г приобрела жилой дом площадью 125,3 кв.м. и земельный участок площадью 1196 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Регистрация права собственности на земельный участок произведена за ФИО5 08.10.2012г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №68 АБ 502857.

На основании разрешения №RU 6830300057 от 14.06.2013 на строительство жилого дома, выданного Администрацией г.Мичуринска, ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке на месте ранее принадлежащего ей дома возвела новое строение лит.А общей площадью 221,8 кв.м, состоящее из помещений первого этажа площадью 142,4 кв.м, и подвала.

31.12.2013г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 125,3кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 68:26:0000135:891, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №68 АБ 756176.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв.м в соответствии с указанным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2014 не зарегистрировано.

15.05.2015г. между ФИО5 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и 2/5 долей земельного участка, предметом которого являлся жилой дом общей площадью 36,3кв.м с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63, которые принадлежали ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2012г

В кадастровом паспорте жилого дома с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 указано, что год ввода в эксплуатацию указанного объекта – 2014г.

25.11.2017г. ФИО5 и ФИО5 Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области выдано разрешение на строительство №RU 68-303000-147-2017 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63 с указанием на градостроительный план земельного участка №RU 68303000-391 (Утвержден Постановлением Администрации г.Мичуринска от 23.05.2013 г. №1070).

Как следует из искового заявления ФИО5 и пояснений сторон, ФИО5, ФИО5 произведена реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63, на основании выданных разрешений на строительство начато строительство нового объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63.

По состоянию на 08.12.2017 в ЕГРН внесены следующие сведения: объект незавершённого строительства, кадастровый номер 68:26:0000135:1312, адрес: <...> степень готовности объекта 85%, площадь 279,8 кв.м., проектируемое назначение: жилой дом; правообладателями данного объекта являются ФИО5 (3/5 доли) и ФИО5 (2/5 доли).

Определением Мичуринского городского суда от 24.05.2019г производство по гражданскому делу №2-475/2019 по иску ФИО5 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства и выделе доли в натуре прекращено на основании и с абз. 1 и 2 ст.220 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании за ней права собственности на нежилое здание кадастровый номер 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м. по адресу <...>, также просит выделить 3/5 доли площади здания незавершенного строительств КН 68:26:00000135:1312 по адресу <...> признать право ФИО1 на помещение подвала площадью 154, кв.м. помещения на первом этаже площадью 154,5 кв.м, и помещения второго этажа площадью 99 кв.м, общей площадью 407,8 кв.м, также просит выделить 3/5 доли земельного участка, КН 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м. и признать право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м

ФИО5 заявлены встречные требования о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 371 кв.м. кадастровым номером 68:26:0000135:891 расположенный по адресу: <...> равных долях по 1/2 за истцом и ответчиком; признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 279,8 кадастровый номер 68:26:0000135:1312 расположенный по адресу: <...> равных долях по 1/2 за истцом и ответчиком; также просит признать земельный участок площадью 1196 кв.м. кадастровый номер 68:26:0000135:63 по адресу <...> не подлежащим разделению.

При этом ФИО5 указано на то, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, здание площадью 279,8 кв.м, (кадастровый номер 68:26:0000135:1312) расположенное по адресу: <...> разделу не подлежит, так как такой порядок не предусмотрен действующим законодательством, Указанное здание имеет признаки конструктивно единого строения с жилым домом (кадастровый номер 68:26:0000135:891) расположенным по адресу: <...>, данные объекты являются единым объектом незавершённого строительства.

ФИО5 также финансировал его строительство на земельном участке, с момента приобретения ФИО5 по договору купли - продажи от 12.09.2012 года жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Поскольку объекты (кадастровый номер 68:26:0000135:891) площадью 371 кв.м, площадью 279,8 (кадастровый номер 68:26:0000135:1312) расположенные на земельном участке фактически являются конструктивно единым строением - объектом незавершённого строительства и строительство указанного объекта в равной степени финансировалось как Истцом так и Ответчиком, фактически указанный объект является объектом совместной собственности Истца и Ответчика и подлежит разделу в равных долях.

Заявленное Истцом по первоначальному иску нежилое здание (кадастровый номер 68:26:0000135:1260) не отвечает требованиям статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, а земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000135:63 не подлежит разделу.

Так, градостроительным планом земельного участка №RU68303000-391 от 23.05.2013 года в части правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск, утверждённых решением Мичуринского городского совета депутатов №235 от 28.12.2012 года установлено, что согласно требованиям к назначению, параметрам и разрешению объекта капитального строительства на земельном участке (кадастровый номер 68:26:0000135:63) возможно возведение исключительно объекта капитального строительства - жилого дома, более того в названных правилах землепользования и застройки городского округа указано, что разделение земельного участка невозможно.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легализована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ и приведенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Как указано в части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

Как следует из публичной кадастровой карты в сети «Интернет» по адресу «https://pkk.rosreestr.ru/#» на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 68:26:0000135:891, 68:26:0000135:1260, 68:26:0000135:1312, при этом требования заявляются сторонами только в отношении объектов с кадастровыми номерами 68:26:0000135:891, 68:26:00000135:1312.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2014г по гражданскому делу №2-1337/2014 установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 125,3 кв.м и земельный участок площадью 1196 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2012 №68 АБ 502857, от 31.12.2013г. №68 АБ 756176.

ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке на месте ранее принадлежащего дома возвела новое строение лит.А общей площадью 221,8 кв.м, состоящее из помещений первого этажа площадью 142,4 кв.м. и подвала.

В решении Мичуринского городского суда Тамбовской области также указано на акт ГУПТИ по Тамбовской области филиала по г.Мичуринску и Мичуринскому району от 14.01.2014г., согласно которому при обследовании объекта, расположенного по адресу: <...> установлено возведение нежилого здания с подвалом Лит.А площадью 221,8 кв.м, на которое разрешительная документация не предъявлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные обстоятельства: жилой дом общей площадью 125,3 кв.м, на который впоследствии выдано свидетельство о праве собственности от 31.12.2013 серия 68 АБ №756176, возведен ФИО5 на основании выданного разрешения на строительство №RU 6830300057 от 14.06.2013 путем сноса существующего жилого дома, и не мог быть приобретен у ФИО8 по договору купли-продажи от 12.09.2012г, при этом фактически ФИО5 в 2013г. возведено одно нежилое здание площадью 221,8 кв.м, которое было предметом рассмотрения Мичуринского городского суда Тамбовской области по гражданскому делу №2-1337/2014.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2012г., заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) являлись жилой дом общей площадью 88кв.м литера А (объект с кадастровым номером 68:26:0000138:317.), инвентарный номер 2780, этажность- 1 и земельный участок.

Указанный договор представлен Межмуниципальным отделом по городу Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021г. по настоящему делу в составе реестрового дела объекта с кадастровым номером 68:26:0000138:317.

Из представленной кадастровой выписки о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства объекта с кадастровым номером 68:26:0000138:317 усматривается, что на схеме расположения земельного участка имелись контуры двух отдельно расположенных строений, что также соответствует плану земельного участка по адресу: <...> от 13.05.2008г, площадь которых составляла 88 кв.м.

Право собственности за ФИО5 на жилой дом общей площадью 125,3 кв.м по свидетельству о праве собственности от 31.12.2013 серия 68 АБ №756176 зарегистрировано также с указанием в качестве основания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2012г, но в отношении объекта иным кадастровым номером 68:26:0000135:891 и площадью 125,3кв.м.

Постановлением Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 25.03.2013г. №1070 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:891 для строительства индивидуального жилого дома, в котором за №1 указан сносимый жилой дом.

Кадастровое дело на объект недвижимости 68:26:0000135:891 открыто 12.11.2013г., жилой дом общей площадью 125,3кв.м введен в эксплуатацию в 2013 году (декларация на объект недвижимости представлена 29.10.2013г), при этом кадастровое дело №КУВИ-002/2021-10319322 на земельный участок открыто на 22.05.2006г. На основании Постановления Администрации г.Мичуринска от 22.11.1996г. №2912 «О регистрации землепользования граждан и выдаче свидетельств на право собственности земельными участками» свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1194кв.м по адресу ул.Интернациональная 53 г.Мичуринска выдано ФИО8 (продавцу по договору купли-продажи от 12.09.2012г), на указанном земельном участке располагался жилой дом.

ФИО5 было выдано разрешение на строительство жилого дома №RU 6830300057 от 14.06.2013г.

Постановлением Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 27.11.2013г. №2775 жилому дому с кадастровым номером 68:26:0000135:891 присвоен адрес: <...>.

Уведомлением о (переводе) отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение Администрацией г.Мичуринска ФИО1 отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием на то, что заявителем предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на 13.01.2014 год, на нежилое здание площадью 221,8 кв.м по ул.Интернациональной, д.№53, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.12.2013 (серия 68 АБ №756176) указан объект права – здание жилое, общей площадью 125,3 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2014г на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63 располагалось только нежилое здание площадью 221,8 кв.м, которому был присвоен адрес: <...> д.№53, иных объектов недвижимости ГУПТИ по Тамбовской области филиала по г.Мичуринску и Мичуринскому району при обследовании от 14.01.2014г не выявлено.

И именно на указанный объект впоследствии за ФИО5 было признано право собственности решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2014г по гражданскому делу №2-1337/2014 (без указания кадастрового номера).

Регистрация права собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв.м по адресу <...> ФИО5 произведена не была, последняя продолжила реконструкцию указанного нежилого здания.

15.05.2015г. между ФИО5 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и 2/5 долей земельного участка, предметом которого являлся жилой дом общей площадью 36,3кв.м с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63, которые принадлежали ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2012г

В кадастровом паспорте жилого дома с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 указано, что год ввода в эксплуатацию указанного объекта – 2014г.

25.11.2017г. ФИО5 и ФИО5 Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области выдано разрешение на строительство №RU 68-303000-147-2017 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63 с указанием на градостроительный план земельного участка №RU 68303000 -391 (Утвержден Постановлением Администрации г.Мичуринска от 23.05.2013 г. №1070).

По состоянию на 08.12.2017 в ЕГРН внесены следующие сведения: объект незавершённого строительства, кадастровый номер 68:26:0000135:1312, адрес: <...> степень готовности объекта 85%, площадь 279,8 кв.м., проектируемое назначение: жилой дом; правообладателями данного объекта являются ФИО5 (3/5 доли) и ФИО5 (2/5 доли).

16.09.2019 года ФИО5 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества -нежилого здания по адресу: <...>.

23.09.2019г за исх. 433/1 Администрацией г.Мичуринска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

В рамках заявленного иска ФИО5 просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м., <...>, выделить из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312 по адресу <...> доли, признать право ФИО1 на помещение подвала площадью 154, кв.м. помещения на первом этаже площадью 154,5 кв.м, и помещения второго этажа площадью 99 кв.м, общей площадью 407,8 кв.м, выделить 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м. и признать право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м.

ФИО5 просит признать право общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:891 площадью 371 кв.м, а также с кадастровым номером 68:26:0000135:1312 площадью 279,8 кв.м. в равных долях по ½, указывая адрес объектов: <...>, а также признать земельный участок площадью 1196 кв.м. кадастровый номер 68:26:0000135:63 по адресу <...> не подлежащим разделению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 21.05.2021г. по делу №А64-8225/2019 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», эксперту-строителю ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли здание с КН 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м., <...> требованиям механической, пожарной безопасности, строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных действиях, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду?

В случае если имеются какие-либо нарушения, то возможно ли их устранить и каков вариант устранения?

1.2. Возможен ли с технической стороны раздел недвижимого имущества незавершенного строительства КН 68:26:00000135:1312, расположенный по адресу <...> с учетом идеальных долей сторон, с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственное Если да, то представить варианты такого раздела?

1.3. Какие виды работ необходимо произвести для раздела недвижимого имущества незавершенного строительства КН 68:26:00000135:1312 расположенный по адресу <...> с переоборудованием общих сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в автономные системы для каждой выделяемой части объекта?

1.4. Возможен ли раздел земельного участка с КН 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м. между собственниками, с учетом ответов на 1-3 вопросы? Если возможен, то каковы варианты раздела?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.04.2022 №2048/259, согласно которому в отношении нежилого здания с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м., <...> (53а) сделаны следующие выводы:

С учетом анализа представленных материалов дела можно утверждать, что строительство-реконструкция заключалась в следующем (при этом временной порядок мог меняться):

- произведен демонтаж ранее существовавшего жилого дома;

- возведение 1 -го этажного строения Литер А согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 13.01.2014г.;

- надстройка этажей над существующими объемами Литер А;

- начало строительства Литер Б (пристроенные объемы к Литер А);

- строительство пристройки Литер Е.

Техническое состояние объекта исследования – физический износ дома 26% ,что соответствует категории технического состояния - работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Фактическое расстояние от объекта исследования до границы строений, расположенных на соседнем земельном участке, составляет:

- от Литер Е до участка №51 (по левой меже) - 0м (Литер Е расположен по границе);

- от Литер А до участка №51 (по левой меже) - минимально 2,26м;

- от Литер А до участка №55 (по правой меже) - более 10м.;

- от Литер Б до участка №51 (по левой меже) - 0м (пересекает смежный участок, также с учетом того, что помещение №4 площадью 10,7кв.м. расположенное на 2-м этаже внешним габаритом 1,5-1,7м., л.д.52/121-53/122 от точки н14 до границы участка между точками н1-н2 расстояние составляет 1,55м. - а выступ помещения №4 составляет 1,7м, т.к. помещение №4 Литер Б пересекает границу смежного земельного участка №51 на 0,15м);

- от Литер Б до участка №55 (по правой меже) - минимальное расстояние в выступающем месте - от 3,69 до 3,99м.

Фактическое расстояние от объекта исследования до смежных строений (жилых домов), расположенных на соседнем земельном участке, составляет:

- от Литер Е до дома №51 (по левой меже) - от 3,69 до 5,52м.

- от Литер А до дома №51 (по левой меже) - от 6,61 до 6,71м;

- от Литер А до дома №55 (по правой меже) - более 10м.;

от Литер Б до дома и строений №55 (по правой меже) - минимальное расстояние в выступающем месте - от 3,69 до 3,99м.

Строения Литер А, Литер Б, Литер Е как в частности, так и по совокупности, с учетом их конструктивной особенности, относятся к классу конструктивной пожарной опасности С2-СЗ т.к. имеются множество деревянных элементов. Минимальное расстояние по степени огнестойкости между смежными строениями и объектами исследования составляет 10м.

Имеются нарушения противопожарных расстояний от Литер А, Литер Е, Литер Б до смежных жилых домов и построек.

Зафиксировано нарушения санитарно-бытовых разрывов в части месторасположения помещения №4 от Литер Б до участка №51 (по левой меже) и от Литер Е до участка №51 (по левой меже) - 0м (пересекает смежный участок, также с учетом того, что помещение №4 площадью 10,7кв.м. расположенное на 2-м этаже внешним габаритом 1,5-1,7м., л.д.52/121-53/122 от точки н14 до границы участка между точками н1-н2 расстояние составляет 1,55м. - а выступ помещения №4 составляет 1,7м, т.к. помещение №4 Литер Б пересекает границу смежного земельного участка №51 на 0,15м), от Литер Е до участка №51 (по левой меже) -0м (Литер Е расположен по границе).

Согласно Технического плана по состоянию на 16.07.2021 г. год постройки исследуемого строения :

Литер Б - незавершенное строение степенью готовности 72%

Литер А - 2013 год

Литер Е - 2014 год (согласно выписки из ЕГРН, в т.ч. указано жилой дом).

Зафиксировано расхождение фактически выполненных работ от представленного проектного решения (л.д.88-120)- имеются множество расхождений, как в части технических мероприятий (запасных входов/выходов из здания), объемно-планировочных характеристик, внешнего вида элементов фасада, площади застройки и пр.):

-исследуемое строение Литер А не расположено в границах выделенного земельного участка согласно Градостроительного плана RU 68303000-391 земельного участка, составленного по состоянию на 13.05.2013г. (л.д. представленного эксперту 77): от левой межи должно быть 3,0м, фактически 2,26м;

-исследуемое строение Литер Б не расположено в границах выделенного земельного участка согласно Градостроительный план КГ168303000-391 земельного участка составленный по состоянию на 13.05.2013г. (л.д. представленного эксперту 77): от левой межи должно быть 6,0м, фактически 1,55м и 0м (пересекает, по помещению №4); от правой межи должно быть 6,0м, фактически 3,69м до 3,99м;

-исследуемое строение Литер Е не расположено в границах выделенного земельного участка согласно Градостроительный план КГ168303000-391 земельного участка составленный по состоянию на 13.05.2013г. (л.д. представленного эксперту 77): от левой межи должно быть 3,0м, фактически 0м.

Карнизный свес выступает за красную линию данного строения (Градостроительный план К1168303000-391 земельного участка).

Согласно градостроительному плану (л.д.77-79) и постановлению №1070 от 23.05.2013г. разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома, а на л.д.79 в градостроительном плане указано, что «разделение земельного участка не возможно».

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что здание Литер А с кадастровым номером 68:26:0000135:891 <...> не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Здание Литер Б и Литер Е расположенное по адресу <...> не соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам.

С технической стороны раздел недвижимого имущества – объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312 Литер Б по адресу: <...> с учетом идеальных долей сторон, а также с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности не возможен по следующим основаниям, указанным в ответе на первый вопрос:

- имеются множественные нарушения (характеристики нарушений описаны в исследовательской части заключения по вопросу №1) при возведении незавершенного строения Литер Б требований пожарной безопасности, градостроительных и санитарных норм и правил, имеются нарушения Требований гл.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г.

- по помещению №4 Литер Б: либо его не должно быть или должен быть изменен его габарит т.к. данное помещение пересекает границу между участками №53(53а) и №51;

- само строение Литер Б должно быть расположено от границ и от смежных строений согласно выданному градостроительному плану с учетом противопожарных и санитарных норм - фактически данные расстояния не соблюдаются. Также отмечено, что ввиду большого кол-ва использованных деревянных элементов данное строение должно по противопожарным нормам быть расположено на расстоянии 10м. от смежных домов.

С учетом особенностей и характеристик существующего строения Литер Б -раздел недвижимого имущества незавершенного строительства с КН 68:26:00000135:1312 Литер Б, расположенный по адресу <...> не возможен.

Без проведения работ по реконструкции по строению, раздел земельного участка с КН 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м, между собственниками, с учетом ответов на 1-3 вопросы не возможен.

В судебных заседаниях 22.06.2022, 20.07.2022г судом заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по заданным сторонами и судом вопросам, в материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта ФИО6, в которых он указал, что согласно определения суда о назначении по делу судебной экспертизы объектами исследования являются: здание с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м., <...>; незавершенное строительство с кадастровым номером 68:26:00000135:1312, расположенное по адресу <...>; земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000135:63; иные объекты находящиеся на земельном участке (в т.ч. входные группы и пр.), из экспертизы не были исключены ни какие обстоятельства, использованы только имеющиеся в материалах дела №А64-8225/2019 документы. По совокупности: местоположения строений расположенных по адресу <...> (53), они не соответствуют градостроительным нормам (в т.ч. градостроительному плану №RU 68303000-391 земельного участка составленному по состоянию на 13.05.2013г. В представленных материалах арбитражного дела имеется проектная документации на строительство и/или реконструкцию данного здания, при этом зафиксировано расхождение фактически выполненных работ от представленного проектного решения, кроме того, на ситуационном плане технического паспорта составленного по состоянию на 16.07.2021г. не отражено помещение №4 Литер Б: либо его не должно быть или должен быть изменен его габарит т.к. данное помещение пересекает границу между участками №53(53а) и №51. (лист заключения 35-36); на плане технического паспорта 1 -го этажа Литер Б не отражено выступающей лестничного марша (заделанного) с понижением уровня между помещением №1 Литер Б и строением Литер А. (лист заключения 31). Объект не может быть блокированным строением по следующим основаниям:

-общее чердачное пространство между Литер А и Литер Б;

-несущие конструкции стен, фундаментов, перекрытия, лестничного марша имеют непосредственное сопряжение;

-«общее» подвальное помещение (конструктивно выполнено не блоками);

-отсутствие противопожарных стен секций блоков

Оценив данное экспертное заключение эксперта ФИО6 АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 18.04.2022 №2048/259 в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает надлежащим доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение не противоречит информации, представленной на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 в сети «Интернет» по адресу: «https://pkk.rosreestr.ru/#/search/52.89166187328159,40.50460374592105/20/@2y1wvgu37», на которой отмечены объекты с кадастровыми номерами: 68:26:0000135:891 (первоначально возведен ФИО5 путем сноса существующих строений, переданных по договору купли-продажи от 12.09.2012г, впоследствии реконструирован с увеличением площади и этажности), 68:26:0000135:1260 (с годом постройки 2014г, расположен слева от предыдущего объекта капитального строительства, зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.05.2015г. между ФИО5 и ФИО5, сторонами в рассматриваемые требования не включен), и 68:26:0000135:1312 (объект незавершенного строительства 85%, расположен позади двух вышеуказанных объектов, проектируемое назначение: жилой дом; правообладателями являются ФИО5 (3/5 доли) и ФИО5 (2/5 доли)).

Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил, что вышеуказанные объекты на дату осмотра являлись единым объектом капитального строительства, который и был предметом экспертного заключения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем представленные сторонами рецензии на вышеуказанное экспертное заключение подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалистов №7652 от 11.05.2022 НП «СРО судебных экспертов» ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совокупности с иными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает ранее сделанных экспертом ФИО6 выводов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Граница допустимой застройки земельного участка была определена градостроительным планом RU 68303000-391 земельного участка по состоянию на 13.05.2013г

При оценке заключения специалиста ООО «МИЧАРХ» №Р-02-2020 установлено, что указанное заключение не подписано специалистом, на титульном листе имеются подписи генерального директора ФИО13 и главного инженера проекта ФИО14, вследствие чего невозможно проверить квалификацию лица, составившего указанное заключение (приложена только выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация ассоциация «Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в строительстве») , а также право на составление специалистом указанных заключений,

Указанное заключение ООО «МИЧАРХ» №Р-02-2020 признается судом ненадлежащим доказательством по делу (судом также принято во внимание содержание указанного заключения).

Экспертный осмотр производился экспертом ФИО6 в присутствии ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО7, оснований руководствоваться иными данными у суда не имеется.

Кроме того, в предмет доказывания по спору о легализации самовольной постройки входят и иные обстоятельства, помимо соответствия самовольной постройки установленным требованиям.

Кроме того, арбитражный суд усматривает в действиях ФИО5 признаки злоупотребления правом, поскольку и ранее осуществляла капитальное строительство без оформления соответствующей разрешительной документации.

При указании в свидетельстве о праве собственности 31.12.2013г. №68 АБ 756176 договора купли-продажи от 12.09.2012 как основания для приобретения права собственности, таким основанием фактически являлось возведение нового объекта капитально строительств, которому присвоен новый кадастровый номер, что подтверждается кадастровым делом на объект недвижимости 68:26:0000135:891, открытым 12.11.2013г.

Возведенный ФИО5 объект не являлся жилым при оформлении разрешительной документации на строительство жилого дома, что следует из акта ГУПТИ по Тамбовской области филиала по г.Мичуринску и Мичуринскому району от 14.01.2014г (при обследовании объекта, расположенного по адресу: <...> установлено возведение нежилого здания с подвалом Лит.А площадью 221,8 кв.м, на которое разрешительная документация не предъявлена), также следует из уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с указанием на приложенные ФИО5 технический паспорт на нежилое здание площадью 221,8 кв.метра по ул.Интернациональной, д.№53 по состоянию на 13.01.2014 год и свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2013 (серия 68 АБ №756176) на здание жилое, общей площадью 125,3 кв.м.

Регистрация права собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв.м по адресу <...> ФИО5 произведена не была, последняя продолжила реконструкцию указанного нежилого здания.

При составлении договора купли-продажи от 15.05.2015г. между ФИО5 и ФИО5 в качестве основания приобретения права собственности также указан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2012г, что не соответствует времени ввода объекта в эксплуатацию – 2014год, указанному в кадастровом паспорте и кадастровому номеру объекта недвижимости (кадастровый номер 68:26:0000135:1260 вместо 68:26:0000138:317).

Представленные в материалы дела документы в отношении ранее существовавших строений ФИО8 (выписка о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства объекта с кадастровым номером 68:26:0000138:317, план земельного участка по адресу: <...> от 13.05.2008г) подтверждают иное расположение строений на земельном участке, чем объект недвижимости, переданный ФИО5

В отношении реконструированного объекта нежилого здания с кадастровым номером 68:26:0000135:891 выдавалось разрешение на строительство жилого дома №RU 68-303000-147-2017 от 25.11.2017г. (взамен разрешения на строительство №RU 6830300057 от 14.06.2013г) с указанием на градостроительный план земельного участка №RU 68303000-391 (Утвержден Постановлением Администрации г.Мичуринска от 23.05.2013 г. №1070).

Постановлением Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 25.03.2013г. №1070 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:891 для строительства индивидуального жилого дома.

Указанный в разрешениях на строительство жилой дом ФИО5 не возводился, а возводились объекты с кадастровыми номерами 68:26:0000135:891, 68:26:0000135:1260 и 68:26:0000135:1312, являющиеся на дату экспертного осмотра единым объектом капитального строительства.

Таким образом, осуществляя строительство без получения разрешения, ФИО5 игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ.

По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, (как и получение разрешения на жилой дом вместо нежилого объекта) не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной постройки

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации истцом не представлено, земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000135:63 предоставлялся для строительства жилого дома и имеет разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства», что является злоупотреблением правом со стороны ФИО5 (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Здание Литер А с кадастровым номером 68:26:0000135:891 <...> не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, что следует из материалов дела и экспертного заключения от 18.04.2022 №2048/259.

Более того, все возведенные истцами строения с кадастровыми номерами 68:26:0000135:891, 68:26:0000135:1260, 68:26:0000135:1312 являются единым объектом капитального строительства.

То, что согласно генеральному плану городского округа - города Мичуринска, утвержденному Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 декабря 2010 г. N 77, территория города, на которой расположено здание истцов, отнесено к территории общественной застройки, следовательно, размещение нежилого строения исходя из градостроительного зонирования территорий города, допустимо, не освобождает ФИО5 (и ФИО5) от обязанности соблюдения установленного разрешенного использования земельного участка, получения проекта строительства, требований о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанных градостроительных и строительных норм, необходимости возведения на указанном земельном участке объекта капитального строительства в соответствии проектом и полученной разрешительной документацией в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м., <...> не подлежат удовлетворению.

Стороны для легализации возведенного ими объекта капитального строительства вправе привести его в соответствии с выданными разрешениями на строительство, полученным градостроительным планом на земельный участок, проектом и требованиями действующего законодательства в отношении указанных построект.

Требование ФИО5 о признании права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 68:26:0000135:891 площадью 371 кв.м. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В указанном случае ФИО5 не являлся со-собственником объекта с кадастровым номером 68:26:0000135:891, доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений по рассматриваемому объекту не представлено, в связи с чем у ФИО5, отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 68:26:0000135:891.

Кроме того, ФИО5 отказано в признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м., <...> (в реконструированном виде), установлено, что все постройки являются единым объектом капитального строительства.

Самовольная постройка, как установлено абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, подлежит в указанном случае приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом , осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка (с учетом признания права собственности Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2014г по гражданскому делу №2-1337/2014 и выданного разрешения на строительство №RU 68-303000-147-2017 от 25.11.2017г.).

Требование ФИО5 о выделении из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312 по адресу <...> доли, признании права ФИО1 на помещение подвала площадью 154, кв.м., помещения на первом этаже площадью 154,5 кв.м,, и помещения второго этажа площадью 99 кв.м, общей площадью 407,8 кв.м, выделении 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м. и признании права собственности на земельный участок площадью 718 кв.м. удовлетворению не подлежит ввиду нижеизложенного.

На основании ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст.ст. 130, 252 ГК РФ при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Поскольку экспертным заключением по делу от 18.04.2022 №2048/259 установлено, что раздел недвижимого имущества незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312 Литер Б, расположенный по адресу <...> с учетом идеальных долей сторон, а также с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности не возможен (имеются множественные нарушения (характеристики нарушений описаны в исследовательской части заключения по вопросу №1), при возведении незавершенного строения Литер Б требований пожарной безопасности градостроительных и санитарных норм и правил, имеются нарушения Требований гл.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г, на данном этапе, раздел земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м, между собственниками не возможен) иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО5 о признании права общей долевой собственности в равных долях по ½, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:1312 площадью 279,8 кв.м. удовлетворению не подлежит ввиду нижеизложенного.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (п. 24).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.12.2017 в ЕГРН внесены следующие сведения: объект незавершённого строительства, кадастровый номер 68:26:0000135:1312, адрес: <...> степень готовности объекта 85%, площадь 279,8 кв.м., проектируемое назначение: жилой дом; правообладателями данного объекта являются ФИО5 (3/5 доли) и ФИО5 (2/5 доли).

Доказательств факта выполнения неотделимых улучшений общего имущества ФИО5 при согласии на выполнение неотделимых улучшений ФИО5 в материалы дела не представлено, кроме того, судом установлено, что имеются множественные нарушения при возведении незавершенного строения требований пожарной безопасности градостроительных и санитарных норм и правил, имеются нарушения Требований гл.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г., то есть имеются признаки самовольной постройки, поскольку объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом разрешенное использование земельного участка, указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения, согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом).

Требование ФИО5 о признании земельного участка площадью 1196 кв.м. кадастровый номер 68:26:0000135:63 по адресу <...> не подлежащим разделению удовлетворению не подлежит.

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановлении, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае такой способ защиты, как предъявление самостоятельного искового требования о признании земельного участка не подлежащим разделению действующим Земельным Кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 4 статьи 44 ГрК РФ в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. При этом форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 названной статьи).

Приказом Министерства регионального развития от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" во исполнение части 5 статьи 44 ГрК РФ утверждена форма градостроительного плана земельного участка, раздел 4 которой предусматривает включение информации о разделении земельного участка (наименование и реквизиты документа, определяющего возможность или невозможность разделения).

Градостроительным планом земельного участка №RU 68303000 -391 (Утвержден Постановлением Администрации г.Мичуринска от 23.05.2013 г. №1070) предусмотрено, что земельный участок не подлежит разделению.

Между тем, ФИО5, являясь со-собственником земельного участка 1196 кв.м. кадастровый номер 68:26:0000135:63 по адресу <...>, получая разрешение на строительство №RU 68-303000-147-2017 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63 с указанием на градостроительный план земельного участка №RU 68303000 -391, должен был осуществить застройку данного земельного участка в соответствии с его назначением и выданной разрешительной документацией, чего последним сделано не было, на указанном земельном участке возведен нежилой объект, что является злоупотреблением правом также со стороны ФИО5

ФИО5, в указанном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в требовании.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцами.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований ФИО5 отказать.

2 Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев