Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А20-2562/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-2562/2016

05.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2022 по делу № А20-2562/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая аптека» (далее по тексту – ООО «Первая аптека», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО3) обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 13.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее по тексту – ООО «Фармкомплект») в размере 236 917,68 рублей (т.2, л.д. 10-11).

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Определением суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фармкомплект» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2016 по заявлению ООО «Фармкомплект» в отношении ООО «Первая аптека» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2016 в отношении ООО «Первая аптека» введена процедура наблюдения.

Определением от 09.01.2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая аптека» утвержден ФИО3

Решением от 10.07.2017 ООО «Первая аптека» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 04.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО4)

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу №А20-2562/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая аптека» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя ООО «Фармкомплект» по делу о несостоятельности (банкротстве) должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 110 000 рублей и судебных расходов за период осуществления полномочий временного управляющего в размере 21 111,24 рублей.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 от 17.10.2018 о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказано в полном объеме.

В рамках дала о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая аптека» арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 13.02.2019 по новым обстоятельствам и взыскании с ООО «Фармкомплект» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 236 917,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.02.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель указывает на следующее.

Определением суда от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет имущества должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 215 806,44 руб. и расходов временного управляющего в размере 21 111, 24 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Постановлением от 20.08.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №012702775, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением суда от 17.07.2019 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 с ООО «Фармкомплект» в пользу ФИО4 взыскано 396 000 рублей вознаграждения и 8 490, 02 рублей судебных расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Первая аптека».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.08.2021 и установленные определением суда от 17.07.2019 обстоятельства, являются вновь открывшимися, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.02.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и взысканием с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные ФИО2 в обоснование заявленного требования о пересмотре определения суда от 13.02.2019 доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, как по настоящему спору, так и по спору о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель избрав механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, одновременно заявляет о наличии оснований для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя.

Вместе с тем, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам судебного акта от 12.12.2017 о взыскании за счет имущества должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 215 806,44 руб. и расходов временного управляющего в размере 21 111, 24 руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением от 20.08.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №012702775, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом установлено, что в рамках дела №А20-2327/2021, решением суда от 19.04.2022 ООО «Первая Аптека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления в отношении должника ООО «Первая аптека» возбуждено новое дело о банкротстве.

Приведенные заявителем обстоятельства, не лишают права заявителя, обратится в суд с самостоятельными требованиями, в том числе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности, в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2022 по делу № А20-2562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи Д.А. Белов


Н.В. Макарова