Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А65-1625/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1625/2023
г. Самара
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Почта Банк" - не явился, извещено,

от ГУФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от ФИО2 - не явилась, извещена,

от Начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-1625/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Главному УФССП России по Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, с. Красная Горка Республики Татарстан,

-Начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее в т.ч. - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан (далее в т.ч. - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 26.12.2022 по делу № 212/22/16000-АП "О назначении административного наказания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-1625/2023 в удовлетворении заявленных АО "Почта Банк" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела ГУФССП России по Республике Татарстан и ФИО2 представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу АО "Почта Банк", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Почта Банк", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГУФССП России по Республике Татарстан и ФИО2, изложенные в письменных Отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее в т.ч. - Закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на рассмотрение в управление поступило Обращение (жалоба) ФИО2 о нарушении обществом Закона № 230-ФЗ, а именно, «25.08.2022 к ней на работу пришел сотрудник банка ФИО4, кричал, перед всем коллективом указал на размер задолженности, угрожал и т.д.».

В ходе изучения полученных материалов управлением было установлено, что между банком и третьим лицом был заключен Договор потребительского займа от 26.06.2020 № 54470739 (далее в т.ч. - Договор).

Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие с третьим лицом осуществлялось обществом путем непосредственного взаимодействия (личная встреча) с Потерпевшей по месту ее работы, указанному в Анкете при подписании Договора:

-25.08.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу места работы МКУ «Отдел образования» (422190, <...>) лицом, действующим в интересах банка было осуществлено непосредственное взаимодействие (личная встреча) с ФИО2 В ходе личной встречи лицо, действующее в интересах банка (представился как: ФИО4) в присутствии других сотрудников организации разгласило фамилию, имя и отчество Потерпевшей (третьего лица), сумму задолженности последней по Договору, угрожал уголовным преследованием по ст. 159 УК РФ.

Факт осуществления непосредственного взаимодействия (личная встреча) лицом, действующим в интересах общества с разглашением персональных данных Потерпевшей подтверждается пояснениями данными сотрудниками МКУ «Отдел образования» (ФИО5 и ФИО6), которые были пояснения приобщены к материалам .

В качестве отсутствия вины в действиях банка, заявитель ссылается только на объяснения своего сотрудника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически расценил указанные объяснения, поскольку ФИО4 является работником заявителя, а, соответственно он является заинтересованным лицом.

Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что последний выехал по адресу регистрации должника.

Однако, как установил суд первой инстанции, согласно Заявлению о предоставлении кредитной линии должник в качестве своего адреса регистрации указал следующий адрес: Республика Татарстан, Мамадыш, ул. Ямашева, д.***.

При этом, как следует из материалов административного дела, сотрудник банка осуществил взаимодействие с должником по адресу: Республика Татарстан, Мамадыш, ул. Советская, д. 2 А, который был указан в Анкете, как адрес места работы заемщика.

Соответственно, как установил суд первой инстанции, сведения указанные ФИО4 в объяснениях не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что управлением не было установлено событие административного правонарушения, поскольку административным органом не было получено объяснение ФИО4, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения управлением Обращения (жалобы) ФИО2, у АО «Почта банк» были запрошены необходимые для ее разрешения сведения (от 15.09.2022 исх. № 16922/51456), п. 6 данного запроса было предусмотрено предоставление сведений о способах взаимодействия общества с ФИО2 и третьими лицами, а п. 7 запроса были запрошены сведения о лицах, осуществлявших взаимодействие с заявителем и третьими лицами.

В Ответе на данный запрос заявитель сообщил административному органу, что у банка отсутствуют правовые основания для предоставления сведений о работниках банка, осуществлявших непосредственное взаимодействие с клиентом.

Соответственно, управление правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении на основании имеющихся у него документов, в том числе представленных банком.

На основании вышеизложенного, как установлено судом первой инстанции, управление пришло к обоснованному выводу о том, что банком были допущены нарушения положений ч.ч. 3, 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт взаимодействия банка (личная встреча) с третьим лицом с нарушением требований Закона № 230-ФЗ в полной мере подтвержден материалами административного дела.

Изучив и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что и было в полной мере установлено управлением при рассмотрении материалов по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление было вынесено административным органом с превышением полномочий, суд первой инстанции правильно отклонил в качестве ошибочного, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" в гл. 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения ст. 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в ст. 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также был правомерно отклонен в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что Протокол "Об административном правонарушении" был составлен неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.92 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 данного Кодекса, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Рассматривать дела от имени указанного органа вправе:

1)руководитель органа, его заместители;

2)руководитель структурного подразделения органа, его заместители;

3)руководители территориальных органов, их заместители.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 в качестве указанного органа определена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Подпунктом 4 п. 2 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с п. 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.57, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Перечня право составлять протоколы в территориальных органах ФССП России имеют начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) РФ).

Судом первой инстанции было установлено, в рассматриваемом случае Протокол от 02.12.2022 № 212/22/16000-АП "Об административном правонарушении" был составлен уполномоченным должностным лицом управления - Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Республике Татарстан - ФИО3

Таким образом, Протокол "Об административном правонарушении" со стороны управления был составлен его уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных лицами, участвующими в деле, материалов дела суд первой инстанции правомерно не установил (не усмотрел) исключительных оснований для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным, в том числе, с учетом особой значимости объекта административного посягательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также обосновано не установил предусмотренных законом оснований для применения в рассматриваемом случае положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как было в полной мере установлено управлением при рассмотрении материалов по административному делу, банк ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный факт, подтверждается также, имеющимися в публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о многократном привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Помимо этого, в материалах настоящего дела имеются представленные административным органом сведения о том, что ранее заявитель был неоднократно привлечен к административной ответственности, что не оспаривалось самим заявителем.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не было представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность банка.

Судом первой инстанции было установлено, что при назначении заявителю административного наказания управлением было учтено, что ранее заявитель был уже неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, административный штраф был назначен в размере 250 000 руб. 00 коп., то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения в судебном порядке размера назначенного административным органом в соответствии с оспариваемым Постановление административного штрафа, в т.ч и в связи с тем, что неоднократно примененные ранее к заявителю меры ответственности, в виде штрафов в меньшем размере, не имели должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения, в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем Постановление управления является законным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерным и обоснованных контрдоводы ГУФССП России по Республике Татарстан и ФИО2, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-1625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева