Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А63-54/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-54/2021 21.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.06.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Чернолесский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-54/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по ходатайству ответчика об объединении дел в одно производство,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Чернолесский» (далее – ответчик, кооператив, СПК (колхоз) «Чернолесский») о взыскании 1 220 000 долга по договору займа № 30/09/20 от 30.09.2020, 50 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 183 000 процентов. Делу присвоен номер № А63-54/2021.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края также находятся следующие дела:

-№ А63-102/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Чернолесский» о взыскании 12 000 000 руб. суммы займа, 3 960 000 руб. вознаграждение за пользование займом, 3 000 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 06/12/19-20 от 04.12.2019;

-№ А63-47/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Чернолесский» о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору займа № 07/08/20 от 20.08.2020, 192 000 руб. вознаграждения, 480 000 руб. процентов,

-№ А63-101/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Чернолесский» о взыскании 8 000 000 руб. основного долга по договору займа от 14.11.2019 № 05/11/19-20, 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 800 000 руб. вознаграждение за пользование суммой займа, 87 000 руб. госпошлины.

18 апреля 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №№ А63-54/2021, А63-102/2021, А63-47/2021 и А63-101/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-54/2021 в удовлетворении ходатайства кооператива об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.05.2021 по делу № А63-54/2021, ответчик - кооператив, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№А63-102/2021, А63-47/2021, А63-101/2021, А63-54/2021, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство СПК (колхоз) «Чернолесский» удовлетворить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела Арбитражного суда Ставропольского края №№ А63-102/2021, А63-47/2021, А63-101/2021, А63-54/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 апелляционная жалоба кооператива принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

10.06.2021 от представителя кооператива в адрес апелляционного суда посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-54/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№ А63-102/2021, А63-47/2021, А63-101/2021, А63-54/2021 отменить, принять по ходатайству новое определение, которым ходатайство СПК (колхоз) «Чернолесский» удовлетворить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела Арбитражного суда Ставропольского края №№ А63-102/2021, А63-47/2021, А63-101/2021, А63-54/2021.

16.06.2021 от представителя ИП ФИО2 в адрес апелляционного суда посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-54/2021 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

В судебное заседание 17.06.2021 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, предприниматель направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-54/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая кооперативу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что в делах №№ А63-54/2021, А63-102/2021, А63-47/2021 и А63-101/2021 участвуют одни и те же лица и требования вытекают из договоров займа, однако требования не связаны между собой по основаниям возникновения, предмету исследования, перечню доказательств и исследованию обстоятельств.

В рамках указанных дел заявленные требования носят самостоятельный характер, в связи с этим объединение названных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. В каждом конкретном деле судом должна даваться оценка представленным доказательствам, которые между собой различны.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел заявителем не представлено.

Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведёт к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

В данном конкретном случае, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что из договоров займов по указанным делам усматривается, что все займы выданы на явно нерыночных условиях; договор займа, являющийся предметом настоящего спора, заключён сторонами после наступления срока исполнения обязательств по предшествующим договорам и неосуществления выплат по ним; факты заключения всех договоров займа скрывались от участников кооператива; фактически суммы займа дробились, имеет быть единое финансирование ответчика истцом. Апеллянт полагает, что все указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и основаниям доводов ответчика, кругу участвующих в деле лиц, наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также необходимостью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Указанные доводы являются необоснованными по указанным выше основаниям.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметами по указанным ответчиком делам № А63-54/2021, № А63-47/2021, № А63-101/2021, № А63-102/2021 является взыскание заёмных денежных средств, при этом взыскиваемая задолженность образовалась из различных договоров займа: - договор займа № 30/09/20 от 30.09.2020; - договор займа № 07/08/20 от 20.08.2020; - договор займа № 06/12/19-20 от 04.12.2019; -договор займа № 05/11/19-20 от 14.11.2019.

В данном случае спорные правоотношения допускают отдельное рассмотрение требований по каждому из договоров займа, поскольку правоотношения сами по себе носят самостоятельный характер.

Как указано выше по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае совместное рассмотрение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, поскольку риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по искам о взыскании задолженности по разным договорам займа отсутствует, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые ответчик просит объединить, нарушит законные права и интересы участвующих в деле лиц, в материалах дела не имеется.

Наличие же взаимной связи дел не является достаточным основанием для признания дел однородными и их объединения для совместного рассмотрения.

Довод заявителя жалобы об экономии средств в случае рассмотрения дел в одном производстве не является основанием для объединения дел в одно производство.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что, несмотря на то, что в делах №№ А63-54/2021, А63-102/2021, А63-47/2021 и А63-101/2021 участвуют одни и те же лица и требования вытекают из договоров займа, однако требования не связаны между собой по основаниям возникновения, предмету исследования, перечню доказательств и исследованию обстоятельств, поскольку заявленные требования носят самостоятельный характер, в связи с этим объединение названных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в каждом конкретном деле судом должна даваться оценка представленным доказательствам, которые между собой различны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в одном производстве, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанция также учитывает, что исходя из положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-54/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвёртом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-54/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.В. Казакова