Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-39007/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8689/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А60-39007/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК «Технополис», третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-39007/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСИ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСИ-Групп» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (далее ответчик) о взыскании 9 815 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС" (ИНН <***>), ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на систематическое неверное и необоснованное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора, направление претензии от 15.04.2021 является нарушением претензионного порядка рассмотрения спора со стороны истца и направлено на злоупотребление правом. Истец 18.11.2021 направил ответчику претензию от 17.11.2021 с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате денежной суммы в размере в размере 9 815 000 рублей. До получения ответчиком данной претензии, составленной и направленной в ходе рассмотрения спора в суде, договор не был расторгнут. Таким образом, в данном случае между сторонами рассматривается спор в суде, досудебный порядок истцом не соблюдён, заявлением об отказе от договора и требований о выплате суммы иска, предъявленное после возбуждения гражданского дела является незаконным и недобросовестным поведением истца. Указывает, что утверждение, что ФИО3 не являлся представителем, не соответствует содержанию представленных по делу доказательств и обстоятельствам дела, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении какие-либо мотивы, почему он полагает, что ФИО3 не является представителем истца. ФИО3 как представитель истца имел право подписывать от имени истца акты приема-передачи документации (передаточные документы), действуя на основании доверенности от 07.05.2020 года, данная доверенность является надлежащей и действующей, что подтверждается содержанием решения по делу № А60-17485/2021, вынесенным 17 сентября 2021 года и вступившим законную силу. Оспаривает выводы суда о том, что акты выполненных работ, подписанные сторонами в порядке, предусмотренным разделом 6 договора, являются недостоверными доказательствами. Истец представил дополнение к исковому заявлению от 25.11.2021, согласно содержанию данного доказательства истец признал передачу ему плана планировки территории (далее также - ППТ), форэскизного проекта, а также он признал получение эскизного проекта в претензии от 01.12.2020. Согласно актам приема-передачи ответчиком поэтапно передавались истцу отдельные разделы проектной документации по договору (п.5.3.1 договора и п.6.1, договора). Затем в порядке, предусмотренным пунктом 6.3. договора, стороны подписали 30 актов выполненных работ по договору, предметом данных актов является передача и принятие результатов выполнения работ по договору. Работы согласно данным актам выполнены на определённую в них сумму полностью, качественно и в надлежащий срок, что прямо указано в данных актах, на основании актов выполненных работ и выставленного счета ответчика (п.3.3, договора) осуществляюсь истцом оплата принятых им результатов работ по договору. Указывает, что переписка между сторонами осуществлялась с использованием электронного адреса истца в телекоммуникационной системе Интернет. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, о наличии недостатков результата работ истец не сообщал, необходимую информацию для исполнения обязательств по договору полностью не предоставил. Истец действовал злонамеренно исключительно во вред, создавал препятствия в достижении результата работ по договору.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы по делу.

Третье лицо в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судебный акт по настоящему делу порочит его деловую репутацию, истцом представлены ложные сведения о его работе. Полагает доказанным факт принятия результата работ ответчиком, при этом отмечает невозможность выполнения работ без содействия истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы по делу.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, представлена в материалы дела, в отношении иных документов не представлены доказательства невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам установления объема и стоимости фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению, т.к. согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Указанных обстоятельств не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РСИ-ГРУПП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Технополис» (исполнитель) заключен договор генерального подряда на проектирование от 07.10.2019 № 0000108/ГПР/БИС (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору, протоколом определения договорной цены (приложение № 2), календарным планом выполнения работ и графиком финансирования (приложение № 3) выполнить работы по разработке проектной, рабочей, сметной документации «Жилого комплекса», расположенном по адресу: поселок Большой Исток в границах улиц Трудовая, Садовая и северной границы микрорайона «Комфорт (далее - объект).

Согласно пункту 1.2. договора проектировщик разрабатывает проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, требованиями СНиП, техническими регламентами, постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов Проектной документации и требованиям к их содержанию», а также действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность проектной документации.

В силу пункта 1.3. договора состав, комплектность разрабатываемой сметной документации определен в задании на проектирования. Комплектность Проектно-сметной документации должна соответствовать: ГОСТ Р 21.1101-2009. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к Проектной и рабочей документации»; Федеральному закону от 23.11.2009г. № 261-ФВ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»; Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 29.04.2010 № 357; -МДС 81-35.2004. СП 11-107-98, МДС 11-16.2002; действующим СНиП, СанПиН, ГОСТ и другими нормативными документами, регулирующими данный вид деятельности; иной нормативной отраслевой документации, актуальной на момент сдачи результатов ПИР, в том числе промежуточных. Доработка (корректировка) результатов промежуточных этапов работ, переданных Заказчику и принятых в установленном порядке, и приведение в соответствие изменившимся на момент обращения Заказчика, выполняется на основании дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ по договору на момент его заключения составила 13 670 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Конечная стоимость услуг по названному договору устанавливается после согласования с компетентным органом государственной власти проекта планировки территории либо эскизного проекта, иного документа, определяющего итоговый объем проектируемых сооружений (пункт 3.1 договора).

Исполнитель за период с момента заключения договора выставил в адрес истца счета на общую сумму 9 815 000 руб. 00 коп. Счета полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 9 815 000руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора график финансирования заказчиком услуг исполнителя включен в приложение № 3 к договору. Согласно приложению № 3 к договору в обязанности исполнителя входило выполнение следующих видов работ: инженерные изыскания; разработка ПЗУ/ППТ; форэскиз; разработка стадия Э; сбор ТУ; разработка стадия П; прохождение экспертизы стадия П; разработка стадия Р.

Как указывает истец, ни один из видов работ, указанных в приложении № 3 к договору, так и не был передан заказчику. Овеществлённый результат по заключённому между сторонами договору подряда заказчику не предоставлен.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить результаты выполненных работ либо вернуть уплаченные денежные средства. В ответе на претензию от 16.12.2020 исх. № 267 ответчик отказался возвращать денежные средства.

Поскольку фактически ни один из указанных в договоре видов работ не был выполнен, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 815 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности заявленного истцом требования в отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 815 000 руб. основаны на том, что фактически работы по договору от 07.10.2019 № 0000108/ГПР/БИС ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Установив, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчику надлежало подготовить и представить истцу в срок до октября 2020 г. проектно-сметную документацию, прошедшую все стадии согласования, имеющую положительное заключение строительной экспертизы, отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, реализацию истцом права на односторонний отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств путем направления в адрес ответчика соответствующих требований (претензии от 01.12.2020, 15.04.2021), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика денежные средства в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Довод ответчика о принятии результата работ истцом со ссылкой на акты выполненных работ № 1 от 09.01.2020, № 2 от 10.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 4 от 27.01.2020, № 5 от 10.02.2020, № 6 от 20.02.2020, № 7 от 10.03.2020, № 8 от 27.03.2020, № 9 от 08.04.2020, № 10 от 13.04.2020, №11 от 24.04.2020, № 12 от 29.04.2020, № 13 от 14.05.2020, № 14 от 21.05.2020, № 15 от 29.05.2020, №16 от 10.06.2020, № 17 от 10 1245703098_12025902 23.06.2020, №18 от 09.07.2020, №19 от 03.07.2020, № 20 от 16.07.2020, №21 от 17.08.2020, № 22 от 20.08.2020, № 23 от 04.08.2020, № 24 от 07.08.2020, № 25 от 21.08.2020, № 26 от 22.09.2020, №27 от 15.10.2020, №28 от 16.10.2020, №29 от 20.10.2020, № 31 от 10.11.2020 на общую сумму 9 815 000 руб. 00 коп., подписанные ФИО3, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Как указано выше результатом работ является проектно-сметная документация, прошедшая все стадии согласования, имеющая положительное заключение строительной экспертизы (п.п. 1.5, 5.1.4, 6.4 договора). Администрацией Сысертского городского округа в письме от 29.06.2020 исх. № 130-01-18/7322 указано на необходимость доработки проекта планировки, в приложении отмечены недостатки проекта. Доказательств реального выполнения работ, имеющих потребительскую ценность, ответчиком не представлено.

Во-вторых, представленные в материалы акты подписаны ФИО3, чьи полномочия удостоверены доверенностью от 07.05.2020. По результатам экспертизы, порученной эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, установлено, что печатный текст доверенности выполнен электрофотографическим способом после выполнения подписи.

В-третьих, судом учтено, что в рамках рассмотрения дела № А60-17485/2021 ФИО3 дал показания, что в силу своих служебных обязанностей никаких отчетных документов он подписывать не имел права (абз. 5 стр. 10 решения от 17.09.2021).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе спорные акты при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства реальности выполнения работ за спорный период. Обстоятельства принятия результата работ истцом, в том числе его уполномоченным представителем, не нашли подтверждения в материалах дела (ст.ст. 182, 183 ГК РФ).

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика права на удержание переданных истцом денежных средств представляется обоснованным, соответствует положениям ст. 711 ГК РФ, разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, между тем, факт выполнения работ материалами дела не подтвержден. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда опровергается письмом Администрации Сысертского городского округа от 29.06.2020 исх. № 130-01-18/7322 о выявленных недостатках проекта.

Действительно в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не доказано, что те документы, которые были направлены истцу после обращения в суд с рассматриваемым иском (письмо от 24.12.2021), имеют для него потребительскую ценность. Во-первых, истцом приведены обоснованные возражения об утрате интереса к результату работ, о чем свидетельствует значительная просрочка исполнения обязательств ответчиком, что явилось основанием для расторжения договора по инициативе истца, письмо Администрации Сысертского городского округа от 30.03.2021 исх. № 130-01-18/3442 о невозможности внесения изменений в договор о развитии застроенной территории, необходимости исполнения обязательств в установленный срок до 01.12.2021. Во-вторых, документы, указанные в реестре, направлены истцу после реализации права на отказ от договора и возврат денежных средств (претензии от 15.04.2021, 17.11.2021). В-третьих, не представлено доказательств того, что данные документы соответствуют п.п. 1.5, 5.1.4, 6.4 договора, представляют собой проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение строительной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оснований полагать, что результат работ не был достигнут по вине истца не установлено, учитывая, что при заключении договора ответчик подтверждал достаточность задания для целей достижения результата работ (п. 7.9 договора), о необходимости представления дополнительных материалов, приостановлении работ не уведомлял.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом доказательствами, требование о возврате уплаченных истцом авансом денежных средств изложено первоначально в претензии от 15.04.2021, претензией от 17.11.2021 истец повторно потребовал вернуть денежные средства в сумме 9 815 000 руб., а также указал, что ранее договор расторгнут по причине просрочки исполнителя, а исполнение договора уже не имеет экономической ценности для заказчика.

Изложенные третьим лицом в жалобе доводы о том, что истцом представлены ложные доводы о его работе, принятии результата работ по актам, невозможности выполнения работ без содействия истца фактически повторяют доводы ответчика, которым дана оценка в настоящем постановлении. Как указано выше, достижение ответчиком результата работ не подтверждено, удержание денежных средств признано неправомерным.

С учетом разъяснений абзаца 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, судебный акт по настоящему делу не может быть признан порочащим деловую репутацию третьего лица.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-39007/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова