Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-101074/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54359/2024, 09АП-55425/2024

Дело № А40-101074/15
город Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года  по делу № А40-101074/15  о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая Компания Венское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО «Торговая Компания Венское пиво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Торговая Компания Венское пиво».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 произведена замена стороны по делу о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, с ООО «Торговая компания Венское пиво» на ООО «ПРОМОЛЮДИ» в размере 2 892 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.  


Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «ПРОМЛЮДИ»  возражал  против удовлетворения жалоб.   

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промолюди» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-101074/15 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговая Компания Венское пиво», доводы которой были основаны на необходимости проведения полноценной работы с активами должника, в том числе, источником которых является взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 27.10.2022 было установлено, что «В рамках процедуры банкротства должника мажоритарным кредитором ООО «Промолюди» принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «завершение процедуры конкурсного производства в настоящем деле не препятствует кредитору получению удовлетворения своих требований за счет средств, полученных от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, с использованием предусмотренного законом механизма уступки должником кредитору прав требований по субсидиарной ответственности».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по настоящему делу требования ООО «ПРОМОЛЮДИ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания Венское пиво» в общей сумме 2 892 200 руб.

Исходя из системного толкования положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе использовать механизм, предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредитора.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными в рамках конкурсного производства. При этом завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в порядке процессуального правопреемства на – ООО «ПРОМОЛЮДИ».

Апелляционный суд не находит оснований для  прекращения производства по заявлению, поскольку фактические обстоятельства и требования, вопреки доводам жалоб, не являются тождественными.

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года  по делу № А40-101074/15  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                 О.И. Шведко