Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-337311/25-12-2740
г. Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 11 февраля 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Дента Нэкст» (ИНН <***>)

3-е лицо: 1) ФИО2, 2) ИП ФИО3

о взыскании компенсации в размере 105.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 82, 110, 130, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дента Нэкст» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 105.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 10.12.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные определением от 10.12.2025 года сроки представлен отзыв, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств, исключении доказательств, назначении экспертизы, вызове представителей для дачи пояснений.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по


данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Судом рассматривается ходатайство об истребовании доказательств.


Суд в соответствии со ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать. В связи с тем, что заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке.

Суд рассмотрев также ходатайство о вызове специалиста в порядке ст. 55.1, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Так, согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Однако суд считает, что при рассмотрении настоящего дела получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора не требуется.

В связи с изложенным, также не имеется оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В данном случае вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В связи, с чем суд отказывает в объединении дел в одно производство и как следствие в удовлетворении ходатайства.

11.02.2026 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Дента Нэкст" является администратором (владельцем) сайта с доменным именем denta-nekst.clients.site, что подтверждается скриншотами интернет-страницы: https://denta-nekst.clients.site/#services, https://dentanext.ru/history/ , https://dentanekst.clients.site/ на которой ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика).

На странице сайта с доменным именем denta-nekst.clients.site, расположенной по адресу: https://denta-nekst.clients.site/#services была размещена информация под названием: Имплант "Ostem" , Имплант "RePlant" в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения (обрезанное по краям и совмещенное с другим изображением) произведение «Tooth and implant» с изображением зубов человека и импланта, что подтверждается:

- скриншотом интернет-страницы: https://denta-nekst.clients.site/#services


- видеозаписями «в-1.mp4», «в-27.09.25» посещения «12.08.25» и «27.09.25» г. страниц сайта: https://denta-nekst.clients.site/#services а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/.


Автором вышеуказанного изображения является ФИО2. Скриншотами интернет-страниц: https://contributor.stock.adobe.com/ru/account и https://contributor.stock.adobe.com/ru/portfolio подтверждается факт опубликования автором ФИО2 указанного в иске изображения на фотобанке stock.adobe.com.

В соответствии с договором № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 6 октября 2022 г. о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ34/2022 от 25 августа 2022 г. другому лицу, дополнительным соглашением № 1 от 24 января 2023 г. к договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Соглашением от 6 октября 2022 г. к вышеуказанному договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. произведена замена стороны (доверительного управляющего) на ИП ФИО1

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 105 000,00 руб. (52 500,00 руб. x 2 = 105 000,00 руб.), на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Все доводы ответчика о подделке договора ДУ и иных представленных доказательств не соответствуют действительности, так как являются ничем не подтвержденными предположениями ответчика, в связи с чем истец возражает несогласие с доводами ответчика о признании доказательств недопустимыми или сфальсифицированными.

На представленных истцом скриншотах и видеозаписях видно интернет-страницы и даты фиксации, на видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данные видеозаписи поддельными отсутствуют, так как они соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ). Ответчик, выражая в ходе рассмотрения дела несогласие с видеозаписями, достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг.

В отсутствии обоснованного заявления о фальсификации доказательств, суд


отклоняет также заявление об исключении доказательств из дела.

Довод ответчика о непричастности ООО "Дента Нэкст" к незаконному размещению указанного в иске изображения на сайте denta-nekst.clients.site не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как следует из представленных доказательств сайт denta-nekst.clients.site создан именно для представления интересов стоматологической клиники, что соответствует виду деятельности ответчика ООО "Дента Нэкст".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что именно ответчик осуществлял предложение к продаже услуг на указанном в иске сайте (интернет-странице).

Доказательства и обстоятельства авторства ФИО2 на изображение «Tooth and implant» подлежали оценке и устанавливались судами первой и апелляционной инстанции по аналогичным рассмотренным в отношении этого же изображения «Tooth and implant» делам №№ А21-7001/2024 (ответчик ООО «Арк Дент» ), А40-115639/2024 (ответчик ООО «Клиника современной медицины и косметологии. «Клятва Гиппократа»), А40-115632/2024 (ответчик ООО «КЛИНИКА ДОКТОРА ФИО4»), А40-115659/2024 (ООО «МЕД-ЭКОНОМ»).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано авторство в отношении указанного в иске изображения является несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком РИД, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование РИД на момент фиксации, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик также использовал РИД при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что он обладал для него определенной ценностью.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации электронных доказательств (информации в сети интернет или отображаемой на мобильных устройствах), а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, что специально разъяснено в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной


деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проверка расчёта размера исковых требований, соотнесение условий лицензионного соглашения и обстоятельств фактического использования нарушителем товарного знака относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации, в связи с чем не требует наличия в деле ходатайства ответчика о снижении компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу А40-127381/2020 от 14.01.2022г.).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей и т.п. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

В данном случае суд полагает обоснованным снизить сумму компенсации до 52.500 рублей (однократная стоимость), с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

По вопросу о взыскании судебных расходов.


В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец для получения юридических услуг заключил с договор оказания юридических услуг, предусматривающий разработку юридических документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и при необходимости – дополнительных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 13.000 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.


Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 6.500 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Дента Нэкст» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, исключении доказательств, назначении экспертизы, вызове представителей для дачи пояснений, объединении дел № А40-337311/25 и № А40-339194/25 в одно производство - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Нэкст» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию в размере 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов