Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-90473/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43009/2017

Дело № А40-90473/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-90473/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-681),

по исковому заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 1) Начальнику 122 отдела государственно архитектурно-строительного надзора Министерства оборон РФ, 2) 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заявитель, предприятие, ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику 122 отдела государственно архитектурно-строительного надзора Минобороны России, 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 № 122/58/2017 по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого предприятию административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по настоящему делу прекратить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2017 в 122 отдел ГАСН поступило извещение от 16.02.2017 № Т-41/15-87 о начале строительства объекта капитального строительства «Устройство тентовых мобильных укрытий, с учетом подготовки площадок под установку ТМУ.» (объект).

21.03.2017 в соответствии с приказом начальника 122 отдела ГАСН № 90 от 06.03.2017 проведена проверка в отношении предприятия при строительстве указанного объекта.

21.03.2017 при проведении проверки выявлено, что в период с 23.04.2016 по 17.02.2017 велось строительство объекта без извещения о начале строительства в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, а именно: заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов, также на момент проверки установлено, что фактически выполнено 80-85 % всего объема работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 26.08.2015 № ДС-Т-41/15-87 между Министерством обороны Российской Федерации - «Государственный заказчик» и АО «ГУОВ» - «Генподрядчик».

По итогам проверки составлен: акт проверки от 22.03.2017 № 122.

24.03.2017 ведущим инженером 122 отдела ГАСН ФИО1 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 45, согласно которому ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России», при строительстве объекта, совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя предприятия - ФИО2, действующего по доверенности от 27.02.2017 № 70 при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола от 22.03.2017 № 197/122/355, врученного согласно штампу 22.03.2017.

Постановлением от 05.04.2017 по делу № 122/58/2017 ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России», ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2017 № 80.

Полагая постановление от 05.04.2017 незаконным, ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (пп. «е» п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 и ст. 23.56 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей: на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей: на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Состав данного правонарушения состоит в том, что предприятие не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов.

С учетом системного толкования названных норм направление в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства с приложением необходимых документов является обязательным требованием закона, которое ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России» не выполнило.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.03.2017 № 122 (т. 1, л.д 46-47), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 12) и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России».

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что объект не подлежит государственному строительному надзору, вместе с тем данный довод не может быть принят, поскольку в отношении объекта проведена государственная экспертиза, что не отрицается заявителем, следовательно, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-90473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.