Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-43240/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1981/2025-ГК
г. Пермь
08 апреля 2025 года
Дело № А60-43240/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.05.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года

по делу № А60-43240/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – истец, ООО «ЕППО», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, МУГИСО, министерство) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью здания – 223,5 кв.м., общей площадью помещения – 209, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения круга ответчиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены, за ООО «ЕППО» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью здания – 223,5 кв.м., общей площадью помещения – 209, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с названным решением, МУГИСО обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств законности возведения спорного здания, поскольку из акта № 245р от 15.09.1994 следует, что к приемке предъявлена автостоянка, технический паспорт на объект не содержит сведений о дате постройки здания, из технического паспорта не следует, что здание относится к какому-либо из указанных в акте от 15.09.1994 объектов. Истцом не доказано отсутствие реконструкции здания с 1994 года, при этом судом не учтено, что исковые требования предъявлены в отношении помещения, а не здания или сооружения. Также апеллянт оспаривает законность принятия судом заключения эксперта ФИО2 по первому вопросу экспертизы с учетом того, что имеются противоречия, выраженные в представлении двух противоположных заключений. При этом после поступления заключения эксперта от него было направлено дополнение к заключению, в котором эксперт указал вместо года постройки строения «примерно 1996 год» читать «1994 год», что свидетельствует о несоответствии заключения эксперта установленным законом требованиям. Также апеллянт отмечает, что признание судом порочным ответа на второй вопрос влечет за собой признание порочной экспертизы в целом, чего судом сделано не было, назначение повторной экспертизы лишь по второму вопросу (из трех поставленных) является необоснованным. Заключение эксперта ФИО3 также нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено без применения специальных познаний, без осмотра объекта экспертизы лишь по материалам дела, без исследования строительных конструкций и материалов. Ни одно из представленных заключений не могло быть принято судом, при этом решение основано лишь на акте от 15.09.1994, при этом судебный акт является неисполнимым в силу того, что не указаны конкретные координаты точек объекта, из решения неясно, в каком здании находится объект и кто является правообладателем здания.

В судебном заседании представитель истца возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.1989 отдел разработки и выдачи архитектурно-планировочных заданий Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского Горисполкома составил на основании решения исполкома Горсовета от 26.07.1989 г. за № 328-л для заказчика Свердловского проектно-производственного объединения Агропромышленного комплекса (далее - СППО) архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства крытой автостоянки с комплексом сервисных услуг по ул. Черепанова в Верх-Исетском районе г. Свердловска.

Согласно решению исполкома Горсовета от 26.07.1989 г. за № 328-л СППО отведен во временное пользование земельный участок площадью 1,11 га за счет земель горземзапаса по ул. Черепанова для строительства хозспособом крытой стоянки с комплексом сервисных услуг, за счет собственных средств СППО.

15.09.1994 актом № 245р Государственная приемочная комиссия Екатеринбургского городского Совета народных депутатов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автостоянки по ул. Черепанова, 5, установила, что заказчиком СППО предъявлена к приемке в эксплуатацию автостоянка по ул. Черепанова, 5.

Строительство осуществлялось на основании решения исполкома Горсовета от 26.07.1989 г. за № 328-л и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 18.10.1989 г. № 306/89, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Свердловского Горисполкома.

Строительство осуществлялось хозяйственным способом, то есть, за счет личных денежных средств СППО.

Проектно-сметная документация на строительство разработана СППО, утверждена СППО на сумму 120 000 рублей в ценах 1984 года, строительство осуществлялось по индивидуальному проекту.

Технологические и архитектурные решения по объекту охарактеризованы следующими данными: платная автостоянка заасфальтированная; забор по периметру; сторожевая будка; освещение; ангар. Выполнены работы по устройству верхнего покрытия (1000 кв.м), а также по устройству тротуара (100 кв.м).

Решением государственной комиссии предъявленный к приемке объект в полном объеме и без замечаний принят в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на объект (нежилое здание, расположенное по адресу: <...>), он характеризируется следующим образом: общая площадь здания - 223,5 кв.м, общая площадь помещений здания -209,4 кв.м., водопровод - от скважины, канализация - центральная, отопление -местное водяное от электрического котла, электроснабжение - скрытая проводка. Состоит из помещений кладовой, магазина, автосервиса, помещения охраны стоянки, комнаты отдыха, кабинета и коридоров.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.10.1999 № 1090-к в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка № 344-н от 19.09.1996, заключенного на основании постановления Главы города от 06.06.1996 № 397-л, а также образованием общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее - ООО «ЕППО») путем реорганизации на условиях правопреемственности кооператива СППО, а также в связи с корректурой проекта красных линий ул. Черепанова, постановлено продлить ООО «ЕППО» договор аренды на земельный участок общей площадью 9 359,39 кв.м.

В настоящее время ООО «ЕППО» занимает указанный участок на основании договора аренды № 3-281 от 08.08.2000 и договора аренды № 3-282 от 08.08.2000.

Как указывает истец, сооружения, расположенные по адресу: <...>, не относятся к самовольным постройкам, истцом эксплуатируются, право собственности на сооружения является ранее возникшим (возведены правопредшественником истца).

В настоящее время ненадлежащее оформленные документы, не позволяют истцу зарегистрировать право в заявительном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, установил основания для удовлетворения исковых требований, отметив, что истцом представлены доказательства возведения спорного объекта право предшественником истца за счет собственных средств, строительство на основании документов и ввод его государственным органом, спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данный объект числился и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время, иных лиц, претендующих на спорный объект не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 названного Постановления).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 28.07.2023, в соответствии с которым общая площадь здания составляет 223,5 кв.м., общая площадь помещений здания составляет 209,4 кв.м.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03 июня 2019 года по делу № 301-КГ18-25680, от 17 декабря 2019 года № 306-ЭС19-15447, от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при возведении спорной постройки градостроительным нормам и правилам судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мичкова Группа» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)       Является ли строение, расположенное по адресу: <...>, описанное в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194, объектом капитального строительства, если не является, то в какой части?

2)       Какой год постройки строения, расположенного по адресу: <...>, описанного в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194;

3)       Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <...>, описанное в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194, строительным нормам и правилам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

27.03.2024 от ООО «Мичкова Групп» в суд поступило заключение эксперта №35(э)/2024, в котором эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

- Строение, расположенное по адресу: <...>, описанное в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194, является объектом капитального строительства;

- Год постройки строения, расположенного по адресу: <...>, описанного в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194 примерно 1996;

- Строение, расположенное по адресу: <...>, описанное в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194 соответствует строительным нормам и правилам (СП 18.13330.2019, СП 30.13330.2016, СП 31.13330.2012, СП 32.13330.2018, СП 42.13330.2016, СП 56.13330.2011, СП 60.13330.2016, СП 63.13330.2018, СП 64.13330.2017, СП 113.13330.2016, СП 118.13330.2012, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2009 и др.), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

28.03.2024 в материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ООО «Мичкова Групп» поступило ходатайство о возврате экспертного заключения представленного в суд 27.03.2024. Ходатайство о возвращении экспертного заключения судом рассмотрено и отклонено.

28.03.2024 также поступило от ООО «Мичкова Групп» в суд поступило заключение эксперта № 35(э)/2024, в котором эксперт дал иной ответ на поставленный судом вопрос № 2, а именно указал: «Год постройки строения, расположенного по адресу: <...>, описанного в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194, 1994».

22.05.2024 в судебное заседание обеспечила явку эксперт ФИО2, которая предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка. Экспертом даны пояснения, согласно которым в предоставленных документах не точно отражалась дата постройки спорного объекта, ввиду чего сложились два предположения и подготовлены два варианта заключения, однако в конечном итоге, в материалы дела было направлено не то заключение.

Между тем, суд, в связи с предоставлением в материалы дела двух заключений эксперта, которые по вопросу 2 содержат разные выводы и различаются по описательной части, пришел к выводу о том, что экспертное заключение в части вопроса относительно года постройки не является допустимым доказательством, ввиду чего в целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по следующему вопросу: «Какой год постройки строения, расположенного по адресу: <...>, описанного в техническом паспорте от 02.08.2023 № 1725194?».

Определением суда от 09.08.2024 судом назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МЭЛС» (ИНН <***>) ФИО3.

В материалы дела поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 895-1 от 17.10.2024, согласно выводам эксперта дата окончания строительства строения по адресу: <...> является датой приемки в документе о вводе в эксплуатацию №245р от 15.09.1994, следовательно, год постройки исследуемого объекта – 1994 год.

Суд при этом отметил, что акт о вводе в эксплуатацию датирован 15.09.1994, указанная дата проставлена и оснований для сомнений в дате у суда не имеется, о фальсификации акт ответчиком не заявлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23,  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертизы №35(э)/2024 целиком (а не только в части вопроса № 2) установленным в законе требованиям, поскольку в материалы дела представлено два варианта экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Оценка доказательств осуществляется судом при принятии решения (статья 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт ФИО2 дала пояснения о том, что в предоставленных документах не точно отражалась дата постройки спорного объекта, ввиду чего сложились два предположения и подготовлены два варианта заключения, однако в конечном итоге, в материалы дела было направлено не то заключение.

При этом суд первой инстанции учёл, что экспертное заключение в части вопроса относительно года постройки не является допустимым доказательством, ввиду чего в целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Само по себе признание судом заключения эксперта недопустимым доказательством в части одного вопроса не влечет недопустимость принятия заключения эксперта в части выводов в отношении иных вопросов, в том числе с учетом того, что в части вопросов №№ 1,3 заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение в данной части является полным и ясным, апеллянтом изложенные в отношении указанных вопросов выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что повторное заключение также не может быть принято во внимание, поскольку оно проведено без применения специальных познаний, без осмотра объекта экспертизы лишь по материалам дела, без исследования строительных конструкций и материалов, судом апелляционной инстанции также не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами экспертов, заявитель жалобы результаты судебной экспертизы документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы №35(э)/2024 в части вопросов №№ 1,3, повторной судебной экспертизы по вопросу № 2 и выводы экспертов документально лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не опровергнуты, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебных экспертиз и изложенным в них выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Необходимо отметить, что ответчик, оспаривая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, фактически выражает лишь обобщенные несогласия с их выводами, основанные на подходе о несоответствии заключений формальным требованиям законодательства, при этом не представляет никаких доказательств в опровержение выводов, изложенных экспертами в заключениях.

В данном случае имеющиеся в деле экспертные заключения оценивались судом в совокупности с иными доказательствами и с учетов доводов спорящих сторон.

С учетом изложенного, оценив указанные выше заключения судебных экспертиз (экспертизы № 35(э)/2024 по вопросам №№ 1,3 и повторной экспертизы № 895-1) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях экспертов отсутствуют противоречия, заключения судебной экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом уточнения экспертизы № 35(э)/2024 и пояснений эксперта, год постройки экспертом ФИО2 также был определен как 1994 год.

Как установлено судом, спорные объекты построены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Земельный участок принадлежал истцу на праве аренды на момент постройки и также принадлежит в настоящее время.

Согласно п. 11, 20 Акта № 245р от 15.09.1994 технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными: платная автостоянка заасфальтированная, забор по периметру, сторожевая будка, освещение, ангар; к приемке предъявлена автостоянка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в кадастровом паспорте указан год строительства здания, а также иные характеристики, в том числе назначение строения, этажность и другие данные.

Доказательств того, что истцом часть объекта была возведена после 1995 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно исследовательской части экспертизы ФИО2, по установлению соответствия строительным нормам и правилам, не оспоренной сторонами (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), техническое состояние строительных конструкций и здания в целом оцениваются как ограниченно работоспособное, имеется естественный износ здания, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

Как было отмечено ранее, 18.10.1989 отдел разработки и выдачи архитектурно-планировочных заданий Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского Горисполкома составил на основании решения исполкома Горсовета от 26.07.1989 г. за № 328-л для заказчика Свердловского проектно-производственного объединения Агропромышленного комплекса (далее - СППО) архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства крытой автостоянки с комплексом сервисных услуг по ул. Черепанова в Верх-Исетском районе г. Свердловска.

Согласно решению исполкома Горсовета от 26.07.1989 г. за № 328-л СППО отведен во временное пользование земельный участок площадью 1,11 га за счет земель горземзапаса по ул. Черепанова для строительства хозспособом крытой стоянки с комплексом сервисных услуг, за счет собственных средств СППО.

В выданных предприятием тепловых сетей, Свердловской городской телефонной сетью, Свердловскими городскими электрическими сетями, Производственным объединением водопроводно-канализационного хозяйства технических условиях отмечено, что осуществляется присоединение строящейся крытой автостоянки с комплексом сервисных услуг.

15.09.1994 актом № 245р Государственная приемочная комиссия Екатеринбургского городского Совета народных депутатов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автостоянки по ул. Черепанова, 5, установила, что заказчиком СППО предъявлена к приемке в эксплуатацию автостоянка по ул. Черепанова, 5.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в приложении № 2 к договору аренды земли № 3-282 от 08.08.2000, заключенного на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.1999 № 1090-к в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка № 344-н от 19.09.1996, заключенного на основании постановления Главы города от 06.06.1996 № 397-л, отмечено, что на территории участка расположены: пункт охраны – двухэтажный (первый – из ж/б блоков с отделкой из кирпича, второй – из ж/б плит), эстакада.

Кроме того, исходя из положений акта № 245р от 15.09.1994 г. Государственная приемочная комиссия Екатеринбургского городского Совета народных депутатов приняла в эксплуатацию объект законченного строительства - автостоянкя по ул. Черепанова, 5, и установила, что заказчиком СППО предъявлена к приемке в эксплуатацию автостоянка по ул. Черепанова, 5.

Согласно п. 11 вышеуказанного акта, автостоянка по ул. Черепанова 5 характеризуется следующими данными: Платная автостоянка заасфальтированная; - Забор по периметру; Сторожевая будка; Освещение; Ангар.

Все объекты строительства, которые на текущий момент находятся по ул. Черепанова, 5, приняты государственной приемочной комиссией и не видоизменялись истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец также в подтверждение своих доводов, что объект построен до 1995 года, доказывает путем представления в материалы дела скриншот с сайта pastvu.com, который специализируется на ретро фотографиях разных городов. На фотоснимке, который датирован 1995 годом, отчетливо видно Автостоянку со всеми ее характеризующимися строения, таких как сторожевая будка, ангар, ограждение.

Истец также представил карту автомобильных дорог города Екатеринбурга в 1995 году, где по улице Черепанова, д. 5 прямо отображена стоянка. Поскольку на карте уже отображена стоянка, а стоянка принималась вместе с объектами, такими как сторожевая будка, ангар, ограждение, судом сделан вывод, что объект возведен до 1995 года, так как карта создавалась в начале 1995 года.

Таким образом, спорное здание построено хозспособом СППО по проектной документации: архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства крытой автостоянки с комплексом сервисных услуг от 18.10.1989.

Данный объект построен СППО, правопреемником которого является истец.

Факт прохождения инвентаризации здания подтверждается представленными техническим паспортом.

Истцом проведены все необходимые инженерные коммуникации зданию, объект является возведенным в 1994 г. силами правопредшественника истца. Инженерные сети также проектировались в установленном законом порядке, объекты соответствуют градостроительным, санитарным и пожарным нормам.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Строительство здания осуществлялось в соответствии с нормами действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР, самостоятельно, за счет собственных денежных средств СППО, правопреемником которого является истец. Данное здание было принято в эксплуатацию актом государственной комиссии от 15.09.1994. В соответствии с названным актом принята в эксплуатацию автостоянка.

С учетом изложенного, поскольку право собственности истца на здание является ранее возникшим, однако не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, с учетом того, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку построен правопредшественником истца до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995, объект числился и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время, и принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суд правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-43240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова