Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А03-13246/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-4619/19 (4)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-13246/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № А03-13246/2013, вынесенного по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, и о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Боровицкое страховое общество», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» о признании закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» банкротом.

Определением суда от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) ЗАО «Алтайросспиртпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) конкурсным управляющим ЗАО «Алтайросспиртпром» утверждена ФИО5.

22.01.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № А03- 13246/2013 в части взыскания с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ЗАО "Алтайросспиртпром", 468 000 рублей убытков.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № А03-13246/2013, вынесенного по заявлению ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 и о взыскании убытков, оставить без удовлетворения. Признал убытки, взысканные с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром» в сумме 468 000 руб. определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № А03- 13246/2013, погашенными в части, в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 118 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что о платеже ООО «Раздолье» за должника в адрес ООО «Валкон» не знала. В настоящее время ООО «Валкон» переплату вернуло. Оснований для взыскания убытков нет. В случае взыскания убытков с управляющих на стороне должника возникнет неосновательное обогащение, поскольку в настоящее время переплата отсутствует.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № А03-13246/2013 в части взыскания убытков в размере 118 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) частично удовлетворено заявление ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения полномочий внешнего управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром», конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром», ФИО5, и о взыскании убытков. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО5 выразившиеся в: - недостоверном отражении в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, сведений о количестве и реквизитах договоров оценки, заключенных должником с ООО «Валкон», а также о размере задолженности за услуги по оценке, о наличии работников (привлеченных лиц) и оплате их услуг; - неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 руб., услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб., - передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО «Раздолье») под видом хранения - нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения полномочий внешнего управляющего ЗАО «Алтайросспитрпром», выразившиеся в: - неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб. - нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет. Взысканы с ФИО5 в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром», убытки в размере 780 000 руб. Взысканы с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 468 000 руб. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 на 20%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период вступления в законную силу настоящего судебного акта. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ФИО6 на 10%, исчисленных от всей суммы вознаграждения внешнего управляющего. В остальной части в удовлетворении требований ФНС России судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13246/2013 оставлены без изменения.

25.04.2019 ООО «Валкон» перечислил 118 000 руб. в адрес ООО «СельтрансАлтай» с назначением платежа «Возврат излишне уплаченных средств по письму ООО «Раздолье» от 18.12.2018 НДС не облагается».

21.10.2020 ООО «Валкон» перечислило 350 000 руб. в пользу должника с назначением платежа «Возврат излишне уплаченных денежных средств. НДС не облагается».

Полагая, что факт оплаты ООО "Валкон" неосновательно полученных от должника денежных средств (118 000 руб. в пользу ООО «СельтрансАлтай» и 350 000 руб. – в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром»), является вновь открывшимся обстоятельством, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта, следовательно, объективно не могли быть учтены при вынесении судебного акта. При этом суд признал погашенными взысканные определением от 08.07.2020 убытки, в размере 350 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 08.07.2020, ссылаясь на документы, подтверждающие возврат ООО «Валкон» излишне уплаченных средств в общем размере 468 000 руб.: платежное поручение ООО «Валкон» от 25.04.2019 № 46 на сумму 118 000 руб., которым ООО «Валкон» перечислило в пользу ООО «СельтрансАлтай» денежные средства с назначением платежа - возврат ошибочно уплаченных средств по письму ООО «Раздолье» от 18.12.2018; и платежное поручение ООО «Валкон» от 21.10.2020 № 154 на сумму 350 000 руб., которым ООО «Валкон» перечислило в пользу ЗАО «Алтайросспиртпром» денежные средства с назначением платежа - возврат излишне уплаченных денежных средств. Полагая, что факт оплаты ООО «Валкон» неосновательно полученных от должника денежных средств является вновь открывшимся обстоятельством, и, как следствие, имеются основания для пересмотра определения суда от 08.07.2020 в соответствующей части.

Между тем, из содержания определения суда от 08.07.2020, следует, что у должника с ООО «Валкон» были заключены следующие договоры на оценку: от 04.10.2016 №16ОД-10-01, от 22.06.2015 №15ОД-06.04, от 25.08.2014 №14ОД-08-06.

В ходе внешнего и конкурсного производства в оплату обязательств должника третьими лицами, а также со счета должника в пользу ООО «Валкон» было перечислено: ООО «Раздолье» (ИНН <***>) 05.06.2017 - 118 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги оценки по договору №16ОД-10-01 от 04.10.2016 за ЗАО «Алтайросспиртпром»; ПАО МТС - 517 246,65 руб. (платежи в период с 16.03.2015 по 03.12.2015 со ссылкой на взаиморасчеты по договору № 29 от 17.03.2006); ФИО8 оплатила 04.12.2015 - 7 753,35 руб. за должника в счет взаиморасчетов; ЗАО «Алтайросспиртпром» оплатило 26.10.2018 - 525 000 руб.

Анализ платежей третьих лиц с учетом периода их осуществления и периода оказания услуг по оценке свидетельствует о том, что оплата в пользу ООО «Валкон» в размере 517 246,65 руб. (ПАО МТС) и 7 753,35 руб. (ФИО8), всего 525 000 руб. погасила обязательства должника по оплате оказанных услуг по оценке по договору № 7 14ОД-08-06 от 25.08.2014 (акт сдачи-приемки работ от 15.12.2014 на сумму 350 000 руб.) и по договору № 15ОД-06-04 от 22.06.2015 (акт сдачи-приемки работ от 30.06.2015 на сумму 175 000 руб.).

Указанные договоры и акты были заключены и подписаны ФИО6, оплаты произведены третьими лицами также в период осуществления полномочий внешнего управляющего ЗАО «Алтайросспиртпром» ФИО6

Оплата 26.10.2018 со счета должника в пользу ООО «Валкон» осуществлена в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ФИО5

Из анализа представленных в дело документов видно, что всего должником и ООО «Валкон» было заключено 3 договора на оценку, услуги оценки оказаны и приняты должником на общую сумму 700 000 руб.

При этом оплата в пользу ООО «Валкон» должником (525 000 руб.) и третьими лицами за должника (643 000 руб.) в общем размере составила 1 168 000 руб., что превышает общую стоимость оказанных услуг по представленным актам.

В определении от 08.07.2020 суд также указал на ответ ООО «Валкон» на претензию конкурсного управляющего, согласно которому ООО «Валкон» возвратило платеж на сумму 118 000 руб. в пользу ООО «Раздолье», а также не оспаривает наличие переплаты по договорам на оценку, которую готово вернуть.

По пояснениям представителя ФИО5 в судебном заседании 07.07.2020, со стороны ООО «Валкон» устно была озвучена переплата в размере около 300 тыс. руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что доказательства возврата ООО «Валкон» в пользу ООО «Раздолье» 118 000 руб. в дело не представлены, размер переплаты со стороны должника за услуги по оценке, признаваемый ООО «Валкон», также не определен и тем более, не возвращен.

Учитывая, что из конкурсной массы должника выбыли реальные денежные средства должника (оплаченные самим должником либо третьими лицами за должника в счет взаиморасчетов) в общем размере 1 168 000 руб., тогда как излишне уплаченные средства в конкурсную массу (на момент рассмотрения спора) не возвращены и вопрос их действительного возврата не разрешен, суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО5, выраженных в неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение услуг по оценке, и взыскал солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника убытки в размере 468 000 руб. излишне уплаченных средств.

Ссылки подателя жалобы о том, что о платеже ООО «Раздолье» за должника не знала, основания для взыскания убытков отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда изложенных в определении от 08.07.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 08.07.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что ООО «Валкон» признавало наличие переплаты (без указания ее размера и без ее фактического возврата), был предметом оценки суда и не исключил взыскания убытков с арбитражных управляющих, что следует из содержания определения от 08.07.2020.

Соответственно, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа имела место ситуация, при которой в результате действий (бездействия) ФИО5 и ФИО6, признанных не соответствующим закону, денежные средства выбыли из конкурсной массы должника (в размере переплаты 468 000 10 руб.) без надлежащих оснований, что было оценено судом как убытки, подлежащие взысканию с виновных лиц.

Последующее их возмещение (возврат) ООО «Валкон» вновь открывшимся обстоятельством не является.

Факт возврата ООО «Валкон» 118 000 руб. в пользу ООО «Раздолье» (из представленных в настоящем споре документов видно, что средства перечислены в пользу третьего лица ООО «СельтрансАлтай»), также был предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении определения от 08.07.2020.

В определении от 08.07.2020 суд пришел к выводу о том, что из конкурсной массы должника выбыли реальные денежные средства должника (оплаченные самим должником либо третьими лицами за должника в счет взаиморасчетов) в общем размере 1 168 000 руб., тогда как излишне уплаченные средства в конкурсную массу не возвращены, и вопрос их действительного возврата не разрешен.

Кроме того, как указал суд, в отношении ООО «Раздолье», уплатившего за должника 118 000 руб., ведется процедура конкурсного производства и вероятность получить в конкурсную массу ЗАО «Алтайросспиртпром» дебиторскую задолженность с указанного лица невысока.

Соответственно, факт возврата ООО «Валкон» 118 000 руб. в пользу ООО «СельтрансАлтай», является, по сути, тем обстоятельством, которое было известно сторонам спора и суду, и учитывалось при вынесении судебного акта, а соответствующее платежное поручение - новым доказательством этих обстоятельств.

Ссылка ФИО5 о том, что в случае взыскания убытков на стороне должника возникнет неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3