Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А53-29115/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29115/2024
город Ростов-на-Дону
17 марта 2025 года
15АП-364/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2024 по делу № А53-29115/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2023 № 116/23 в размере 2 235 411, 39 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по 31.07.2024 в размере 43 814,06 руб.

Заявленные требования мотивированы фактом уклонения ответчика от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» взыскано 2 235 411,39 руб. задолженности, 43 814,06 руб. пени, 34 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» из федерального бюджета возвращено 6 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2021 № 254.

При принятии настоящего судебного акта арбитражный суд исходил из того, что разработанная истцом проектная документация передана ответчику по накладной от 19.12.2023 и принята последним. Акт сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2023 № 1 подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнителем выполнены работы не в полном объеме, а именно: не разработан проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающих пояснительную записку, рабочую документацию, объемные и локальные сметы, получившие положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с письмом Минкультуры России от 01.07.2019 № 260-01.1.39-СО и от 28.11.2019 №421-01.1-39.СО, также не предоставлено письмо Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага об отсутствии необходимости в выполнении работ по разработке проекта первоочередных противоаварийных и консервативных мероприятий (памятника истории и культуры), не была предоставлена IFC модель и документация в программе rvt и сметные расчеты в редактируемых форматах. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заявитель обращает внимание суда на то, что письмо Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага от 25.09.2023 № 101/1626 имеет рекомендательный характер и не может подменять собой согласование Минкультуры России о необходимости либо отсутствии таковой необходимости в разработке проекта первоочередных противоаварийных и консервативных мероприятий.

Заявитель считает, что решение было необоснованно вынесено без назначения и проведения по делу судебной экспертизы и без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага и Министерства культуры РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении третьих лиц; о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага и Министерства культуры РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию третьих лиц и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Судебной коллегией учтено, что в определении от 12.09.2024, в протокольном определении от 24.10.2024 (т.1, л.д. 44-45, 125) Арбитражный суд Ростовской области разъяснил сторонам спора положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительность причины заявления данного ходатайства лишь на стадии апелляционного производства ответчиком не обоснована.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014, не внес денежные средства, на депозитный счет апелляционного суда.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (испольнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (заказчик) заключен договор № 116/23  (т.14, л.д. 12-23) предметом которого является выполнение предварительных работ по объекту: «Выполнение работы по корректировке и дополнению научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения»:

-«Корпус трехэтажный у Никольских ворот», 1907 год. (номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия 321220004550456), расположенному по адресу: Архангельская область, Приморский район, пес. Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 1 (далее – «Корпус трехэтажный у Никольских ворот»);

-«Портная и Чоботная палата», 1642 г. (номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия 321220004550436), расположенному по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 2 (далее –«Портная и Чоботная палата»);

-«Корпус к востоку от Иконописной палаты», 1898 г., нач. XX вв. (номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия 321220004550466), расположенному по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 3 (далее – «Корпус к востоку от Иконописной палаты»).

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (далее - техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предварительные работы включают:

-Сбор исходно-разрешительной документации;

-Проведение предварительных исследований;

-Протокольно-документальную фотофиксацию существующего состояния объекта;

-Составление акта определения влияния предполагаемых работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия: получение акта технического состояния здания;

-Составление программы научно-исследовательских работ, плана мероприятий, обеспечивающих проведение комплексных научных исследований объекта; технического задания и программы инженерного обследования, заключения о возможности приспособления ОКН для современного использования, задания на выполнение химико-технологических исследований строительных и отделочных материалов, задания на разработку методик реставрации;

-Разработку проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (необходимость разработки, состав и содержание определяется по результатам предварительных исследований) с последующим сопровождением при согласовании с Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, с Пользователем объекта, при экспертизе сметной документации (при необходимости).

Документация передается в следующем количестве экземпляров: в количестве 2 (двух) экз. на электронном носителе (в формате pdf dwg, .doc, .jpg, .pdf, IFC,,.rvt, .exs, .tif». Сметные расчеты представлять в электронных редактируемых форматах «.xml, .sobx) (пункт 1.4 договора)

Раздел 2 договора устанавливает стоимость работ и порядок расчетов.  В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 470 822,78 руб., НДС не облагается, в том числе:

по объекту «Корпус трехэтажный у Никольских ворот» - 1 348 914,76 руб.;

по объекту «Портная и Чоботная палата» - 1 862 780, 48 руб.;

по объекту «Корпус к востоку от Иконописной палаты» -1 259 127,54 руб.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 2 235 411,39 руб. (50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора) производится в течение 10 календарных дней с даты подписания договора

Согласно пункту 2.2.2  договора окончательный расчет размере 2 235 411,39 руб. производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества.

Согласно пункта 4.1 договора срок выполнения работ: 195 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя результата работ по накладкой. Заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ, в случае выявления недостатков подготовить и направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приема документов с указанием выявленных недостатков и указанием разумного срока для их устранения.

Пунктом пункт 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а также выплачивает пени, в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Платежным поручением от 23.06.2023 № 1004 на сумму 2 235 411,39 руб. ответчиком перечислен авансовый платеж (т.1, л.д. 6).

В обоснование факта выполнения работ по корректировке и дополнению научно-проектной документации истец ссылается на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2023 на сумму 4 470 822,78 руб. (т.1, л.д. 6). Работы приняты заказчиком без замечаний.

19.12.2023 истец с сопроводительным письмом от № 11623-2-2  передал ответчику результат выполненных работ: накладную от 19.12.2023 № 1, документацию, акт сдачи-приемки, счет (т.1, л.д. 26-30). Как следует из накладной, вместе с документацией истец также передал ответчику результат работ на электронном носителе.

19.12.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 25), из содержания которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленный договором срок, стороны претензий по объему, качеству и срокам работ не имеют. Общая стоимость выполненных работ составляет 4 470 822,78 руб., НДС не облагается.

Ответчик окончательный расчет по договору не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2024 № 11623-3 (т.1, л.д. 31-32) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени.

Неисполнение требований общества «А1 Эксперт» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разработанная истцом проектная документация передана ответчику по накладной от 19.12.2023 и принята последним (т.1, л.д. 28-29). Акт сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2023 № 1 (т.1, л.д. 25) подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Довод апеллянта о том, что истцом не разработан проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объемные и локальные сметы (требования п. 3.1.технического задания к договору) являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из раздела 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) (т.1, л.д. 16-21) следует, что при выявлении необходимости, на основании акта о техническом состоянии объекта культурного наследия, согласованного Минкультуры России или предварительного инженерного заключения, подрядчик разрабатывает проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объемные и локальные сметы (при необходимости).

В соответствии с письмом Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага от 25.09.2023 № 101/1626 (т. 1, л.д. 62), являющегося заказчиком работ по контракту, заключенному с ответчиком, в связи с отсутствием подтверждения угрозы быстрого разрушения объектов, проект противоаварийных работ разрабатывать не следует.

Как пояснил истец, указанное письмо получено им 26.09.2023 от ответчика в рамках переписки, которая велась сторонами месcенджере WhatsApp (создана группа «Соловецкий монастырь») при исполнении обязательств по договору (в материалы дела представлены скриншот переписки - т.1, л.д. 67-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с техническим заданием к договору, лишь при выявлении необходимости первоочередные противоаварийные и консервативные мероприятия должны проводится на основании акта о техническом состоянии объекта культурного наследия, согласованного Минкультуры России и в соответствии с письмами Минкультуры России от 01.07.2019 №260.01.139-СО и от 28.11.2019 №421-01.1-39.СО.

Судебная коллегия учитывает, что самим истцом подписаны акты определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от 14.06.2023, от 01.08.2023 (т.1, л.д.72-120), согласно которым предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия: «Корпус трехэтажный у Никольских ворот», «Портная и Чоботная палата», «Корпус к востоку от Иконописной палаты».

Довод апеллянта о непредставлении истцом IFC модели и документации в программе rvt, сметных расчетов в редактируемых форматах отклоняется апелляционным судом на основании того, что истец согласно материалам дела передал ответчику документацию в соответствии с условиями договора - специальными требованиями, изложенными в техническом задании к договору.

Требования к изготавливаемой документации изложены в техническом задании к договору - пункты 4.1 и 4.2.

Согласно пункту 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) документация передается в следующем количестве экземпляров: 2 экз. в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе (в формате.dwg,.doc, jpg,.pdf).

Согласно представленной в материалы дела накладной от 19.12.2023 № 1, подписанной между сторонами, истец передал ответчику разработанную документацию, в том числе, на электронном носителе на DVD диске в формате.dwg, doc,  jpg, pdf.

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Вместе с тем, заявляя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик соответствующие доказательства не представил, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Апелляционный суд отмечает, что заказчик впервые сообщил о недостатках в выполненных работах лишь в письме № 861/р от 28.08.2024, то есть после подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору. При этом, судом первой инстанции в определении от 12.09.2024 и протокольном определении от 24.10.2024 сторонам разъяснены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения процессуального закона, однако ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд из материалов дела не усмотрел каких-либо свидетельств того, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с нарушениями его условий и ответчик не получил результат работ, на который он мог рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку надлежащее выполнение истцом работ по договору и их стоимость документально подтверждены, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости, исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 2 235 411, 39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2024 по 31.07.2024 в размере 43 814,06 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а также выплачивает пени, в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае судом признано доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методически и арифметически верно.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 43 814,06 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-29115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик