Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А48-1449/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-1449/2017
г. Воронеж
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей

Сурненкова А.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экосити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЭКО-ТРАНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2017 года по делу № А48-1449/2017 (судья Волкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» (ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица ООО «ЭКО-ТРАНС» (ОГРН <***>), о взыскании 435 330,01 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее - ООО «Экосити», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» (далее - ООО «Стройавангард Мценск», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 9 от 01.02.2016 за период с 01.10.2016 по 18.12.2016 в сумме 290894,04 руб., неустойки за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 144435,97 руб., а также неустойки за период, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга (290894,04 руб.) и ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 50).

Определением от 08.06.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭКО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2017 года по делу № А48-1449/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройавангард Мценск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконное начисление неустойки в связи с расторжением договора и прекращением основного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2017г. лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика с приложенными документами, поступившие посредством факсимильной связи через канцелярию суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года между ООО «Экосити» (исполнителем) и ООО «Стройавангард Мценск» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 9 (л.д. 7-8), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному вывозу и передачи на обработку, утилизацию, обезвреживание и последующую передачу на размещение твердых коммунальных отходов (далее - отходы) от жилых домов, находящихся в управлении заказчика в г. Мценске. Договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с собственниками нежилых помещений, расположенных в жилых домах заказчика, находящихся в управлении, а так же на размещение отходов на предназначенном для этих целей участке земли, исполнитель заключает самостоятельно.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 настоящего договора обязанности исполнителя по вывозу отходов считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи исполнителем акта выполненных работ заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания, такой: акт считается согласованным и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата оказанных услуг заказчиком производится по тарифам, действующим у исполнителя на день оплаты, па основании счета, и акта приемки выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг за период октябрь - декабрь 2016 года, которые не были последним подписаны (л.д. 10, 11, 15).

24 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, а также неустойку.

В ответ ООО «Стройавангард Мценск» в письме от 10.02.2017 № 63 указало, что изложенное в претензии требование необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку 12.12.2016 ответчик прекратил договорные отношения с истцом и договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов заключен с ООО «ЭКО-Транс».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности за период с 01.10.2016 по 18.12.2016 ответчиком по существу не оспорен, в письменных объяснениях по делу ответчик признал требования истца о взыскании основного долга в размере 290894,04 руб. (л.д. 52).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 9 от 01.02.2016 в сумме 290894,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 144435,97 руб., а также неустойку за период, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 9 от 01.12.2016 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по вывозу отходов, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от задержанной суммы за каждый день просрочки платежа.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных услуг является основанием для применения, предусмотренной пунктом 4.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 144435,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается, поскольку такого заявления ответчиком не сделано.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании пени, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за период после даты расторжения договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору возмездного оказания услуг, именно на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, которая, как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2017 года по делу № А48-1449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова


Судьи

А.А. Сурненков



Е.В. Маховая