Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-27932/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-27932/2021
город Самара
6 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-27932/2021 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" (далее – ООО "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис", ответчик) о взыскании 55 639 руб. долга, 55 639 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 639 руб. долга, 18 434 руб. 08 коп. неустойки, 4 338 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в части снижения неустойки с 55 639 руб. до 18 434 руб. 08 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 17, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ «Призма», расположенного по адресу: <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 234 206 руб. (пункт 5.1 договора). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 ответчик оплачивает аванс в размере 112 300 руб.

По пункту 6.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт истца. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора ответчиком были перечислены денежные средства в размере 189 630 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 832 от 10.12.2018 на сумму 112 300 руб., № 865 от 25.12.2018 на сумму в размере 40 000 руб., № 866 от 29.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 30 от 16.01.2019 на сумму 7 330 руб.

30 декабря 2018 г. во исполнение условий договора сторонами был подписан и скреплен печатями организаций акт выполненных работ № 1 на сумму 234 206 руб.

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 17 от 10 декабря 2018 г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 576 руб.

13 декабря 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 19, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ «Призма», расположенного по адресу: <...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составляет 131 681 руб. 40 коп. (пункт 5.1 договора). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2. ответчик оплачивает аванс в размере 70 000 руб.

По пункту 6.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт истца. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора ответчиком были перечислены денежные средства в размере 120 618 руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 869 от 26.12.2018г. на сумму 75 000 руб., № 829 от 16.01.2019г. на сумму в размере 45 618 руб. 40 коп.

12 января 2019 г. во исполнение условий договора сторонами был подписан и скреплен печатями организаций акт выполненных работ № 1 на сумму 131 681 руб. 40 коп.

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 19 от 25 декабря 2018г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 063 руб.

16 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика, претензию исх. б/н, в которой потребовал возврата суммы задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В рамках договора оказания услуг № 17 от 10 декабря 2018 г. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 189 630 руб.

30 декабря 2018 г. сторонами был подписан и скреплен печатями организаций акт выполненных работ № 1 на сумму 234 206 руб.

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 17 от 10 декабря 2018 г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 576 руб.

В рамках договора оказания услуг № 19 от 25 декабря 2018 г. ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 120 618 руб. 40 коп.

12 января 2019 г. во исполнение условий договора сторонами был подписан и скреплен печатями организаций акт выполненных работ № 1 на сумму 131 681 руб. 40 коп.

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ в рамках договора оказания услуг № 19 от 25 декабря 2018 г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 063 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 55 639 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору выполненные ненадлежащего качества, имеются скрытые недостатки выполненных работ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, указывая, что ответчиком акты подписаны без замечаний и возражений, подпись лица, подписавшего акты заверена оттиском печати.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил ввиду следующего.

В рамках дела № А65-3080/2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, отмененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года установлено, что акты выполненных работ № 1 от 30.12.2018 № 1 от 12.01.2019 являются надлежащими доказательствами, подтверждающие выполнение истцом работ на суммы согласованные сторонами в договорах, и, следовательно должны быть оплачены в полном объеме.

В постановлении суда апелляционной инстанции в рамках дела № А65-3080/2020 указано, что поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, оснований для назначения по делу строительной экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил.

Поскольку, ответчиком иных доводов представлено не было, доказательств оплаты выполненных работ в суд не направлено, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению 55 639 руб. долга по договорам оказания услуг № 17 от 10 декабря 2018г. и № 19 от 25 декабря 2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 639 руб.

Согласно пункту 7.9 договоров предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки по периодам ее начисления, и признал его неверным по периодам начисления.

Согласно пунктам 5.3 договоров полная оплата выполненных работ производится ответчиком в течении 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ № 1 по договорам оказания услуг № 17 от 10 декабря 2018 г. и № 19 от 25 декабря 2018 г. подписаны 30.12.2018 и 12.01.2019 соответственно.

Неустойка должна быть рассчитана, с учетом положения статьи 193 ГК РФ, по акту выполненных работ № 1 от 30.12.2018 – с 11 января 2019 г., а по акту выполненных работ № 1 от 12.01.2019 – с 16 января 2019 г.

Суд первой инстанции учел, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга, следовательно, размер взыскиваемой неустойки обоснован, поскольку ее размер ниже, чем при пересчете за верный период начисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 18 434 руб. 08 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 330, 331, 333, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 69, 82, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 55 639 руб. долга, 18 434 руб. 08 коп. неустойки, 4 338 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-27932/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов