Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-170495/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68742/2017

Дело № А40-170495/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-170495/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1476) по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН <***>) к Акционерному Обществу "СТ-Инжиниринг" (127055,<...>,помещение iii; комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 02.11.2004) 3-е лицо: ФИО3 (117405, <...>) о взыскании 1 685 128 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП ФИО2 с иском к АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 685 128 руб. 20 коп. денежных средств..

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2017 ходатайство АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено. Иск оставлен без рассмотрения. Возвращены ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 29 851 руб. госпошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Адрем Трейдинг» не является действующим третейским судом. Также заявитель жалобы указывает на то, что третейское соглашение является ничтожным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность определить местонахождение третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 07.11.2017 подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2 договора № БП-15-1-19-1 от 21.08.2013 стороны договорились, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

С 1 сентября 2016 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» прекратил прием исковых заявлений.

В связи с тем, что подача искового заявления в третейский суд «Адрем Трейдинг» невозможна, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Общество с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» является коммерческой организацией и, таким образом, с 1 сентября 2016 года не имеет права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

На официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не значится. Правопреемника, имеющего полномочия рассматривать споры в качестве третейского суда, не существует. По адресу, указанному на сайте, третейский суд отсутствует.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016, имеет ли он с указанной даты права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является не исполнимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-170495/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.