Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-93991/2016

833/2017-185686(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36033/2017

Дело № А40-93991/16
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-93991/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое общество «ГЕФЕСТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ФИО1 в размере 1 589 157,57 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем была дана публикация в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое общество «ГЕФЕСТ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере в размере 1 609 157,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 требования кредитора в размере 1 589 157,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб. производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Черников Руслан Александрович (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, признать требование в размере 1 589 157,57 руб. текущим.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного кредитор представил вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-7018/16, которым с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 003 995 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 519 239,66 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370,64 руб., пени в размере 21 112,86 руб., почтовые расходы в размере 238,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требование кредитора в заявленной сумме признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, тогда как требование кредитора направлено конкурсному управляющему посредством Почтой России лишь 05.11.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением

отдельных сроков по делам о банкротстве», закрепляется, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ФИО1 в размере 1 589 157,57 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 просит признать требование в указанном размере текущим, поскольку, как полагает заявитель, требование по уплате указанной суммы возникли 15.06.2016 (дата вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2- 7018/16), то есть после принятия решения о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами заявителя исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, доводы ФИО1 о наступлении у должника обязанности по выплате денежных средств в размере 1 589 157,57 руб. после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-7018/16 противоречат нормам материального права.

Вместе с тем, в оставшейся части – в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя – суд первой инстанции правомерно производство прекратил, поскольку указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате расходов на оплату услуг представителя в соответствии с решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-7018/16 в размере 20 000 руб., возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2016). Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность является текущим платежом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов