Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А70-19082/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19082/2022
01 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9738/2023) ФИО2 на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19082/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 № 72 АА 2131922;

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ» –ФИО4 по доверенности от 17.08.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 694 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 05.09.2022 в размере 275 804 руб. 55 коп.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза, которая легла в основу решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушениями и имеет существенные противоречия в выводах.

В жалобе, в том числе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просят поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка», либо обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Содействия Бизнесу».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос – определить рыночную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому решение законно и обоснованно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В заседании суда представитель ФИО2 возражает против приобщения отзыва к материалам дела, поскольку с ним не ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Направление отзыва почтовой связью, в том числе по электронной почте в адрес лиц, участвующих в деле, 24.10.2023, то есть непосредственно перед судебным заседанием, не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением. Данный отзыв остается в материалах настоящего дела, апелляционным судом во внимание не принимается.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2013, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

ФИО2 являлся участником общества и владел долей в размере 50% (1/2) уставного капитала общества.

Истцом 26.03.2020 направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается заявлением участника общества о выходе из состава участников общества, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа город Тюмень Тюменской области.

Указанное заявление поступило в общество 26.03.2020 и зарегистрировано за №16, о чем имеется отметка за подписью генерального директора.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли 50%, которая составила – 1 694 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено требование о выплате рыночной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), принимая во внимание положения Устава общества, учитывая результаты экспертизы № 7/2023, не установил правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет в 1 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

На основании пунктов 4-7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.4. Устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, у ответчика, в соответствии с пунктом 8.4. Устава общества возникла обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил 26.06.2020 (с учетом того, то 26.03.2020 истец заявил о решении выйти из состава участников общества, заявление получено 26.03.2020 ответчиком).

Как следует из искового заявления, действительная стоимость доли в размере 1 694 000 руб. рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2018, 2019, 2020 года и подтверждается приложенной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 03.09.2022 № 09/1-01-22.

Вместе с тем ответчик возражал относительно указанного размера.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости доли, суд первой инстанции определением от 13.12.2022 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка» эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта№ 7/2023, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос, а именно: рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «АСТ СЕРВИСТЮМЕНЬ» по состоянию на 31.12.2019 равна 1 (один) рубль.

Исходя из заключения эксперта рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 имеет отрицательную величину.

Согласно Методическим разъяснениям МР-1/21 от 18.10.2021, утвержденным Саморегулируемой организацией оценщиков «Ассоциация «Экспертный совет» «По вопросу нулевой/отрицательной расчетной величины стоимости», предназначенных для составления отчетов об оценке, заключений судебного эксперта и специалиста, а также иных документов, содержащих мотивированное мнение о стоимости, при нулевой/отрицательной экономической полезности результат оценки рекомендуется указать в виде 1 (одного) условного рубля (минимальная целая денежная единица Российской Федерации).

Результатом суммирования/умножения «условных рублей» является один «условный рубль» (например, при отрицательной стоимости чистых активов «условный рубль» стоит как одна акция, так и 100% пакет акций).

Стоимость 100% участия в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 (один) условный рубль, соответственно рыночная (действительная) стоимость доли, составляющей 50% уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2019 также равна 1 (один) рублю

Не согласившись с результатами экспертизы, истец представил в материалы дела рецензию от 11.04.2023 № 14-04/2023, согласно которой заключение эксперта не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к данного рода заключениям, рыночная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019, отраженная в заключении, не может быть признана достоверной.

По мнению рецензента, итоговая стоимость доли уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 737 000 руб.

В материалы дела со стороны эксперта, проводившего экспертизу, представлены пояснения, в которых опровергаются доводы рецензии. Кроме того, эксперт дал пояснения в суде первой инстанции относительного проведенного исследования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость доли, составляющей 50 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019, составляла 1 условный руб.

Согласно апелляционной жалобе, истец не согласен с методикой проведения экспертизы, вместе с тем данный довод не принимается во внимание ввиду следующего.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

В настоящем споре оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Кроме того, суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Ссылка на то, что эксперт не соответствует квалификационным требованиям в области оценочной деятельности, опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими компетенцию и квалификацию эксперта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что доводы истца относительно противоречивости новых расчетов, приведенных экспертом в пояснениях, несостоятельны, поскольку при устранении экспертом недочетов при расчетах, стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 в любом случае имеет отрицательный результат, следовательно, корректировки не повлияли на выводы эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Относительно представленной истцом, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» рецензии на заключение №7/2023, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рецензии являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять представленную рецензию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие рецензию, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения № 7/2023, полученного в рамках рассмотрения спора, являются необоснованными.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, при выходе ФИО2 из состава участников общества ему не могла быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в связи с ее условным размером в 1 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось производным от основного требование, оно также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


А.В. Веревкин