Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9441/2020-АК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А50-8348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 13.08.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года по делу № А50-8348/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления, бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого уточнения):

- признать недействительным и незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.02.2020 г. № 59007/20/63280 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации по исполнительному листу № ФС 004282653 от 09.07.2015 г. и оконченному исполнительному производству № 52704/16/59007 - ИП от 08.08.2016 г.; уклонении по получению дубликата исполнительного листа № ФС 004282653 от 09.07.2015 в отношении должника - ООО «Фаворит»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 выразившееся в не предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа № ФС 004282653 от 09.07.2015 г. по оконченному исполнительному производству № 52704/16/59007 - ИП от 08.08.2016 г.; нарушении срока рассмотрения ходатайств от 12.04.2018 г.: 24.05.2018 г., 03.07.2018 г., 05.12.2018 г. по оконченному исполнительному производству № 52704/16/59007-ИП от 08.08.2016 г. в отношении должника - ООО «Фаворит»;

- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иными лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 004282653от 09.07.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-8638/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52704/16/59007-ИП о взыскании с должника (общество с ограниченной ответственностью «Фаворит») в пользу взыскателя (ИП ФИО1) задолженности в размере 60 000,00 руб.

20.11.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

20.02.2020 предприниматель ФИО1 обратился отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №52704/16/59007-ИП, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.02.2020 в связи с тем, что исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист направлен взыскателю.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а также утверждая, что имеет место наличие бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, поскольку последним не была предоставлена информация о месте нахождения исполнительного документа по оконченному исполнительному производству и были нарушены сроки рассмотрения ходатайств взыскателя от 12.04.2018, 24.05.2018, 03.07.2018, 05.12.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №52704/16/59007-ИП.

Отказывая в удовлетворении данного требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 46, 47, 64 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что исполнительное производство № 52704/16/59007-ИП окончено 20.11.2017, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя и предоставлении информации.

При этом суд не учел следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть письменное обращение заявителя от 20.02.2020 в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированный ответ, то есть в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент обращения взыскателя исполнительное производство было окончено, его заявление от 20.02.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению не в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указал, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Между тем, спорное постановление не содержит указание на то, по какому вопросу оно вынесено, о чем было ходатайство заявителя, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.02.2020 № 59007/20/63280 не соответствует закону и нарушает право предпринимателя ФИО1 как лица, участвующего в исполнительном производстве №52704/16/59007-ИП, на получение информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, в соответствующей части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что судебным приставом-исполнителем по адресу заявителя, указанному в исполнительном листе, направлялись постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, учитывая, что об окончании исполнительного производства представитель заявителя была извещена в декабре 2017 года в ходе приема у судебного пристава-исполнителя, а также исходя из того, что исполнительный документ утрачен не был, оригинал исполнительного документа получен заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации по исполнительному листу №ФС 004282653 от 09.07.2015, оконченному исполнительному производству №52704/16/59007-ИП от 08.08.2016 и уклонению от получения дубликата исполнительного листа, ввиду чего требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями, предъявленными к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП России - старшему судебному приставу ФИО4

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассматривая требования заявителя, предъявленные к старшему судебному приставу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан (ч. 1 ст. 12) и обоснованно указал, что об оспариваемом бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств от 12.04.2018, 24.05.2018, 03.07.2018, 05.12.2018, заявитель должен был узнать в период с июня 2018 по февраль 2019. Тогда как с заявлением в суд об оспаривании бездействия старшего судебного пристава предприниматель обратился 23.03.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Таким образом, исходя из того, что в силу части 1 статьи 113, части 1 статей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, установив, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-8348/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.02.2020 № 59007/20/63280 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов