Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1125/2025-ГК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-6587/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-6587/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» с требованиями, согласно которым просили:

- сформировать земельный участок площадью 1865 кв. м под зданием с кадастровым номером 66:41:0000000:67980, расположенным по адресу: <...>;

- установить границы земельного участка под зданием, принадлежащим ИП ФИО1, М.М., ИП ФИО2 с кадастровым номером 66:41:0000000:67980 по представленным координатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 № 17АП-1125/2025-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-6587/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУГИСО – без удовлетворения.

Истцы, ИП ФИО2 и ИП ФИО1, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с Министерства в пользу каждого из заявителей по 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2025 заявление удовлетворено, с МУГИСО в пользу каждого из истцов взыскано по 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение суда обжаловано Министерством в апелляционном порядке, в жалобе указанный ответчик просит определение суда отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Министерства 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе МУГИСО приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Министерство отмечает, что им не оспаривались заявленные в иске границы, поскольку позиция МУГИСО основывалась на том, что требования истцов должны были быть предъявлены исключительно к ООО «Агрофирма Балтым», согласно отзыву которого представленная истцами схема установления границ практически полностью совпадает со схемой, представленной указанным обществом в МУГИСО и в суд, то есть фактически в рамках дела были подтверждены доводы общества об искусственном создании спорной ситуации в отсутствии спора с целью причинения вреда ответчикам путем взыскания с них судебных расходов. Кроме того, МУГИСО полагает, что заявителями не представлено доказательств высокой трудозатратности работы представителя по делу, по спору имеется многочисленная судебная практика, а само дело не относится к категории сложных. Министерство также отмечает, что в рамках спора не проводились сложные трудоемкие экспертизы, опрос свидетелей и экспертов, а само по себе проведение землеустроительной экспертизы не относит автоматически спор к категории сложных, при этом составление процессуальных документов не повлекло больших временных затрат, поскольку позиция ответчика не менялась на протяжении всего периода рассмотрения спора; именно действия истцов привели к затягиванию рассмотрения дела. Ссылаясь на информацию, размещенную в общедоступных источниках (сеть «Интернет»), МУГИСО отмечает, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 15 000 руб. до 25 000 руб., что свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы применительно к объему оказанных услуг.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят оставить определение суда без изменения, мотивированно возражая в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между заказчиками, ИП ФИО1 (с учетом соглашения о замене стороны от 05.08.2024 к договору) и ИП ФИО2, и исполнителем, ИП ФИО4, был заключен договор оказания юридических услуг № 3687-23, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги в рамках искового заявления заказчиков к МУГИСО о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, а заказчики обязуются принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в следующем порядке:

- подготовка и направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, - 15 000 руб.;

- подготовка и направление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле, - 15 000 руб. за каждый подготовленный документ;

- представление в суде первой (апелляционной, кассационной) инстанции – 10 000 руб. за каждый судодень с учетом документов, которые необходимо подготовить (ходатайства и пр.).

Заявителями представлены счет № 000920 от 30.04.2025 на сумму 80 000 руб., выставленный ИП ФИО1 за оказанные в рамках договора услуги, а также счет № 000921 от 30.04.2025 на сумму 80 000 руб., выставленный ИП ФИО2 за оказанные в рамках договора услуги.

Факт несения истцами расходов подтверждается платежными поручениями № 5 от 06.06.2025 на сумму 80 000 руб., № 44 от 19.06.2025 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что истцы в заявлении о взыскании судебных расходов просили взыскать в общей сумме 160 000 руб. за следующие услуги: за составление и подачу искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайства об уточнении исковых требований; за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу МУГИСО; за участие представителей (ФИО5, которая была привлечена к оказанию юридических услуг в качестве субисполнителя в соответствии с п. 2.4.2. Договора оказания юридических услуг № 3687-23 от 06.02.2023) в 13 (тринадцати) судебных заседаниях.

При этом Министерством не оспаривается объем оказанных представителями истцов услуг.

На основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истцов о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 160 000 руб. из расчета по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), применительно к обстоятельствам настоящего дела судом также принято во внимание, что представителю одного истцов – ИП ФИО1 пришлось выполнить непредвиденный объем работ в связи со смертью своего истца, в том числе, организовать подачу и рассмотрение в суде вопроса о процессуальном правопреемстве; представителем неоднократно подавались ходатайства об уточнении предмета исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, что указывает на повышенную сложность рассмотренного дела, что повлекло удовлетворение исковых требований.

Судом также обоснованно учтено, что конкретные доказательства чрезмерности судебных расходов, их неразумности со стороны МУГИСО не представлены, в то время как суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на лице, к которому предъявлены соответствующие требования, между тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, судом несоответствие критерию разумности размера расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на несложность спора, при этом оспаривал предъявленные требования, подал апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, несет риск совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и характере представителя иной стороны не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, доводы МУГИСО о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Ссылки апеллянта на сведения из открытых источников надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Само по себе представление интересов обоих истцов одним представителем не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были оказаны юридические услуги каждому из ответчиков в рамках заключенного договора, каждым из истцов были понесены судебные издержки по делу, в силу чего, общность интересов истцов по делу, наличие у них одного судебного представителя, не может лишать их предусмотренного статьей 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

Учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленных к возмещению сумм расходов. Вопреки доводам апеллянта, предъявление совместного иска дает основания истцам изначально предполагать, что каждый из них может понести и возместить судебные расходы, подлежащие распределению по итогам рассмотрения дела. Следовательно, ссылки ответчика на чрезмерность предъявленных расходов в сумме признаются необоснованными.

Доводы МУГИСО о том, что расходы не подлежали взысканию с указанного ответчика с учетом занимаемой им позиции в рамках рассмотрения спора, а также в связи с действиями самих истцов, были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и отклонены ими на основании следующего.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции МУГИСО против исковых требований по существу спора возражало, что следует из представленного им отзыва, указывая, в том числе на то, что требования об установлении границ земельного участка должны быть заявлены к правообладателю земельного участка, а именно, к обществу «Агрофирма Балтым».

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что общество «Агрофирма Балтым» не возражало против удовлетворения исковых требований. Общество «Агрофирма Балтым» в своем отзыве пояснило, что истцы за согласованием границ земельного участка, согласно приложениям к уточненным исковым требованиям схемы к обществу «Агрофирма Балтым» не обращались и, соответственно, спор по заявленному предмету иска между истцами и обществом «Агрофирма Балтым» отсутствовал.

Судом первой инстанции в целях рассмотрения вопроса о судебных расходах установлено, что единственным лицом, которое возражает против иска и при этом возражает, как установлено в ходе рассмотрения дела, необоснованно, является МУГИСО, от действий которого зависело достижение результата установления границ земельного участка под зданием зернотока, принадлежащего истцам, что влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

Установление границ всех названных участков не учитывало нахождение и расположение здания зернотока с кадастровым номером 66:41:00000000:67980, поскольку здание располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 и частично на землях, где согласно кадастровому плану территории земельные участки не сформированы, что непосредственным образом связано с управленческой деятельностью со стороны МУГИСО в вопросах управления земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена на территории МО г. Екатеринбург.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дела по существу, а также то, что МУГИСО на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявленных требований, судебные расходы обоснованно возложены на МУГИСО.

Исходя из обстоятельств дела, суд, вопреки доводам жалобы, также не может прийти к выводу о том, что истцы каким-либо образом злоупотребляли процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Ответчик изначально возражал в отношении заявленных требований, обладая при этом всеми необходимыми сведениями в отношении спорного земельного участка, судом при рассмотрении спора было установлено, что именно от действий МУГИСО зависело достижение результата установления границ земельного участка под зданием зернотока, принадлежащего истцам, что влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

Между тем, в добровольном порядке соответствующие действия совершены не были, в ходе рассмотрения спора было установлено, что установление границ всех названных участков не учитывало нахождение и расположение здания зернотока с кадастровым номером 66:41:00000000:67980, поскольку здание располагается частично на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 и частично на землях, где согласно кадастровому плану территории земельные участки не сформированы, что непосредственным образом связано с управленческой деятельностью со стороны МУГИСО в вопросах управления земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена на территории МО г. Екатеринбург.

В данном случае именно действия (бездействие) МУГИСО и его позиция в рамках спора повлекла необходимость исследования и оценки судом дополнительных доказательств, представление истцом дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих доводов с учетом позиции Министерства, что прямо влияет на размер судебных расходов и длительность рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку Министерство освобождено от её уплаты (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Н. Маркеева