Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А73-19494/2020

237/2023-16976(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2853/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023; от ответчиков: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России –

ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023; Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А73-19494/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 343 367 руб. 52 коп., пени в размере 7 629 руб. 52 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020; а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ДГК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019 <...>; далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>), общество с ограниченной ответственностью УК «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>). В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А73-19494/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил иск, просил взыскать с ФГКУ «ДВ ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России долг в сумме 2 060 970, 78 руб., пени в размере 557 941, 79 руб.

Определением суда от 20.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично – с ФГКУ «ДВ ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 2 094 412,69 руб. задолженности, пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, в размере 531 607,92 руб.; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России просят отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исковые требования заявлены в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>

По существу ответчики не согласны с принадлежностью помещений на праве оперативного управления в спорный период и статусом специализированного жилого фонда, с отклонением судом доказательств заселения квартир нанимателями. Кроме того, Минобороны России несогласно с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Также ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», утверждают,


что поскольку участвуют и рассматриваемом деле как участники спора, при таких обстоятельствах должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии положениями подпункта 1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Истец в отзывах на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в период отопительного сезона – с октября 2019 года по май 2020 года

АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома расположенные в г. Артем по адресам: ул. ФИО4 160, ул. ФИО4 161, ул. Заречная, 3.

В том числе, в спорный период производилось фактическое потребление тепловой энергии по следующим жилым незаселенным помещениям:

<...> - кв. кв. 1, 2, 3,4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 25, 26, 27, 28, 31. 32, 33, 35, 36, 39, 41, 44, 45, 46, 47. 48, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59; <...> - кв. кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 16, 17, 19, 23, 24, 30, 31, 32, 34, 36, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60; <...> 3-ком. ком. 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67, 70.

Согласно имеющейся у истца информации, указанные жилые помещения принадлежат ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан был до заселения принадлежащих ему жилых помещений нанимателями вносить плату за коммунальную услугу по теплоснабжению и в период с октября 2019 года по май 2020 года эту обязанность не исполнил, истец в лице своего агента

ПАО «ДЭК» обратился к казенному учреждению с претензией № 118/5-1467 от 23.04.2020 об оплате задолженности в сумме 1 969 017 руб. 03 коп.


Оставление претензии без удовлетворения, послужило правовым основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 210, 214, 296, 539 - 548 ГК РФ, статей 153, 155, 158, 161 и 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исходил из доказанности истцом факта и объема поставленной казенному учреждению в спорный период тепловой энергии в незаселенные квартиры и по результатам исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов сторон признал иск (с учетом уточнений) подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 626 020 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга 2 094 412 руб. 69 коп., сумма пени 531 607 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Частично удовлетворяя исковые требования общества, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).


В ходе разрешения спора судами исследовался вопрос относительно принадлежности жилых помещений, расположенных по адресам: <...> ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Как установили суды, ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по ул. Заречной, 3 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21.07.2011 № 1225, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 111/1 от 26.11.2015 и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-4428/2020 и А73-7910/2021, спорные жилые помещения являются общежитием (часть МКД, второй подъезд); в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по ул. ФИО4 160 и ул. ФИО4 161, что подтверждается приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1876 от 06.07.2017, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-17935/2020 из

выписок из реестра федерального имущества судом установлено, что объекты жилого фонда (квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 32, 35, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 58, 59 в МКД по ул. ФИО4, 160, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 19, 24, 31, 32, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60 в МКД по ул. ФИО4, 161 в г. Артеме Приморского края) поступили в собственность Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и в исковой период находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Документального подтверждения того, что указанные обстоятельства изменились, имущество выбыло из ведения учреждения, утратило такой статус в материалах дела не содержится.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного подпунктом 4.4. пункта 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.


Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При рассмотрении спора по существу судами учтено принятие общим собранием собственников помещений домов по адресу: <...> (протокол от 16.07.2018) о переходе на прямые договоры с 01.08.2018 и ООО «УК Партнер» утратило статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению в МКД по

ул. Заречная, д. 3; в отношении МКД по адресам: <...> судами установлено, что представителем Министерства обороны РФ в материалы дела представлен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, согласно которому ООО «ГУЖФ», как управляющая организация оказывало потребителям МКД в <...> коммунальные услуги с использование коммунального ресурса, приобретенного у истца. Вместе с тем, как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 06АП-3991/2020 по делу № А733494/2020 соглашением от 06.07.2018 указанный договор расторгнут, уведомлением от 27.08.2018 истец в одностороннем порядке отказался от ранее заключенного договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации с ООО «ГУЖФ» от 01.08.2015 № 5/2/05224/162 (таким образом, с 27.09.2018 договорные отношения между истцом и управляющей организацией отсутствуют). Таким образом, факт расторжения договора управления № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), что также согласуется с установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-17935/2020 (ч.2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельствами.

При установленных по настоящему делу судами обстоятельствах, в спорный период октябрь 2019 – май 2020 года, ООО «ГУЖФ» не осуществляло управление МКД по ул. ФИО4 160 и ул. ФИО4 161,


соответственно ООО «ГУЖФ» не имело обязательств по оказанию жителям МКД коммунальных услуг по теплоснабжению и корреспондирующих обязательств по оплате истцу коммунального ресурса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт нахождения спорного имущества на праве оперативного управления учреждения и неисполнения им обязательств по оплате за поставленный энергоресурс в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными (в части), соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России сложившуюся задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России.

Доводы заявителей жалоб о том, что в расчете тепловой энергии следовало применять только жилую площадь квартир обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Соответственно, при расчете количества потребленной тепловой энергии по примененным истцом в расчете формулам Правил № 354, по верным выводам судов следовало определять общую площадь спорных жилых помещений по правилам пункта 5 статьи 15 ЖК РФ.

Приведенные кассаторами доводы о заселенности спорных жилых помещений по адресам: <...> и представленные в их обоснование доказательства были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении дома в <...> (общежитие - часть МКД) суды исходили из того, что представленные договоры служебного найма от 2008 - 2010 гг., акт сверки от 28.11.2017 ООО УК «Партнер»,


подписанный совместно с ФГКУ «Востокрегионжилье», подтверждают факт отсутствия проживания граждан в этих помещениях.

Судебными актами, вступившими в законную силу о взыскании задолженности за тепловую энергию за предыдущий период - с октября 2018 по май 2019 гг., имеющим преюдициальное значение для ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России также установлено не проживание граждан на основании каких-либо договоров служебного найма ( № А73-4428/2020,

№ А73-7910/2021).

В ходе рассмотрения дела № А73-4428/2020 по запросу суда ФГКУ «Востокрегионжилье» были представлены договоры служебного найма от 2008 - 2010 гг., сведения об использовании жилых помещений, согласно которым спорные помещения незаконно занимаются лицами, из числа бывших военнослужащих, неустановленными лицами, а также военнослужащими с нарушением порядка вселения (без постановки на учет в качестве нуждающегося, без оформления договора служебного найма, путем самовольной передачи ключей от военнослужащего военнослужащему). В связи с установленными нарушениями ведется работа, направленная на освобождение помещений общежития от данных лиц.

Приняв во внимание по делу № А73-4428/2020 полученные от ФГКУ «Востокрегионжилье» сведения, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих законность нахождения бывших военнослужащих и иных лиц в помещениях общежития, суды признали, что фактический их допуск в помещения, без вселения в них на каком-либо из предусмотренных нормативными актами правовом титуле, не может служить достаточным основанием для возникновения у таких лиц совокупности жилищных прав и непосредственно связанных с ними обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела в представленном 07.10.2022 ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России отзыве также не ссылается на изменение обстоятельств установленных по ранее рассмотренному делу

№ А73-4428/2020 и напротив подтверждает их, указывая в отзыве, что продолжается работа по освобождению помещений общежития от лиц незаконно их занимающих, ФГКУ «Востокрегионжилье» были направлены предупреждения о выселении.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах в <...> суды также признали недоказанным факт заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период.


При этом суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что в отношении квартир имеются только договоры служебного найма, не исключает факта отсутствия проживания нанимателей в спорный период, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Поквартирные карточки в отношении домов по ул. ФИО4, 160, 161 отсутствуют.

Представленные Минобороны России акты о заселении (фактическом проживании) спорных квартир не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что из указанных актов следует, что все граждане, проживающие в них, проживают в отсутствие законных оснований (договоров и т.д.). Кроме того, акты были составлены значительно позже искового периода (в 2022 году).

Суды обеих инстанций признавая в исковом периоде спорные квартиры по ул. ФИО4, дома 160, 161 незаселенными исходили, из того, что только одни договоры служебного найма, служебные ордера Минобороны (кв.42 по ул. ФИО4 д.160; кв.13 по ул. ФИО4 д.161), договор социального найма Минобороны России (кв. 25 по ул. ФИО4 д. 161) при не представлении согласующихся с ними доказательств фактического вселения, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих проходящих военную службу не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных квартир.

Доводы учреждения о том, что факт заселенности квартир по ул. ФИО4, дома 160, 161 был преюдициально установлен по делу № А73-17935/2020 обоснованно не приняты судами, поскольку в том деле заселенность была подтверждена не только договорами служебного найма, но и совокупностью других доказательств о заселении и проживании военнослужащих и членов их семей. Значительная часть представленных в дело № А73-17935/2020 договоров имели сроки действия, которые подпадали только под небольшую часть искового периода по настоящему делу и ответчики должны были подтвердить надлежащими доказательствами (документы о продолжении прохождения службы, сведения поквартирных карточек и др.) то, что в исковом периоде спорные квартиры действительно были заселены и ранее проживавшие (исковой период по делу № А73-17935/2020) военнослужащие не изменили место службы.

Суждения кассаторов о том, что предоставление таких доказательств в нижестоящих судах было затруднительно по причине их не предоставления ответчикам ФГКУ «Востокрегионжилье» суд округа отклоняет, поскольку с ходатайствами об оказании содействия в получении доказательств от указанного учреждения ответчики в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ к суду не обращались.


Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить, что ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, являясь в исковом периоде обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд округа полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на учреждении, как обладателе права оперативного управления.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.


В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика оплачивать коммунальные ресурсы на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности взыскания с ответчиков судом государственной пошлины, мотивированные тем, что в силу статьи 333.37 НК РФ последние освобождены от ее уплаты, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании заявителем указанной нормы права.


В данном случае суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу госорганов, расходы общества по уплате государственной пошлины правомерно возмещены судом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А73-19494/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко