Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А14-14507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело № А14-14507/2017

«28» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным в части решения от 09.08.2017 № 221 н/с,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – юрисконсульта Воронежского информационно-вычислительного центра по доверенности №ГВЦ-42/Д от 24.05.2017 (сроком до 18.04.2020 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместителя начальника правового отдела по доверенности № 3 от 05.11.2015 (сроком на 3 года),



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Воронежского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда социального страхования, учреждение) о признании незаконным решения отделения Фонда социального страхования решения № 221 н/с от 09.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 68 516,08 руб., начисленные пени в сумме 4 393,12 руб. и штрафные санкции в сумме 13 703,22 руб. (с учетом уточнения от 24.04.2018).

Представители сторон представили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому стороны признают и не оспаривают, что на суммы выходного пособия, превышающие трехкратный размер среднемесячного заработка, выплаченного в 2016 году работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, плательщиком страховых взносов были начислены и уплачены страховые взносы. На основании части 2 статьи 70 АПК РФ указанное соглашение принято судом.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалом №9) была проведена выездная проверка страхователя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По итогам проверки составлен акт от 09.08.2017 № 221 н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных страхователем возражений, отделением Фонда социального страхования принято решение № 221 н/с от 09.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 5 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 13 708,74 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 68 543,68 руб., начисленные пени в сумме 4441,23 руб. и указанную сумму штрафа.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом представленного отделением Фонда социального страхования расчета, основанием для произведенных указанным решением и оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод отделения Фонда социального страхования о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате невключения в базу для их исчисления произведенных в пользу работников выплат:

- не принятых к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 325, 77 руб.,

- частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 375 394,22 руб.,

- частичной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения на сумму 3 013 903,35 руб.,

- выплаты единовременного поощрения при увольнении из компании впервые в связи с выходом на пенсию на сумму 14 625 105,54 руб.;

- выплаты выходного пособия за каждый отработанный год на сумму 161 000 руб.

Не согласившись с решением отделения Фонда социального страхования от 09.08.2017 № 221 н/с в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 68 516,08 руб., начисленные пени в сумме 4 393,12 руб. и штрафные санкции в сумме 13 703,22 руб. по указанным основаниям, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Судом учтено, что размер оспариваемых заявителем доначислений соответствует представленному заинтересованным лицом поэпизодному расчету доначисленных страховых взносов, пени и штрафа по решению 09.08.2017 № 221 н/с, при этом спор между сторонами относительно приходящихся на оспариваемые эпизоды сумм выплат и произведенных доначислений отсутствует.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на необоснованное доначисление оспариваемым решением отделения Фонда социального страхования страховых взносов, указывая, что спорные выплаты не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций, поскольку не поставлены в зависимость от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются стимулирующими, а носят характер социальных гарантий, предусмотренных положениями коллективного договора.

Также Общество ссылается на правомерность включения в размер среднего заработка работников, из которого исчислены пособия по беременности и родам и ежемесячные пособия по уходу за ребенком, сумм материальной помощи в размере до 4000 руб., ранее выплаченных к очередному отпуску названных работников. При этом заявитель указывает, что выплата материальной помощи, предусмотренная п.5.2.2 Коллективного договора ОАО «РЖД», зависит от критериев, позволяющих отнести ее к элементам оплаты труда, носит стимулирующий характер, ввиду чего, подлежит обложению страховыми взносами (страховые вносы были исчислены с данных выплат в установленном порядке) и, соответственно, включается в средний заработок, исходя из которого исчисляются рассматриваемые пособия.

ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с 2011 года объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты, и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (в предыдущей редакции – выплаты и вознаграждения по трудовым договорам). По мнению Фонда, понятие «трудовые отношения» шире понятия «трудовой договор», и включает в себя, в том числе, социально-трудовые отношения.

На основании изложенного, поскольку компенсация стоимости санаторно-курортных путевок для работников Общества, а также затрат на оплату занятий работниками физической культурой и спортом, выплата единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию за счет средств работодателя, выплата выходного пособия за каждый отработанный год произведены в рамках трудовых отношений, отделение Фонда социального страхования полагает, что спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общем порядке.

При этом отделение Фонда социального страхования указывает, что в ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ спорные выплаты в числе не подлежащих обложению страховыми взносами не поименованы. В том числе, орган контроля за уплатой страховых взносов полагает, что выплата единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию и установленного коллективным договором выходного пособия не подпадает под положения пп. 2 п.1 ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015), поскольку не является установленной законодательством компенсацией, связанной с увольнением работников.

Применительно к произведенным с нарушением установленных правил и не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, Фонд указывает, что отказ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения равнозначен признанию соответствующих сумм не являющимися государственными пособиями, ввиду чего они подлежат обложению в соответствующей части страховыми взносами на общих основаниях. Применительно к произведенным с нарушением установленных правил и не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, Фонд социального страхования, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что положения действующего законодательства об обязательном социальном страховании прямо предусматривают исключение из базы для исчисления страховых взносов на социальное страхование сумм материальной помощи в пределах 4000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения отделения Фонда социального страхования № 221 н/с от 09.08.2017 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд 25.08.2017, то есть в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого заявителем решения отделения Фонда социального страхования, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), применимым к рассматриваемым правоотношениям в соответствующей редакции, действующей в проверяемые периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Одновременно, в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является осуществление организацией- страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и положений п.1 ст. 20.1 Закона №125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата трудаработника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости отквалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 Трудового кодекса под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности – объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведенной отделением Фонда социального страхования документальной выездной проверки страхователя было установлено, что ОАО «РЖД» в 2014 – 2015гг. произвело частичную компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения сотрудникам организации в общей сумме 3 013903,35 руб., частичную компенсацию расходов сотрудников на занятие физической культурой и спортом на сумму 375 394,22 руб., выплату единовременного поощрения при увольнении из компании впервые в связи с выходом на пенсию работникам в размере 14 625 105,54 руб. а также выплату выходного пособия за каждый отработанный год в сумме 161 000 руб. При этом страховые взносы на указанные выплаты Обществом не начислялись.

Из материалов дела следует что указанные компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также выплата единовременного поощрения при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию и выходного пособия за каждый отработанный в компании год сверх установленного законодательством Российской Федерации произведены на основании положений пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8, 5.2.1 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014 - 2016 годы.

Так, в пункте 5.3 раздела 5 данного коллективного договора регламентированы обязательства работодателя сверх законодательства РФ в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей, в том числе, по выплате единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию (пп.5.3.4), осуществлению оздоровления работников и членов их семей путем санаторно-курортного и реабилитационного лечения в санаториях, профилакториях, других санаторно-курортных учреждениях в соответствии с установленном в компании порядком (пп.5.3.8), обеспечению развития и финансовой поддержки массовой физической культуры и спорта в компании путем направления денежных средств на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах, проведения спартакиад и первенств по наиболее массовым видам спорта и осуществления их финансирования при наличии средств на эти цели в соответствии с локальными нормативными актами компании (пп. 5.3.3).

Согласно п.5.2.1 коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работник, проработавший в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет и уволенный не более чем за 2 года до наступления пенсионного возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, которому государственными учреждениями службы занятости в течение 6 месяцев не выдано предложение о направлении на пенсию досрочно, вправе обратиться к работодателю с заявлением о выплате ему выходного пособия в размере 2300 руб. за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год сверх установленного законодательством Российской Федерации.

Оценивая характер произведенных выплат, суд учитывает, что, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 Трудового кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

При этом выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре (в котором данные выплаты закреплены в составе обязательств работодателя сверх законодательства РФ в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей), не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты по своему характеру обусловлены исключительно возможностями работодателя применительно к социальной сфере обеспечения своих работников, исходя из чего, не закреплены в качестве гарантированных выплат и компенсаций в трудовом законодательстве.

Применительно к спорным выплатам судом установлено, что частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, затрат по приобретению санаторно-курортных путевок, выплата единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию и выплата выходного пособия (при указанных в пункте 5.2.1 коллективного договора условиях) осуществлялись ОАО «РЖД» исключительно на основании приведенных положений коллективного договора, осуществление данных выплат не было связано с условиями труда работников и осуществляемой ими трудовой функцией.

При этом то обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО «РЖД» единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, исходя из которого данная выплата осуществлялась в размере от одного - до шестимесячного заработка, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из компании в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в компании в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы Фонда о том, что выплаты работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом РФ не предусмотрены, в связи с чем выплата работникам выходного пособия в соответствии с п.5.2.1 коллективного договора подлежит обложению страховыми взносами. Так, судом учтено, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на выплату работодателем работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, что прямо следует из части 4 статьи 178 Трудового кодекса, устанавливающей, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, кроме перечисленных в названной статье.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами .

Следовательно, данная выплата подлежит квалификации как установленная законодательством Российской Федерации, поэтому она подпадает под действие пп.2 п.1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей в проверенный фондом период.

При этом судом учтено, что по эпизоду обложения страховыми взносами выходных пособий лицами, участвующими в деле, представлено соглашение в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ, согласно которому стороны признают и не оспаривают, что на суммы выходного пособия, превышающие трехкратный размер среднемесячного заработка, выплаченного в 2016 году работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 плательщиком страховых взносов были начислены и уплачены страховые взносы. Ввиду чего, основания для обложения страховыми взносами указанных пособий в размере, не превышающем установленные с 01.01.2015 ограничения, у Фонда отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемые спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не обладают признаками оплаты труда (вознаграждения за труд), поскольку их выплата не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, а также не являются гарантированными трудовым законодательством выплатами компенсационного и стимулирующего характера (напротив, установлены по условиям коллективного договора «сверх законодательства РФ» и носят социальный характер), исходя из чего, не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование применительно к положениям п.1 ст. 20.1 Закона №125-ФЗ.

В этой связи судом отклоняется ссылка Фонда на положения статьи 20.2 Закона №125-ФЗ, в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что данной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с п.1 ст. 20.1 Закона №125-ФЗ.

Также страховые взносы были доначислены Фондом на непринятые к зачету расходы Общества на выплату материальной помощи в размере 9 325,77 в соответствии с решением № 221 осс от 09.08.2017.

Судом учтено, что оценка правомерности указанного решения от 09.08.2017 № 221 осс в части непринятия к зачету расходов в размере 9 325,77 руб. дана судом в рамках рассмотрения дела А14-14508/2017, послужившие основанием для отказа к принятию к зачету спорной суммы расходов страхователя выводы территориального отделения Фонда социального страхования относительно необоснованности включения Обществом в расчет среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам сумм материальной помощи в пределах 4000 руб., ранее выплаченных работникам при их уходе в очередной ежегодный отпуск, признаны судом необоснованными.

В этой связи решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу А14-14508/2017 решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 221 осс от 09.08.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в размере 9 325,77 руб. признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, приведенные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, оценивая правомерность доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа на сумму непринятых к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанном размере, суд учитывает, что в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат как страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию сохраняется. В этой связи произведенные в указанном размере спорные выплаты не являются частью заработной платы, стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а поэтому они правомерно не включались обществом в базу для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В этой связи отказ в принятии данных расходов к зачету не может являться безусловным основанием для квалификации непринятых к зачету расходов в качестве выплат в пользу работников, произведенных в рамках трудовых отношений, и подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, доначисление решением № 221 н/с от 09.08.2017 заявителю недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 68 516,08 руб. по рассмотренным эпизодам является неправомерным.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона №125-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, при установленном судом отсутствии у страхователя обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов, начисление пени на указанную сумму в размере 4393,12 руб. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний также является неправомерным.

Аналогичным образом, у отделения Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности предусмотренной п.5 ч.1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ (в действующей в проверяемых периодах редакции) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 13 703,22 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого Обществу правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов в оспариваемой сумме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 221 н/с от 09.08.2017 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 1664534 от 31.07.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения учреждения подлежат взысканию с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 221 н/с от 09.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 68 516,08 руб., пени в сумме 4 393,12 руб. и штраф в сумме 13 703,22 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова