Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А03-2805/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-2805/2024
город Томск
11 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» (№ 07АП-2348/2025(1)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2025 (принято путем подписания резолютивной части определения) по делу № А03-2805/2024 (судья Федоров Е.И.) по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» (659900, <...> влд. 26, ком. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-2805/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 3 600 000 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» (далее – ООО «Алтай Центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 600 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что директор при заключении сделки по продаже транспортного средства действовал неразумно и недобросовестно, вследствие чего обществу были причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 45 000 рублей.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, с ООО «Алтай Центр» в пользу ФИО1 взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов. Мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 01.04.2025 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алтай Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, в обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение третьим лицом судебных расходов в заявленном размере; оставление без внимания арбитражным судом ходатайства об истребовании доказательств; невозможность заявления доводов о завышенном размере понесенных третьим лицом расходов.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО1 представил отзыв, просит определение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылается на направление копии заявления о возмещении понесенных судебных расходов в адрес истца по электронной почте и на бумажном носителе посредством почтовой связи; отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере подлежащих возмещению расходов, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителем действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1).

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявдению ООО «Алтай Центр» к ФИО2 о взыскании 3 600 000 рублей убытков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (пункт 2.1).

Для выполнения услуг, указанных в пункте 2.1 договора, исполнитель обязался представлять интересы в суде первой инстанции с предоставлением письменных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств и так далее (пункт 2.2).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Услуги ФИО3 приняты ФИО1 по акту выполненных работ от 30.11.2024 по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2024, согласно которому исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.07.2024, 12.08.2024, 07.10.2024 с представлением письменных документов по делу, в том числе отзывов, ходатайств, возражений и тек далее, общая стоимость которых составляет 45 000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 по чекам от 22.07.2024 № 2009d85asz на сумму 15 000 рублей, от 13.08.2024 № 200fh05ryw на сумму 15 000 рублей, от 30.11.2024 № 0001jyll1q на сумму 15 000 рублей.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение третьим лицом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем третьего лица ФИО3 услуг по составлению возражений на иск, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2024, 12.08.2024, 07.10.2024.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные третьим лицом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление суду дополнительных пояснений и доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных третьим лицом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителя в рассмотрении дела, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменных возражений на исковое заявление с опровержением доводов истца, способствовало принятию итогового судебного акта по делу в его интересах, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных третьим лицом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 рублей с отнесением по 15 000 рублей на составление возражений на иск, по 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2024, 12.08.2024, 07.10.2024 (15 000 рублей + (10 000 рублей х 3) = 45 000 рублей).

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Алтайском крае апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого оплата адвокату за участие в суде при рассмотрении дел в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 30 000 рублей за день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление в арбитражный суд – не менее 30 000 рублей.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченные ответчиком представители, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отсутствии у него осведомленности о составе и содержании документов, представленных заявителем в подтверждение несения им судебных издержек, не свидетельствуют о нарушении прав истца при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 данного Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления от 18.04.2017 № 10).

Как видно из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», заявление ФИО1 о распределении судебных расходов со всеми приложенными к нему документами, поступившее в арбитражный суд 04.12.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», размещено на официальном сайте суда в сети Интернет непосредственно в день поступления в режиме ограниченного доступа в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ.

Определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления ФИО1 к производству размещено в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.12.2024, тем самым обеспечено соблюдение требований части 1 статьи 122, статьи 186 АПК РФ к направлению судебных актов и надлежащее извещение истца о рассмотрении судом указанного заявления (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела в электронном виде удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Следовательно, у истца, обладающего доступом к сети Интернет, что видно в связи с подачей им ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», имелась возможность своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде путем направления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Истец также не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в порядке, установленном пунктами 3.3.9, 6.9, 8.3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Такое право истцом реализовано не было.

Между тем принятие истцом попыток ознакомления с материалами дела без использования кода доступа к документам, размещенным в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, отказ от реализации права на ознакомление с материалами дела в здании суда не является основанием для перераспределения негативных последствий указанного поведения на его процессуального оппонента.

Истец не был лишен возможности представить в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем третьего лица при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость. Вместе с тем такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2025 (резолютивная часть), мотивированное определение от 01.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Центр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская