Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А54-3369/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 4), ФИО3 (доверенность от 19.01.2018 № 13), в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Лихачева» (Рязанская область, д. Шанчерово, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (г. Курск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шацк Золотая Нива» (Рязанская область, г. Скопин, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 по делу № А54-3369/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Лихачева» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (далее – заявитель, ООО «Рязань АгроСистема»), обществу с ограниченной ответственностью «Шацк Золотая Нива», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области», со следующими требованиями:

– установить границы, земельных участков: с кадастровым номером 62:19:1340201:0045 общей площадью 2020000 м(2) (202 га), расположенного примерно 3000,00 м по направлению на Северо-Запад от ориентира д. Измайловка Скопинского района Рязанской области; с кадастровым номером 62:19:1340201:82 площадью 1959152 м(2), местоположение участка: Рязанская область, Скопинский район примерно в 5320 м от с. Клекотки Рязанской области по направлению на северо-восток;

– установить факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 62:19:1340201:82, площадью 1959152 кв.м., местоположение участка: Рязанская область, Скопинский район примерно в 5320 кв.м. от с. Клекотки по направлению на северо-восток в пределах границ (внутри) земельного участка 62:19:1340201:45, расположенного примерно 3000 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Измайловка Скопинского района Рязанской области;

– признать факт наложения земельного участка с кадастровым номером 62:19:1340201:82 в пределах границ (внутри) земельного участка 62:19:1340201:45 незаконным;

– признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 62:19:0000000:51:ЗУ 14 (впоследствии присвоенный кадастровый номер 62:19:1340201:82) недействительным, границы неустановленными, координаты недействительными;

– признать постановку земельного участка с кадастровым номером 62:19:1340201:82 незаконной;

– установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 62:19:1340201:45, общей площадью 2020000 м2 (202 га), расположенного примерно 3000 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Измайловка, Скопинского района, Рязанской области и земельного участка с кадастровым номером 62:19:1340201:82, общей площадью 1959152 м2 (196 га), местоположение участка: Рязанская область, Скопинский район примерно в 5320 м от с. Клекотки по направлению на северо-восток;

– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области:

– регистрационную палату – погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № № 62-62-16/045/2011-132 от 13.07.2011, 62-62-16/054/2011-266 от 31.10.2011, 62-62-16/054/2011-266 от 31.10.2011, 62-62-16/058/2011-194 от 08.11.2011, 62-62-16/037/2013-029 от 23.01.2013, 62-62-16/047/2013-109 от 06.03.2011;

– кадастровую палату – снять с кадастрового учета и исключить из государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 62:19:1340201:82 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2017 к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее – соистец, администрация).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 по делу по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Рязань АгроСистема» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы с учётом заявленных исковых требований. По мнению ООО «Рязань АгроСистема», неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении размера как общей стоимости экспертизы, так и предварительного вознаграждения эксперта, является существенным нарушением норм процессуального права.

Администрация просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители кооператива и ответчиков, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Однако, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрении дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных исковых требований, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема», изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы, кандидатурой выбранного эксперта и не влияют на правильность определения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неуказание в обжалуемом определении размера общей стоимости экспертизы и предварительного вознаграждения эксперта, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 по делу № А54-3369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова