Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-91423/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39086/2024-ГК

Дело № А40-91423/22
город Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК «ЮГРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-91423/22

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001,)

третьи лица 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191), 2) Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 4) АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "ОЧАКОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001), 5) ООО "МОРИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 772301001,), 6) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2006), 7) ООО "КАПИТАЛ ВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023, 27.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ПАО БАНК «ЮГРА» о:

- признании помещений первого этажа общей площадью 308,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании  ПАО БАНК «ЮГРА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.1993, путем демонтажа помещений первого этажа общей площадью 308,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО БАНК «ЮГРА» расходов;

- признании  права собственности ПАО БАНК «ЮГРА» на помещения первого этажа общей площадью 308,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II) в здании с кадастровым номером 77:07:0014002:1056 по адресу: <...>, отсутствующим;

- обязании  ПАО БАНК «ЮГРА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений первого этажа общей площадью 308,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО БАНК «ЮГРА» расходов;

- обязании  ПАО БАНК «ЮГРА» в месячный срок с момента демонтажа помещений первого этажа общей площадью 308,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО БАНК «ЮГРА» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены, помещения первого этажа общей площадью 308,8 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II) в здании по адресу: <...>, признано самовольной постройкой. Суд обязал ПАО  БАНК "ЮГРА" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.1993, путем демонтажа помещений первого этажа общей площадью 308,8 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО  БАНК "ЮГРА" расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ .

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014002:17 общей площадью 24268 кв.м. предоставлен ЗАО «Транспортная фирма «Очаково» договором аренды от 30.03.1999 № М-07-013801 по 30.03.2019 для эксплуатации зданий транспортного предприятия и очистных сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.03.2022 № 9075244 установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное здание общей площадью 691,80 кв.м. используемое под автосервис.

По данным портала Росреестра здание принадлежит на праве собственности ПАО БАНК «ЮГРА»  (ответчик) (запись ЕГРН от 26.11.2020 № 77:07:0014002:1056-77/051/2020-38).

Ранее согласно инвентаризации БТИ от 10.11.1999 площадь здания составляла 184,4 кв.м.

Установлено, что площадь здания увеличилась до 691,80 кв.м. в результате реконструкции, а именно: путем увеличения пятна застройки и возведения пристроек. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию в отношении спорного объекта не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 691,80 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014002:1056, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1056, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) пользования земельных участков» под номером 4339.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести   спорные объекты.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 22.02.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключению эксперта № 2052/19-3-23 от 25.09.2023г. в соответствии с Ситуационным планом площадь застройки здания по адресу: <...> изменилась с 184,4 м2 до 691,8 м2 в результате учета совершенно другого объекта.   Данные работы не относятся к работам по «новому строительству» и «реконструкции».

В  соответствии с Публичной кадастровой картой,  планом БТИ площадь здания по адресу: <...> изменилась с 184,4 м2 до 691,8 м2 в результате работ  по реконструкции.

В  соответствии  с  Ситуационным  планом помещения по адресу: <...> 47А, стр. 2 новые помещении не были возведены.

В  соответствии с Публичной кадастровой картой , планом БТИ  были возведены: пом.1, комн.№11 - 25,7 м2; №12 -3,0м2; №13 - 3,0м2; №14 - 2,0м2; пом.II - 205,8м2; встроенное в существующий объем помещение I, комн. 1 - 69,3м2.

Объект по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

В соответствии с Ситуационным планом помещения по адресу:  <...> индивидуально-определенные признаки здания не изменены по отношению к спорному объекту.

В  соответствии с Публичной кадастровой картой и Планом БТИ, изменились    следующие индивидуально-определенные признаки здания: общая площадь, строительный объем и площадь.

Здание по адресу: <...>, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются  устранимыми.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО Банк «ЮГРА» стал собственником спорного здания  в связи с чем,  что 31.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору <***>, 5/КЛ-14 от 26.06.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «КАПИТАЛ Вест» заключен Договор ипотеки № 75/ДЗ-17-3, согласно которому в залог Банку было передано: нежилое здание, площадь 691,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер: 77:07:0014002:1056; нежилое здание, площадь 383,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 47А, стр. 3, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1057; нежилое здание, площадь 157,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 47 А, стр. 4, кадастровый (или условный номер):  7:07:0014002:1058; нежилое здание, площадь 497,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>,    кадастровый    (или    условный    номер): (77:07:0014002:1059.

В связи с неисполнением АО «Абигейл» своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, ПАО Банк «ЮГРА» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-105328/18 по заявлению ПАО БАНК «ЮГРА» возбуждено исполнительное производство № 192521/19/77003-ИП в отношении ООО «Капитал Вест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 075/ДЗ-17-3 от 31.05.2017:

Реализуя право предусмотренное ч. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО БАНК «ЮГРА» 20 мая 2020 г. выразило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущества должника за собой, о чем 23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

03.07.2020 руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 192521/19/77003-ИП.

После подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от судебного пристава-исполнителя ПАО Банк «Югра» поданы заявления о государственной регистрации права собственности в органы Росреестра на принятые объекты недвижимого г. Москва имущества (государственная регистрация права осуществлена 26.11.2020) принятое от судебного пристава-исполнителя имущество поставлено на баланс банка.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта и не предприняты какие-либо действия для его легализации.

Судом первой инстанции установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  помещения первого этажа общей площадью 308,8 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истцов об обязании ПАО БАНК "ЮГРА" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.1993, путем демонтажа помещений первого этажа общей площадью 308,8 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 11-14, пом. II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО БАНК "ЮГРА" расходов.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворения иска в части обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок, поскольку доказательств прекращения действия договора аренды  30.03.1999 № М-07-013801 в материалы дела не представлено.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца в части проведения технической инвентаризации, а также обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройку, заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебной экспертизой подтвержден факт того, что объект создан с нарушением норм градостроительного законодательства, и в существующем виде угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

Доводы жалобы о том, что выявленные в экспертном заключении нарушения о том, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми  подтвержден экспертным заключением, однако не отменяет вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при его использовании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что и было установлено судом первой инстанции в полной мере.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Представитель истца указал в судебном заседании суда первой инстанции, что недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования спорного объекта, не устранены. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было. Тот факт, что истец находится в процедуре банкротства и у него отсутствует возможность для реализации действий по устранению дефектов, не является основанием для возможности применения срока исковой давности и как следствие сохранения объекта в существующем виде, без приведения в соответствие.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-91423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


                                                                                                                     Левченко Н.И.