Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А32-46741/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46741/2017
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2019 по делу № А32-46741/2017,

вынесенное в рамках дела иску общества с ограниченной ответственностью «Южная эксплуатационная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КЛИНИНГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на уборку придомовой территории от 01.01.2017 № УК-ПТ-22-2017; № УК-ПТ-1-2017; № УК-ПТ-2-2017; № УК-ПТ-3-2017; № УК-ПТ-4- 2017; № УК-ПТ-5-2017; № УК-ПТ-6-2017; № УК-ПТ-7-2017; № УК-ПТ-8-2017; № УК-ПТ- 9-2017; № УК-ПТ-10-2017; № УК-ПТ-11-2017; № УК-ПТ-12-2017; № УК-ПТ-13-2017; № УК-ПТ-14-2017; № УК-ПТ-16-2017; № УК-ПТ-17-2017; № УК-ПТ-18-2017; № УК-ПТ- 19-2017; № УК-ПТ-20-2017; № УК-ПТ-21-2017; № УК-ПТ-23-2017 в размере 10384515,04 руб., неустойки в размере 401795,38 руб.

В процессе рассмотрения спора истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Южная эксплуатационная строительная компания», в связи с чем наименование истца уточнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.11.2018 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии ФС № 028324345 для принудительного исполнения решения суда.

15.04.2019 от общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило суд отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-46741/2017, обязать АО «Райффайзенбанк» прекратить осуществление платежей по исполнительному листу, а также произвести поворот исполнения и вернуть на расчетный счет ответчика денежные средства.

Заявлением мотивировано тем, что исковое заявление основано на неверных данных, так как платежи за выполненные услуги были произведены, произведена сверка расчетов и взаимозачетов между ООО «УК «Краснодар» и ООО «ЦЕНТР-КЛИНИНГА» (прежнее наименование истца). По мнению истца, имели место злоупотребления со стороны руководства обеих компаний. При этом заявитель (ответчик) ссылается при этом на статьи 311, 312, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» возвращено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 17.04.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «УК «Краснодар» отзыв на иск не представило, представитель в судебных заседаниях при рассмотрении дела не присутствовал. Кроме того, судом не приято во внимание, что исполнительный лист выдан 07.11.2018, а предъявлен к исполнению спустя год, после вступления в должность нового директора ООО «УК «Краснодар», увольнения сотрудников-совместителей, то есть тогда, когда должностные лица ООО «УК «Краснодар» и ООО «Южная эксплуатационная строительная компания» лишились доступа и контроля к денежным средствам ООО «УК «Краснодар». Новый руководитель общества обратился в правоохранительные органы с заявлением о признаках преднамеренного банкротства в действиях руководства компании. По утверждению ответчика, отказ от пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ущемляет законные интересы ООО «УК «Краснодар», а также его добросовестных кредиторов.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Данные документы не указаны в качестве приложения к поданному заявлению.

Заявитель жалобы не оспаривает данное обстоятельство.

Кроме того, в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «УК Краснодар» указывает на то, что о наличии решения от 26.04.2018 ему стало известно после того, как инкассовым поручением № 2999 от 05.04.2019 с его расчетного счета были сняты денежные средства. Оспариваемое исковое заявление основано на неверных данных, платежи за оказанные услуги были осуществлены, проведена сверка расчетов и взаимозачетов.

Оценив доводы ООО «УК Краснодар» и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций исходит из того, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар». Основания для отмены или изменения определения суда о возврате заявления отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-46741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев