Постановление от 3 сентября 2022 г. по делу № А32-4676/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4676/2021
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2022 года
15АП-11555/2022

15АП-11558/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Амрест»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-4676/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении ФИО5 и ООО «Чикен Юг» солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Гурман 1» обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов, сборов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО5 (далее - ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (далее - ООО «Чикен Юг») к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» по уплате налогов и сборов и взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю 36 677 129,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» по уплате налогов и сборов, взыскании с ООО «Чикен Юг» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю 6 627 308,01 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу№ А32-4676/2021 ФИО5 и ООО «Чикен Юг» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» по уплате налогов и сборов. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю взысканы денежные средства в размере 36 677 129,64 руб. В порядке субсидиарной ответственности сООО «Чикен Юг» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю взысканы денежные средства в размере 6 627 308,01 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-4676/2021, ФИО5 и ООО «Чикен Юг» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в который просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман 1». Судом не установлен момент объективного банкротства ООО «Гурман 1». По мнению апеллянта, обращение налогового органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в обход положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Передача имущества ООО «Гурман 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» не является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и возникшим объективным банкротством ООО «Гурман 1», поскольку общество получило денежный эквивалент рыночной стоимости имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед бюджетом. По мнению апеллянта, уполномоченный орган неправильно определил размер ответственности ООО «Чикен Юг». Ответчики подлежат привлечению к ответственности солидарно на сумму, указанную в решении налогового органа от 02.08.2017 по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гурман 1».

Апелляционная жалоба ООО «Чикен Юг» мотивирована тем, что суд необоснованно привлек общество к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гурман 1». Податель жалобы указал, что ООО «Чикен Юг» не является контролирующим должника лицом, не является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, поскольку договор купли-продажи заключен на рыночных условиях, обязательства по нему исполнены в полном объеме, при этом, цена отчуждаемого по данному договору имущества составляет лишь 3,5% от суммы требований налогового органа. Материалами дела опровергается, что в результате действий ООО «Чикен Юг» должник ООО «Гурман 1» стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению апеллянта, уполномоченный орган не обладает правом на подачу заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ООО «Чикен Юг» не имело возможности и не давало обязательные для исполнения ООО «Гурман 1» указания, равно как и не определяло действия ООО «Гурман 1». По мнению апеллянта, ООО «АмРест» является добросовестным покупателем доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг»; обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале исполнены в полном объеме; при заключении договора ООО «АмРест» не знало и не могло знать о ранее проведенной налоговой проверке в отношении ООО «Гурман 1» и ее результатах.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит рассмотреть заявленное уполномоченным органом требование по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение изменить в части размера субсидиарной ответственности, привлечь солидарно ООО «Чикен Юг» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман 1» и взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с вышеуказанных лиц денежные средства в размере 36 677 129,64 руб.; отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не указал, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-4676/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гурман 1» зарегистрировано уполномоченным органом 22.12.2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман КРС» (в том числе ООО «Гурман 1») во время проверяемого периода и дальнейшего перевода бизнеса являлась ФИО5

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний «Гурман KFC» по 11 решениям налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 руб.

В соответствии с решением инспекции от 02.08.2017 № 14-25/26/80, которое принято по итогам выездной налоговой проверки ООО «Гурман 1», общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислено 34 186 101,54 руб., в том числе: основной долг - 19 991 802,05 руб., пени - 6 472 517,49 руб., штрафы - 7 721 782,0 руб.

Общая задолженность ООО «Гурман 1» перед бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляла 36 677 129,64 руб., в том числе: основной долг - 19 565 251,95 руб., пеня - 9 378 245,25 руб., штрафы - 7 733 632,44 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по г. Краснодару направила в адрес должника требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 687329 от 19.12.2017, № 5162 от 19.01.2018, № 4011 от 02.02.2018, № 11097 от 24.04.2018, № 11097 от 29.04.2018, № 3148 от 18.05.2018, № 14896 от 07.06.2018, № 14978 от 07.06.2018, № 15007 от 07.06.2018,№ 15001 от 07.06.2018, № 21796 от 12.07.2018, № 18305 от 25.07.2018 с установленными сроками исполнения на общую сумму 34 063 784.13 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по г. Краснодару вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № 367260 от 22.01.2018, № 369826 от 13.02.2018, № 381575 от 27.02.2018, № 389885 от 01.06.2018, № 390815 от 05.06.2018,№ 398090 от 14.06.2018, № 401874 от 12.07.2018, № 401875 от 12.07.2018, № 401876 от 12.07.2018, № 401873 от 12.07.2018 на общую сумму 32 311 453.39 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по г. Краснодару приняла решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 07.03.2018 № 43905, от 26.06.2018 № 49700 с установленными сроками исполнения на общую сумму 32 300 199.32 руб.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России №1 по г. Краснодару направила в КГО ЦО ФССП постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 07.03.2018 № 43905, от 26.06.2018 № 49700 с установленными сроками исполнения на общую сумму 32 300 199,32 руб.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 № 158901728/2339, от 09.07.2018 168453323/2339, которые на текущий момент не окончены.

Должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

При рассмотрении иска суд установил, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken - «Жареный цыпленок из Кентукки») принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов.

В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS;» (OOO «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» ИНН <***>).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее - ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), фирма, являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставила комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее - пользователями): ООО «Гурман» - 06.07.2011; ООО «Гурман 1» - 16.03.2012; ООО «ГК Гурман» - 06.07.2011; ООО «Гурман KFC» - 15.06.2012; ООО «Гурман KFC ЮФО» -21.05.2012; ООО «Гурман С» - 15.01.2015; ООО «Гурман Краснодар» - 01.04.2014; ООО «Гурман Кубань» - 25.07.2014; ООО «Гурман А» - 29.11.2013; ООО «ГК Гурман» (Новороссийск) - 27.09.2012; ООО «Гурман-Сочи» - 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее - договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя.

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC» - ФИО5 (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков).

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числеООО «Гурман 1», адрес государственной регистрации: 350051, <...>.

Данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, оформленные в различных организациях указанной группы, управляемых ФИО5., фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций, в лице ФИО5, при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман КРС». Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний ФИО5 усмотрено создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 14-25/26/80.

Наличие единого учредителя и руководителя в лице ФИО5 при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман KFC», что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Адресом регистрации всех организаций в г. Краснодаре является: 350051, <...> (в отдельных случаях в адресе указан номер помещения - 124), где фактически располагается жилой девятиэтажный дом, в котором нежилое помещение (офис) № 124 принадлежит ФИО5

При этом фактическим адресом ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман Кубань» является <...>, 3 этаж, оф. 310.

Таким образом, руководство и обеспечение деятельности компаний из группы компаний «Гурман KFC» осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы (директор, бухгалтерия и др.).

Фактическая деятельность группы компаний «Гурман KFC», не подпадая под критерии, установленные для применения ЕНВД и УСН, намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития. В частности, регистрация каждой новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам, при этом совокупная численность работников группы компаний «Гурман KFC» по итогам 2015 года составила 783 сотрудника, что многократно превышает показатель, установленный для применения специальных режимов (100 человек).

С учетом установленных обстоятельств, в рамках дела № А32-41885/2017 суд пришел к выводу о том, что общество является участником схемы дробления бизнеса посредством создания группы компаний «Гурман KFC» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. При этом суд исходил из доказанности налоговым органом факта ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления численности работников и уменьшения размера доходов, посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

Все вышеперечисленные организации (в том числе ООО «Гурман 1»), входящие в группу компаний «Гурман KFC», фактически представляют собой одну организацию и зарегистрированы формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, для минимизации налогового бремени. Действиями руководителя группы компаний «Гурман KFC», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41885/2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанцией от 04.02.2020, решение по выездной налоговой проверке от 02.08.2017 № 14-25/26/80 оставлено без изменения.

Судами установлено, что генеральным директором должника ФИО5 не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к ее компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Гурман 1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 прекращено производство по делу № А32-31059/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман 1». Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО «Гурман 1» в добровольном порядке не исполнило решение налогового органа.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечения солидарно ФИО5 и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» и взыскании солидарно с ФИО5 денежных средств в размере 36 677 129,64 руб., с ООО «Чикен Юг» денежных средств в размере 6 627 308,01 руб.

Заявитель указал, что контролирующим должника лицом являлась ФИО5 - генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC; лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО «Чикен Юг».

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд установил, что во время проведения выездных налоговых проверок организаций, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «Гурман 1») являлась ФИО5

14.04.2017 вручена справка от 14.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Гурман 1», акт налоговой проверки от 14.06.2017 № 14-25/26/57 получен 19.06.2017 представителем по доверенности ФИО7 Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 14-25/26/80 было получено 09.08.2017 представителем по доверенности ФИО7

После начала проведения налоговой проверки, ФИО5 совершила умышленные действия, направленные на применение схемы «освобождения от долгов», выразившиеся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг», бенефициаром которой являласьФИО5

12.04.2017 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман 1», ФИО5 создала в г. Санкт-Петербург организацию ООО «Чикен Юг».

Запись о создании ООО «Чикен Юг» № 1177847133188 внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2017. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, <...>. Юридическое лицо поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017, ИНН <***>.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям, ООО «Чикен Юг» (ИНН <***>) применяет общую систему налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Основной вид деятельности: 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

Учредителем и руководителем ООО «Чикен Юг» в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась ФИО5 с 100 % долей в уставном капитале.

11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО5 вышла из состава учредителей ООО «Чикен Юг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11.10.2017 учредителем ООО «Чикен Юг» является ООО «АмРест» (ИНН <***>), которое зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, <...> (тот же юридический адрес, что и у ООО «Чикен Юг»), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2004.

Согласно открытой для доступа информации агентства Интерфакс на сайте https://www.interfax.ru/business/565627 ресторанный холдинг AmRest договорился о приобретении 21 ресторана KFC в России. Соглашение о намерениях подписал франчайзинговый партнер сети в России ФИО5.

17.11.2016 между ФИО5 и ООО «АмРест» подписано письмо о намерениях вступить в сделку о приобретении франчайзингового бизнеса KFC на территории г. Краснодара и Краснодарского края.

01.06.2017 ФИО5 получила письмо от ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс» о согласии отчуждения ФИО5 100% доли в уставном капитале вновь созданного ею юридического лица.

05.06.2017 между ФИО5 (получатель опциона) и ООО «АмРест» (покупатель) заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - опцион) доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» сООО «АмРест», условиями которого согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, в соответствии с которым покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб.

Заключению опциона предшествовало проведение ФИО5 реструктуризации, что прямо следует из условий опциона. Под реструктуризацией сторонами опциона понимается следующее: уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (пункт 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (пункт 2.2., пункт 2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (пункт 3.1, пункт 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (пункт 4.7).

ФИО5 выполнила условия о реструктуризации бизнеса. ООО «Чикен Юг» оплатило ООО «ГК Гурман» 49 790 685 руб. за кухонное оборудование; обществу «Чикен Юг» переданы права и обязанности субарендатора на все нежилые помещения по договорам субаренды.

Предметом опциона является предоставление покупателем посредством оферты получателю опциона право заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных опционом, путем удостоверенного нотариусом акцепта. Под договором купли-продажи понимается договор купли-продажи доли, которой является доля в размере 100 % уставного капитала общества - ООО «Чикен ЮГ», принадлежащая ФИО5

Согласно положениям опциона под «Операционной компанией» понимается любое из следующих лиц: ООО «Гурман (ИНН <***>), ОО «ГК Гурман»(ИНН <***>), ООО «Гурман KFC ЮФО» (ИНН <***>), ООО «Гурман KFC» (ИНН <***>), ООО «Гурман 1» (ИНН <***>), ООО «Гурман А»(ИНН <***>), ООО «Гурман Кубань (ИНН <***>), ООО «Гурман Юг»(ИНН <***>), ООО «Гурман Темрюк» (ИНН <***>), ООО «Гурман К»(ИНН <***>), ООО «Гурман С» (ИНН <***>), ООО «Гурман Краснодар» (ИНН <***>), ООО «Гурман Сити» (ИНН <***>), ООО «Гурмэ»(ИНН <***>), а термин «Операционная компания» означает всех или некоторых из таких лиц в совокупности.

В разделе 4 опциона указано, что в отношении имущества, непосредственно используемого в бизнесе KFC в части приготовления блюд и ввезенного на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС, операционные компании приобрели такое имущество у авторизованных правообладателем поставщиков, и, насколько известно получателю опциона или операционным компаниям, такое имущество было законным образом ввезено на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС и выпущено для свободного обращения.

Согласно разделу 6 опциона операционные компании, если это возможно, передают лицензионные права/ права использования, либо, если передача невозможна в соответствии с условиями лицензии, общество получило самостоятельно право на использование требуемого количества экземпляров программного обеспечения r-keeper, ESP, MS Windows Embedded, MS Windows, мобильный официант.

Операционные компании передали обществу ключ защиты по системе видеонаблюдения Trassir, СКУД - Timex.

05.06.2017 ООО «ГК Гурман» (гарант) по просьбе ФИО5 (принципал) принял на себя обязательство (выдало независимую гарантию) о том, что в случае наступления любого из событий, указанных в гарантии уплатить ООО «Амрест» (бенефициар) денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

05.06.2017 между ООО «Амрест» (залогодержатель) и ООО «ГК Гурман» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в качестве средства обеспечения своевременного и надлежащего исполнения получателем опциона обеспечиваемого обязательства (обязательство получателя опциона по возврату платежа).

02.10.2017 между ФИО5 (продавец) и ООО «Амрест» (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО8 (зарегистрирован в реестре № 40-445), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю (100% уставного капитала ООО «Чикен Юг»), свободную от всех обременений вместе со всеми закрепленными за ней правами. К договору прилагается приложение № 2 «Рестораны» (22 наименования), приложение № 3 «Договоры аренды» (24 наименования), приложение № 4 «Договоры с ключевыми поставщиками» (55 наименований),

Договор купли-продажи оплачен платежными поручениями № 21494 от 02.10.2017 на сумму 1 092 048 143,49 руб., № 230004 от 25.10.2017 на сумму 15 780 957,17 руб., № 1286 от 22.01.2018 на сумму 15 780 957,16 руб.

02.10.2017 между ФИО5 (продавец) и ООО «Амрест» подписано соглашение о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили, что соглашение о предоставлении опциона утратило силу 13.09.2017. Поскольку договор купли-продажи на условиях опциона не заключен, продавец обязан вернуть покупателю платеж. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства продавца (по возврату платежа), и обязательства покупателя (по уплате первой части покупной цены) путем их встречного зачета.

Налоговым органом представлен в материалы настоящего дела анализ банковских выписок, из которого следует, что по договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2017 № 5 на расчетные счета организаций группы компаний Гурман KFC поступили платежи от ООО «Чикен Юг» в размере 91 052 931 руб. Уставной капитал ООО «Чикен Юг» сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний Гурман KFC и составляет 91 052 931 руб. Согласно пункту 13.1 приложения № 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО «Чикен Юг» с 01.10.2017. Факт увольнения работников ООО «ГК Гурман» и приема их на работу в ООО «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 - 2017 года. Из протоколов допросов, проведенных налоговым органом, усматривается, что работники обособленных подразделений ООО «Чикен Юг» подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением должности и всех льгот, и прием на работу в ООО «Чикен Юг», осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.

01.09.2016 ООО «Чикен Юг» зарегистрировало обособленные подразделения, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в помещениях, в которых ранее вели работу предприятия быстрого обслуживания группы компаний «Гурман KFC».

Согласно банковским выпискам ООО «Чикен Юг» за период с 04.07.2017 по 20.03.2018 проводились операции по счету в размере 6 470 260 988 руб. (по кредиту счета) и 5 963 567 079 руб. (по дебиту счета). Согласно представленным декларациям на прибыль:

- за 2017 год выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 516 724 796 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515 537 510 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 1 187 286 руб., прибыль составила - 22 503 753 руб.

- за 1 квартал 2018 год выручка от реализации (без учета расходов) составляет 478 655 430 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477 739 923 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915 507 руб., прибыль составила 67 098 963 руб.

Чистая прибыль ООО «Чикен Юг» за 2017 и 1 квартал 2018 составила 89 602 716 руб.

Согласно банковским выпискам в период 2017 - 2018 ФИО5 получила отООО «АмРест» оплату в сумме 338 289 799,33 руб., из них: 306 727 885,0 руб. - с назначением платежа «оплата по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017»; и 15 780 957,17 руб. - с назначением платежа «оплата 50 % четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017»; 15 780 957,16 руб. - с назначением платежа «доплата 50 % четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017;

АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» (ИНН <***>) - на сумму 225 100 000 руб. с назначением платежа «платеж за обслуживание по договору эскроу 1/2017 от 08.11.17 для FRORIEP Legal SA, SWIFT CRESCHZZ80A IBAN CH5704835138128882005 Acc.0251-1381288-82-5, Credit Suisse(Suisse) SA).

Судом установлено, что на момент заключения опциона ФИО5 знала о проведении выездной налоговой проверки; на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 14-25/26/80 было ею получено.

Поскольку договоры со всеми ключевыми поставщиками заключены новым юридическим лицом (ООО «Чикен Юг») в период, когда ФИО5 являлась одновременно учредителем и руководителем организаций группы компаний Гурман KFC и ООО «Чикен Юг», то прекращение организациями группы компаний Гурман KFC исполнения договоров, и заключение с этими же контрагентами новых договоров от имени ООО «Чикен Юг», имело целенаправленный характер - передача прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которого могли быть погашены требования уполномоченного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «ГК Гурман» уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо. Осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Гурман 1».

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных ФИО5, между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО «Чикен Юг» произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени - ООО «Чикен Юг».

В результате действий учредителя (руководителя) ООО «Гурман 1» ФИО5 и бенефициара ООО «Чикен Юг» государство не получило в бюджет денежные средства, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гурман 1» признаков банкротства и неспособность самостоятельно исполнять обязательства по уплате налогов. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве, что является нарушением процедуры обращения в суд с соответствующим заявлением. Отсутствуют основания для обращения с соответствующим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. По мнению ФИО5, довод налогового органа об умышленном создании ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» с целью уклонения от уплаты налогов является несостоятельным, поскольку решение инспекции от 02.08.2017 № 14-25/26/80 принято после создания ООО «Чикен Юг». В период заключения договора купли-продажи доли между ФИО5 и ООО «АмРест» отсутствовал какой-либо запрет на совершение указанной сделки. ООО «Гурман 1» на законных основаниях применяло специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД).

ФИО5 полагает, что истцом не доказано наличие оснований для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов. Настоящий спор возник из налоговых правоотношений. Для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно доказать, что в период или сразу после завершения налоговой проверки передано имущество взаимозависимому лицу и в результате такой передачи утрачена возможность погасить задолженность по налогам и сборам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Чикен Юг» в отзыве на иск указало, что ООО «Гурман 1» не признано банкротом, а доводы ФНС были предметом исследования в рамках дела № А32-31059/2018 и получили надлежащую оценку. ФНС в рамках настоящего дела ссылается на те же обстоятельства, имевшие место в 2017 году, которые ранее послужили основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и были рассмотрены судом в деле № А32-31059/2018. Основания для обращения ФНС с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам платежеспособного должника отсутствуют. Согласно статьям 10 и 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения обязательств должником по вине контролирующих лиц. В любом случае для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие у должника негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов. Между тем, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что должник в настоящий момент отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не имеет возможности погасить обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд проверил довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск и обоснованно его отклонил, поскольку решением инспекции от 02.08.2017 № 14-25/26/80 по итогам проверки в отношении ООО «Гурман 1» доначислены налоги, пени и штрафы в размере 34 186 101,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу№ А32-31059/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Гурман 1» по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника. При рассмотрении судом дела № А32-31059/2018 процедура банкротства не введена. Дело прекращено на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Поскольку уполномоченный орган имеет непогашенные требования к должнику - ООО «Гурман 1», суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на обращение с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Применительно к первому критерию, суд исходил из того, что ФИО5 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Гурман 1» и учредителемООО «Чикен Юг», то есть в силу своего статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника и ООО «Чикен Юг».

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу об их обоснованности, поскольку ФИО5 одобрила и совершила сделки по переводу имущества ООО «Гурман 1» в ООО «Чикен Юг». В результате перевода имевшихся у ООО «Гурман 1» активов в ООО «Чикен Юг» должник перестал осуществлять предпринимательскую деятельность и утратил возможность погасить требования кредиторов. Действия ответчиков по совершению указанной сделки явились причиной неплатежеспособности должника.

Наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим судом установлена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Устанавливая правовые основания для привлечения ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности, суд учел, что ФИО5, зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман 1») создала организацию - ООО «Чикен Юг» для перевода бизнеса. На момент совершения сделки ФИО5 являлась учредителем обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершенииФИО5 действий, направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившихся в отчуждении активов предприятий путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чикен Юг» в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Контролирующее должника лицо - ФИО5 в силу своего статуса не могла не знать о наличии у ООО «Гурман 1» значительного объема обязательств перед налоговым органом. Однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Чикен Юг».

Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что если бы эти действия не были совершены ответчиками, активы ООО «Гурман 1» позволили ему осуществлять деятельность и погасить долг по обязательным платежам. Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО «Гурман 1».

Судом установлено, что ФИО5, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Гурман 1», вывела имущество ООО «Гурман 1» в ООО «Чикен Юг».

Действия ФИО5 по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «Чикен Юг» направлены на неисполнение обязанности ООО «Гурман 1» по уплате налогов; уменьшение имущественной сферы должника. В связи с этим налоговым органом утрачена возможность удовлетворения требования за счет имущества ООО «Гурман 1».

Впоследствии ФИО5 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг».

ООО «Чикен Юг» является лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица – ФИО5

После перевода активов ООО «Гурман 1» в ООО «Чикен Юг» и продажиООО «Чикен Юг» обществу «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным.

ФИО5 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», предполагая, что при смене собственникаООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа не будет оснований для обращения взыскания на имущество ООО «Чикен Юг».

Доводы ответчиков о том, что основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали, обоснованно отклонены судом.

На данные выводы не влияет то обстоятельство, что налоговым органом принимаются меры для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности непосредственно обществом «Гурман 1».

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужил факт недостаточности имущества должника и низкой вероятности его обнаружения, необходимого для финансирования процедуры банкротства, и тем более для погашения образовавшейся задолженности.

В рамках дела № А32-31059/2018 суд сделал вывод, что согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Какие-либо иные источники погашения задолженности, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств, судом не выявлены.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу№ А32-31059/2018 вступило в законную силу. Данные выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Отчуждение должником движимого имущества (оборудования) привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей.

Судом установлено, что между ООО «Чикен Юг» (покупатель) и ООО «Гурман 1» (продавец) 05.09.2017 заключен договор купли-продажи движимого имущества, принадлежащего ООО «Гурман 1», на сумму 1 288 202 руб.

В результате совершенной сделки ООО «Гурман 1» фактически прекратило хозяйственную деятельность в полном объеме.

Поскольку ФИО5 являлась учредителем группы компаний, в которую входили ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО « ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман А», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман-Сочи», а такжеФИО5 являлась учредителем ООО «Чикен Юг», сделка по отчуждению имущества контролируемой группы компаний, в том числе, ООО «Гурман 1», совершена между аффилированными лицами, в результате чего, ООО «Чикен Юг» признано контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом смена собственника в результате продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в пользу ООО «АмРест» не является основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и неправомерных действий ФИО5

Таким образом, в результате явно недобросовестного, совместного (согласованного) поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество ООО «Гурман 1».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгамООО «Гурман 1» и уклонение от уплаты налогов путем вывода активов на аффилированное лицо.

При совершении сделки по отчуждению имущества на сумму 1 288 202 руб. ФИО5 и ООО «Чикен Юг» являлись контролирующими должника лицами, которые извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая, что контролирующее должника лицо отвечает по всем обязательствам общества, а последующая смена собственника общества не является основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» от статуса контролирующего лица должника от субсидиарной ответственности, исковые требования правомерно предъявлены к ответчикам.

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника

Факт увольнения работников ООО «Гурман 1» и приема их на работу вООО «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы, протоколами допросов работников обособленных подразделений ООО «Чикен Юг», проведенных налоговым органом, в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО «Чикен Юг», осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой. Налоговый орган представил налоговые декларации ООО «Гурман 1» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, которые являются нулевыми. Иные сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гурман 1» за период с 2018 года по настоящее время, в налоговый орган должником не представлялись.

Для определения признака неплатежеспособности юридического лица не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

На основании представленных доказательств судом установлено, что возможность исполнения решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/26/80 непосредственно должником ООО «Гурман 1» в настоящее время отсутствует.

Таким образом, недобросовестность действий ФИО5 и ООО «Чикен Юг» привела к невозможности полного погашения требований кредиторов и является основанием для применения положений статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гурман 1».

Довод ФИО5 о том, что решением Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2а7644/2019 удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконными решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, отклоняется судом, поскольку не опровергает доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» в связи с выводом бизнеса общества на ООО «Чикен Юг».

Устанавливая основания для привлечения ФИО5 и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1 » по уплате налогов и сборов, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019 оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Чикен Юг» по обязательствам ООО «ГК Гурман».

Судебными актами по делу № А32-34847/2019 установлены следующие обстоятельства: аффилированность ФИО5 и ООО «Чикен Юг»; отчуждение активов предприятий путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг», бенефициаром которого являлась ФИО5; недобросовестность действий ФИО5 и ООО «Чикен Юг», которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» на сумму 41 431 503,32 руб.; ФИО5 вывела имущество ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг», впоследствии ФИО5 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг»; после перевода активов ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО «Чикен Юг» новому собственнику – ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; ФИО5 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», предполагая, что при смене собственника ООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа не будет оснований для обращения взыскания на имущество ООО «Чикен Юг».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2021 по делу№ А32- 34847/2019 также указал, что при квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступление на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом.

Суд кассационной инстанции также указал, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг», являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 302-ЭС20-13770 по делу № А33-28470/2018).

Суды пришли к выводу, что с участием данной группы компаний совершена единая сделка по отчуждению активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью взаимосвязанных сделок в пользу ООО «АмРест». Сделка совершена при наличии задолженности по налогам и сборам, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Указанные выше организации, входящие в группу компаний «Гурман KFC», фактически представляют собой единую группу компаний и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в целях применения необоснованной налоговой выгоды.

Действиями группы компаний «Гурман KFC», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных ФИО5 и ООО «Чикен Юг», произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени(ООО «Чикен Юг»).

Довод ФИО5 о том, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственной ответственности ФИО5 и ООО «Чикен Юг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган самостоятельно определил объем своих требований к каждому из ответчиков, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, не заявленного истцом.

Поскольку определение размера исковых требований входит в исключительную компетенцию истца, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в заявленном уполномоченным органом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод ООО «Чикен Юг» о том, что общество не является контролирующим должника лицом, не является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, поскольку договор купли-продажи имущества заключен на рыночных условиях, обязательства по нему исполнены в полном объеме, при этом, цена отчуждаемого по данному договору имущества составляет лишь 3,5% от суммы требований налогового органа.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Чикен Юг» является контролирующим должника лицом, поскольку получило выгоду от недобросовестных и неправомерных действий ФИО5 по выводу бизнеса ООО «Гурман 1» (движимого имущества, персонала, торгового знака, оригинальных рецептов) на ООО «Чикен Юг», в результате которых ООО «Гурман 1» прекратило осуществление предпринимательской деятельности, а ООО «Чикен Юг» получило прибыль от осуществления деятельности, сопоставимую с долгами ООО «Гурман 1» перед бюджетом.

Ввиду этого, ответственность ООО «Чикен Юг» не может ограничиваться стоимостью движимого имущества, переданного ему от ООО «Гурман 1».

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления № 53).

По истечению срока для добросовестного исполнения решения о привлечении к ответственности ООО «Гурман 1» налоговый орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-31059/2018 налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требований кредитора.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 03.02.2021, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы ответчиков об истечении годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-4676/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева