Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А71-3314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-985/23

Екатеринбург 09 марта 2023 г. Дело № А71-3314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2022 по делу № А71-3314/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Свет» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество «Свет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга, 2 721 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 222 руб. 92 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Свет», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что предметом договора являлось размещение оригинал-макета в соответствии с условиями заключенного договора в пяти экземплярах книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том». По утверждению заявителя жалобы, именно этот результат было необходимо предоставить ответчиком истцу в установленный в договоре срок, в то время как юридически и фактически ответчиком истцу не были переданы пять экземпляров указанной книги с размещенным в них оригинал-макетом. Общество «Свет» полагает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи товара от 30.09.2021 сфальсифицирован ответчиком, поскольку данный акт со стороны истца не подписывался, подпись на акте не принадлежит директору истца, при этом отсутствует печать организации. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы также ссылается на результат рассмотрения арбитражным судом аналогичного дела № А71-5035/2022.

Обществом «Свет» одновременно с кассационной жалобой в суд округа представлено заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи товара от 30.09.2021. Данное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений статей 161 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, связанных со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Свет» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на предоставление информационных услуг от 26.08.2020 № 189 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.


В соответствии с пунктом 1.2 договора размер оригинал-макета: 2 полосы, формат 1 полосы А4, полноцветная печать.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора тип оригинал-макета: статья. Срок выхода: 4 квартал 2020 года.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется: в зависимости от задания заказчика и типа оригинал-макета, привести в готовую для размещения форму предоставленную информацию, а именно: осуществить создание информационной статьи, литературное редактирование, корректировку дизайна и пр.); изготовить оригинал - макет в соответствии с требованиями заказчика; представить заказчику изготовленный оригинал-макет для утверждении; разместить утвержденный оригинал-макет в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

В свою очередь заказчик обязуется: оплачивать выполненную исполнителем работу по договору; предоставлять информацию, включая рисунки, изображения знаков и эмблемы, в объеме, не превышающем согласованный размер оригинал-макета; рисунки, изображения знаков и эмблем, входящие в состав оригинал-макета, передаваемые заказчиком, должны быть четкими и пригодными для полиграфического воспроизведения; не использовать макет, изготовленный исполнителем в других средствах массовой информации, без письменного разрешения исполнителя (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оригинал-макет подлежит размещению только после утверждения заказчиком; оригинал-макет утверждается руководителем заказчика или иными лицами; заказчик обязуется утвердить оригинал-макет в течение трех рабочих дней с момента его получения; возникшие замечания немедленно направляются для исправления, исправленный оригинал-макет утверждается в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком; в случае если по истечении срока согласования от заказчика не поступили замечания или возражения исполнитель вправе считать, что оригинал-макет утвержден должным образом (пункты 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5 договора).

Стоимость работ и услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 45 000 руб.

На основании пункта 4.5 договора после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», где размещается информация, являющаяся предметом договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, в том числе в случае, если невозможность размещения информации возникла вследствие несвоевременного утверждения оригинал-макета заказчиком.


По утверждению истца, обязательства по оплате услуг им выполнены в полном объеме в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1133 от 04.09.2020, № 1312 от 05.10.2020).

В свою очередь ответчиком, в нарушение условий указанного договора, обязательства по оказанию услуг не выполнены, поскольку оригинал-макет не был представлен в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», результат, который был необходим истцу, не получен.

С учетом изложенного истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты по договору (претензия от 10.06.2021 исх. № 112). Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил услуги по договору от 26.08.2020 № 189 на общую сумму 45 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и


доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.08.2020 № 189 на предоставление информационных услуг, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и


акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком услуг по договору от 26.08.2020 № 189 на общую сумму 45 000 руб. и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, составляющей предоплату по спорному договору.

При этом суды исходили из того, что согласно буквальному толкованию условий спорного договора его предметом является приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал- макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», то есть, по сути, изготовление статьи, фотоматериалов и их размещение в издании, а не изготовление самой книги.

Судами указано на наличие в материалах дела скриншотов переписки с директором общества «Свет» ФИО2, из содержания которых следует, что соответствующая информация (оригинал-макет) была направлена ответчиком на согласование истцу, и в отсутствие претензий по её содержанию (пункт 3.5 договора) размещена в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том» в 2021 году.

Кроме того, суды приняли во внимание подписанный между сторонами акт приема-передачи книги от 30.09.2021.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во


внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинал-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В свою очередь в пункте 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 (пять) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», где размещается информация, являющаяся предметом договора.


Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 4.5 договора суд кассационной инстанции, принимая во внимание направленность воли сторон именно на получение результата оказания услуг в виде размещения информации, являющейся предметом договора, а также на получение 5 (пяти) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», приходит к выводу о том, что в целях правильного разрешения настоящего спора судам первой и апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по передаче истцу пяти экземпляров данной книги в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, что судами сделано не было.

При этом из содержания акта от 30.09.2021 приема-передачи товара не следует, что данная обязанность была исполнена ответчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный акт датирован 30.09.2021, в то время как по смыслу пункта 1.4 договора обязательство ответчика по оказанию информационных услуг должно быть исполнено не позднее 4 квартала 2020 года, при этом срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора до 31.12.2020.

Соответствующие обстоятельства, позволяющие судам первой и апелляционной инстанций с учетом доводов истца и условий заключенного между сторонами договора в полной мере исследовать вопрос о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, судами не устанавливались, во внимание ими не приняты.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Свет» о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи товара от 30.09.2021 судом кассационной инстанции не рассматриваются ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Вместе с тем, учитывая, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, заявитель не лишен возможности заявить соответствующие доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,


исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности, дать надлежащую правовую оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору с учетом сроков исполнения договора и системного толкования пунктов 1.1 и 4.5 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязательства по передаче истцу пяти экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2022 по делу № А71-3314/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова