Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А71-3314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-985/23

Екатеринбург

21 мая 2024 г.


Дело № А71-3314/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 по делу № А71-3314/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 15.05.2023 вместе с дополнением к кассационной жалобе поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 45 000 руб. долга, 2 721 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 222 руб. 92 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции от 14.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела истцом, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. долга, 7843 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2023 (далее – решение суда первой инстанции) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 7843 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 222 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (далее – постановление суда апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции от 21.08.2023 (с учетом дополнительного решения от 13.09.2023) изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Свет» 50 321 руб. 09 коп., в том числе: 45 000 руб. неосновательного обогащения, 5321 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1899 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 114 руб. Взыскать с общества «Свет» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 15.05.2024 дополнений, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что исковое заявление подано без надлежащего обязательного соблюдения досудебного урегулирования спора, с пропуском срока исковой давности. Вывод судов о том, что книга не получена заказчиком в силу пункта 4.5 договора, не обоснован. Судами не дана оценка объему выполненных ответчиком обязательств по договору. Акты передачи книг подписаны надлежащим лицом.

Считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика. При этом материалами дела подтверждается недобросовестность истца, в то время как действия ответчика являются добросовестными.

ФИО1 отмечает, что согласие на размещение и изготовление макета дано генеральным директором общества «Свет» после того, как была направлена претензия. Также истец не заявлял возражений на апелляционную жалобу, что является основанием для их признания верными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Также общество «Свет» заявляет требование изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскав с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 143 руб. 20 коп. В обоснование истец указывает, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в ее пользу подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме.

При этом в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на общество «Свет».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на предоставление информационных услуг от 26.08.2020 № 189 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора размер оригинал-макета: 2 полосы, формат 1 полосы А4, полноцветная печать.

На основании пункта 1.3 договора тип оригинал-макета: статья.

Согласно пункту 1.4 договора срок выхода: 4 квартал 2020 г.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: в зависимости от задания заказчика и типа оригинал-макета, привести в готовую для размещения форму предоставленную информацию, а именно: осуществить создание информационной статьи, литературное редактирование, корректировку дизайна и пр.); изготовить оригинал - макет в соответствии с требованиями заказчика; представить заказчику изготовленный оригинал-макет для утверждении; разместить утвержденный оригинал-макет в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется: оплачивать выполненную исполнителем работу по договору; предоставлять информацию, включая рисунки, изображения знаков и эмблемы, в объеме, не превышающем согласованный размер оригинал-макета; рисунки, изображения знаков и эмблем, входящие в состав оригинал-макета, передаваемые заказчиком, должны быть четкими и пригодными для полиграфического воспроизведения; не использовать макет, изготовленный исполнителем в других средствах массовой информации, без письменного разрешения исполнителя.

В силу раздела 3 договора оригинал-макет подлежит размещению только после утверждения заказчиком; оригинал-макет утверждается руководителем заказчика или иными лицами; заказчик обязуется утвердить оригинал-макет в течение трех рабочих дней с момента его получения; возникшие замечания немедленно направляются для исправления, исправленный оригинал-макет утверждается в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком; в случае если по истечении срока согласования от заказчика не поступили замечания или возражения, исполнитель вправе считать, что оригинал-макет утвержден должным образом.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 45 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», где размещается информация, являющаяся предметом договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае невозможности исполнения договора, возникшие по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, в том числе в случае, если невозможность размещения информации возникла вследствие несвоевременного утверждения оригинал-макета заказчиком.

Как указывает истец, обязательства по оплате услуг им выполнены в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 № 1133, от 05.10.2020 № 1312, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оказанию услуг не выполнены, поскольку оригинал-макет не предоставлен в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», результат, который был необходим истцу, не получен.

В связи с указанным истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты по договору (претензия от 10.06.2021 исх. № 112), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 715, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования общества «Свет», признав их обоснованными, произведенный истцом расчет верным. Суд исходил из того, что исполнителем, получившим денежные средства в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму предоплаты заказчику не предоставлено, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, результат выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.5 договора, не передан. Следовательно, требование о возврате неотработанного аванса является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинал-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В свою очередь в пункте 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 (пять) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», где размещается информация, являющаяся предметом договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктами 1.1 и 4.5 договора суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом апелляционной инстанции, принимая во внимание направленность воли сторон именно на получение результата оказания услуг в виде размещения информации, являющейся предметом договора, а также на получение 5 (пяти) экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по передаче истцу пяти экземпляров данной книги в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

Исходя из материалов дела, целью заключения договора не являлось приведение предоставленной истцом информации в форму оригинал-макета. Сам по себе оригинал-макет не имеет ценности для общества «Свет» без размещения его в каком-либо печатном издании и последующего распространения этого издания в целях распространения информации об обществе «Свет». Договором прямо предусмотрена передача 5 экземпляров книги заказчику, которая подтверждала бы факт надлежащего исполнения обязательств по договору, отвечала бы ожиданиям заказчика и его целям при заключении договора на оказание информационных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств передачи заказчику 5 экземпляров книги в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

Акт приема-передачи товара от 30.09.2021, представленный ответчиком в материалы дела обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего передачу 5 экземпляров книг истцу, поскольку из содержания указанного акта не следует, что исполнителем заказчику результат по договору передан в том виде, который стороны предусмотрели в пункте 4.5 договора. При этом судами учтено, что общество «Свет» факт получения 5 экземпляров книг отрицает, необходимые реквизиты организации на указанном акте отсутствуют. Достоверность имеющихся реквизитов на акте приема-передачи товара ответчиком не доказана.

При этом судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что указанный акт датирован 30.09.2021, в то время как согласно пункту 1.4 договора обязательство по оказанию информационных услуг должно быть исполнено не позднее 4 квартала 2020 г., а срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора до 31.12.2020.

Иных доказательств фактического и своевременного оказания услуг на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт передачи книг заказчику не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, отсутствует надлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия документа определен до 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7843 руб. 57 коп. за период с 21.06.2021 по 05.06.2023. Дата начала исчисления процентов рассчитана истцом по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии - 10.06.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.06.2021 по 05.06.2023 в размере 7843 руб. 57 коп.

Однако на основании указанных норм суд апелляционной инстанции верно отметил, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем порядке исковое заявление кредитора о взыскании с лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3037 руб. 19 коп. процентов за период с 21.06.2021 по 31.03.2022, 2283 руб. 90 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 05.06.2023. Общий размер процентов верно определен в сумме 5321 руб. 09 коп.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37, 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В рассматриваемом деле к спорным правоотношениям подлежит применению общий (3-летний) срок исковой давности. Также судом верно определено, что указанный срок начинает течь не ранее истечения срока выхода книги, установленного договором, и на момент обращения с исковым заявлением (15.03.2022) не истек.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Достаточных доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5321 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление распределены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А71-3314/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                             Т.П. Ященок