Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А71-3314/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13112/2022-ГК
г. Пермь
24 ноября 2022 года
Дело № А71-3314/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Свет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2022 года

по делу № А71-3314/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320183200034968, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга, 2 721 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 222 руб. 92 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Решением суда от 14.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что предметом договора являлось размещение оригинала-макета в соответствии с условиями заключенного договора в 5 экземплярах книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том». Именно этот результат (5 экземпляров книг) был необходим истцу в установленный в договоре срок и не был до настоящего времени получен от ответчика. Составление оригинала-макета не несет в себе информационной составляющей для пользователей будущей изданной книги.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на предоставление информационных услуг №189 от 26.08.2020 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора размер оригинал-макета: 2 полосы, формат 1 полосы А4, полноцветная печать.

В силу п. 1.3 договора тип оригинал-макета: статья. Срок выхода: 4 квартал 2020 года (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется: в зависимости от задания Заказчика и типа оригинал-макета, привести в готовую для размещения форму предоставленную информацию, а именно: осуществить создание информационной статьи, литературное редактирование, корректировку дизайна и пр.); изготовить оригинал - макет в соответствии с требованиями Заказчика; представить заказчику изготовленный оригинал-макет для утверждении; разместить утвержденный оригинал-макет в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Заказчик обязуется: оплачивать выполненную исполнителем работу по договору; предоставлять информацию, включая рисунки, изображения знаков и эмблемы, в объеме, не превышающем согласованный размер оригинал-макета; рисунки, изображения знаков и эмблем, входящие в состав оригинал-макета, передаваемые заказчиком, должны быть четкими и пригодными для полиграфического воспроизведения; не использовать макет, изготовленный исполнителем в других средствах массовой информации, без письменного разрешения исполнителя (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оригинал-макет подлежит размещению только после утверждения заказчиком; оригинал-макет утверждается руководителем заказчика или иными лицами; заказчик обязуется утвердить оригинал-макет в течение трех рабочих дней с момента его получения; возникшие замечания немедленно направляются для исправления, исправленный оригинал-макет утверждается в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком; в случае если по истечении срока согласования от заказчика не поступили замечания или возражения Исполнитель вправе считать, что оригинал-макет утвержден должным образом (п.п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5).

Стоимость работ и услуг по договору составляет 45 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.5 договора после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 экземпляров книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», где размещается информация, являющаяся предметом договора.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае невозможности исполнения договора, возникшие по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, в том числе в случае, если невозможность размещения информации возникла вследствие несвоевременного утверждения оригинал-макета заказчиком.

Как указывает истец, обязательства по оплате услуг им выполнены в объеме в размере 45 000 руб. (платежные поручения №№ 1133 от 04.09.2020, 1312 от 05.10.2020), ответчиком, в нарушение условий указанного договора, обязательства по оказанию услуг не выполнены, поскольку оригинал-макет не был предоставлен в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», результат который был необходим истцу не получен, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты по договору.

Претензия (исх. 112 от 10.06.2021) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в оказание услуг входит: сбор информации, выезд на интервью журналистом, выезд фотографа на место, обработка фотографий, согласование текста, согласование макета, работа дизайнера, верстальщика, подготовка к печати, редакторская работа, работа корректора. Указав что все переговоры по участию в спорном проекте осуществляла главный редактор ФИО3, переписка по согласованию сроков и дат встречи с генеральным директором, а также последующее согласование текста и макета осуществлялись с электронной почты ooosvet18@mail.ru, кроме того в переписке по телефону с директором ФИО4

После встречи проведенной с директором ООО «Свет» ФИО4 с журналистом и фотографом, в адрес ФИО4 13.09.2020 был направлен на согласование макет (л.д.46), однако ответа не последовало, претензий также не последовало. 16.07.2021 заказчику был отправлен на согласование макет на личный номер. Претензий также не последовало, статья была размещена в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том». Таким образом, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 45 000 руб. 00 коп. долга (предварительная оплата по договору), указав, что ответчик выполнил услуги по договору №189 от 26.08.2020 на общую сумму 45 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

В силу ст. 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Кодекса).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения №№ 1133 от 04.09.2020, 1312 от 05.10.2020, из которых следует, что истец перечислил ответчику 45 000 руб. Истец указал, что ответчиком, в нарушение условий указанного договора, обязательства по оказанию услуг не выполнены.

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлены скриншоты переписки с директором ООО «Свет» ФИО4 из которых следует, что информация (оригинал-макет) была направлена ответчиком на согласование, и в отсутствие претензий по её содержанию (п. 3.5 договора) размещена в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том» в 2021 году (л.д. 35-36), а также подписанный между сторонами акт приема-передачи книги (издание «Наследие». 3 том, в котором размещена информация, приведенная в готовую форму на основании п. 1.1 договора предоставления информационных услуг) от 30.09.2021.

Истец указывает, что предметом договора являлось размещение оригинала-макет в соответствии с условиями заключенного договора в экземплярах книги «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том». Именно этот результат (5 экземпляров книг) был необходим истцу в установленный в договоре срок и не был до настоящего времени получен от ответчика. Составление оригинала-макета не несет в себе информационной составляющей для пользователей будущей изданной книги.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора на предоставление информационных услуг №189 от 26.08.2020 следует, что исполнитель (ответчик) обязался оказывать следующие услуги: в зависимости от задания заказчика и типа оригинал-макета, привести в готовую для размещения форму предоставленную информацию, а именно: осуществить создание информационной статьи, литературное редактирование, корректировку дизайна и пр.); изготовить оригинал - макет в соответствии с требованиями заказчика; представить заказчику изготовленный оригинал-макет для утверждении; разместить утвержденный оригинал-макет в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, предметом договора являлось именно приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге «Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том», то есть, по сути, изготовление статьи, фотоматериалов и их размещение в издании, а не изготовление самой книги.

В п. 4.5 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, поименован не предмет договора, а перечислены отчетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, среди которых значатся 5 экземпляров книги.

При этом в подтверждение факта передачи согласованного количества экземпляров книги, в соответствии с условиями договора, в материалы настоящего дела представлен двусторонний акт приема-передачи товара от 30.09.2021, достоверность которого истцом документально не опровергнута.

В данном случае ответчик представил в материалы дела доказательства не только изготовления макета, на основании договора представления услуг, но и размещения информации от ООО «Свет» в книге «Наследие. 3 том», что свидетельствует о выполнении ответчиком услуг по договору №189 от 26.08.2020 на общую сумму 45 000 руб.

Какие – либо претензии к качеству оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение срока размещения статьи не может служить обстоятельством, освобождающим истца от оплаты оказанных ответчиком услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2022 года по делу № А71-3314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина