Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А71-3314/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13112/2022-ГК
г. Пермь
01 декабря 2023 года
Дело № А71-3314/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2023 года по делу № А71-3314/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320183200034968, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее – ООО "Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга, 2 721 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 222 руб. 92 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Решением суда от 14.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение от 14.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика 45 000 руб. 00 коп. долга и 7 843 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 7 843 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о почтовых расходов, заявленных истцом ко взысканию в размере 222 руб. 92 коп., суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 13.09.2023 принятым по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца 222 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции от 21.08.2023 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец получил книгу (5 экземпляров) 30.09.2021 на основании акта приема-передачи, в силу п. 4.5 договора. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции рассмотрен спор только в части не предоставления результата работ, а именно 5 экземпляров книг и рассмотрен по правилам подряда (гл. 73 ГК РФ), в связи с чем в данном случае пропущен срок обращения с исковым заявлением. Указывает, что иск подан без надлежащего обязательного соблюдения досудебного урегулирования спора.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2020 г. по 2023 г. заявитель жалобы отмечает, что в период с 01.04.2022, действовал мораторий на начисления процентов, на основании распоряжения Правительства от 18.03.2022.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с апелляционной жалобой, поданной ответчиком.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая объективную возможность истца ознакомиться с апелляционной жалобой, которая поступила в суд апелляционной инстанции 02.10.2023.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на предоставление информационных услуг № 189 от 26.08.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге "Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора размер оригинал-макета: 2 полосы, формат 1 полосы А4, полноцветная печать.

В соответствии с п. 1.3 договора тип оригинал-макета: статья.

В соответствии с п. 1.4 договора срока выхода: 4 квартал 2020 года.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: в зависимости от задания заказчика и типа оригинал-макета, привести в готовую для размещения форму предоставленную информацию, а именно: осуществить создание информационной статьи, литературное редактирование, корректировку дизайна и пр.); изготовить оригинал - макет в соответствии с требованиями заказчика; представить заказчику изготовленный оригинал-макет для утверждении; разместить утвержденный оригинал-макет в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Заказчик обязуется: оплачивать выполненную исполнителем работу по договору; предоставлять информацию, включая рисунки, изображения знаков и эмблемы, в объеме, не превышающем согласованный размер оригинал-макета; рисунки, изображения знаков и эмблем, входящие в состав оригинал-макета, передаваемые заказчиком, должны быть четкими и пригодными для полиграфического воспроизведения; не использовать макет, изготовленный исполнителем в других средствах массовой информации, без письменного разрешения исполнителя (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оригинал-макет подлежит размещению только после утверждения заказчиком; оригинал-макет утверждается руководителем заказчика или иными лицами; заказчик обязуется утвердить оригинал-макет в течение трех рабочих дней с момента его получения; возникшие замечания немедленно направляются для исправления, исправленный оригинал-макет утверждается в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком; в случае если по истечении срока согласования от заказчика не поступили замечания или возражения, исполнитель вправе считать, что оригинал-макет утвержден должным образом (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

В соответствии с п.п. 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 экземпляров книги "Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том", где размещается информация, являющаяся предметом договора.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае невозможности исполнения договора, возникшие по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, в том числе в случае, если невозможность размещения информации возникла вследствие несвоевременного утверждения оригинал-макета заказчиком.

Как указывает истец, обязательства по оплате услуг им выполнены в объеме в размере 45 000 руб. (платежные поручения №№ 1133 от 04.09.2020, 1312 от 05.10.2020), ответчиком, в нарушение условий указанного договора, обязательства по оказанию услуг не выполнены, поскольку оригинал-макет не был предоставлен в книге "Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том", результат который был необходим истцу не получен, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты по договору.

Претензия (исх. 112 от 10.06.2021) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843 руб. 57 коп. за период с 21.06.2021 по 05.06.2023 года (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 431, 715, 779, 1102 ГК РФ и исходил из того, что исполнителем, получившим денежные средства в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму предоплаты заказчику не предоставлено, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, результат выполненных работ, предусмотренный п. 4.5 договора, не передан, следовательно требование о возврате неотработанного аванса является обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон из договора № 189 от 26.08.2020 регулируются общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37 и 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги следующего содержания: приведение информации заказчика в готовую для размещения форму в виде оригинал-макета, размещение указанного оригинала-макета в книге "Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора после окончания работ исполнитель предоставляет: счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, 5 экземпляров книги "Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том", где размещается информация, являющаяся предметом договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.1 и 4.5 договора, направленность воли сторон была именно на получение результата оказания услуг в виде размещения информации, являющейся предметом договора, а также на получение 5 (пяти) экземпляров книги "Наследие. 100 лет Государственности Удмуртии. Промышленность Удмуртии. 100 лет ЖКХ Удмуртии. Строительный комплекс УР. 3 том".

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе оригинал-макет не имеет ценности для ООО "Свет" без размещения его в каком-либо печатном издании и последующего распространения этого издания в целях распространения информации об ООО "Свет".

Во исполнение условий договора на ответчика возлагается обязанность по передаче истцу пяти экземпляров данной книги в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи заказчику 5 экземпляров книги в соответствии с условиями п. 4.5 договора.

Акт приема-передачи товара от 30.09.2021 (л.д. 86 т. 1), представленный ответчиком в материалы дела обоснованно не принят судом в качестве доказательства подтверждающего передачу 5 (пяти) экземпляров книг истцу, поскольку из содержания указанного акта от 30.09.2021 не следует, что исполнителем заказчику результат по договору передан в том виде, который стороны предусмотрели в п. 4.5 договора, а именно: 5 экземпляров книги, при этом ООО "Свет" факт получения 5 экземпляров книги отрицает. Более того, не представляется возможным идентифицировать кем подписан акт со стороны заказчика, документ не содержит оттиска печати заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный акт датирован 30.09.2021, в то время как согласно п. 1.4 договора обязательство по оказанию информационных услуг должно быть исполнено не позднее 4 квартала 2020 г., а срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора до 31.12.2020.

Иных надлежащих доказательств фактического оказания услуг на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 843 руб. 57 коп. за период с 21.06.2021 по 05.06.2023 (дата начала исчисления процентов рассчитывается истцом по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии – 10.06.2021) .

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 21.06.2021 по 05.06.2023 в размере 7 843 руб. 57 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 037 руб. 19 коп. процентов за период с 21.06.2021 по 31.03.2022, а также 2 283 руб. 90 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 05.06.2023. Общий размер процентов составляет 5 321 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из того, что к спорным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь не ранее истечения срока выхода книги, установленного договором, и на момент обращения с иском (15.03.2022) не истек.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией истца, а также доказательства ее направления (л.д. 10-11 т.1).

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 321 руб. 09 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составила 2 114 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению № 171 от 24.02.2022 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска ООО "Свет", расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются следующим образом: 1 899 руб. 09 коп. относятся на ответчика, 100 руб. 91 коп. – на истца; в доход федерального бюджета с ответчика необходимо взыскать 114 руб.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Свет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года по делу № А71-3314/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320183200034968, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 321 рубль 09 коп., в том числе: 45 000 рублей 00 коп. – неосновательное обогащение, 5 321 рубль 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 899 рублей 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320183200034968, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 114 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320183200034968, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева