Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-13524/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1623/2019(5)-АК

Дело № А60-13524/2018
02 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-13524/2018

о банкротстве ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.03.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018) по делу № А60-13524/2018 требования ООО «Деловая недвижимость» (ИНН 6685011989, ОГРН 1126685012057) в размере 169 811 261 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 30.11.2018) ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.05.2019, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел-охрана» (ОГРН 1147746754902, ИНН 7718987604) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить кредитора по делу № А60-13524/2018 ООО «Деловая недвижимость» на правопреемника – ООО «ЧОП «Вымпел-охрана».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 заявление общества «ЧОП «Вымпел-охрана» удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Деловая недвижимость» по определению Арбитражного суда свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 28.11.2018 по делу № А60-13524/2018 с суммой требований 169 811 261 руб. 65 коп., его правопреемником ООО «ЧОП «Вымпел-охрана».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу в связи с принятием судом к производству заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. об оспаривании договора займа от 11.02.2013, соглашения об уступке права требования от 10.02.2017 и платежей совершенных за период с 30.04.2015 по 07.11.2016 в общей сумме 133 378 000 руб. Ссылаясь на то, что по существу оспариваемые арбитражным управляющим сделки составляют материально-правовое основание, лежащее в основе перешедшего права требования к ООО «ЧОП «Вымпел-охрана», а также пологая, что имеется взаимосвязь настоящего обособленного спора с материалами дела об оспаривании цепочки сделок, в связи с чем усматриваются основания для приостановления производства по делу, просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения по заявлению об оспаривании сделок должника. Отмечает, что суд первой инстанции не был лишен возможности по самостоятельному рассмотрению и объединению материалов обоих обособленных споров, что также не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, указав на то, что между первоначальным кредитором и заявителем имеется согласованность действий, направленных на возможное получение выгоды от проводимых процедур банкротства в отношении ООО «Велс» и ООО «Деловая недвижимость», настаивает на том, что в действиях заявителя и первоначального кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует общим требованиям добросовестности, а поведение сторон содержит признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для его отмены в связи с нарушением норм материального права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Деловая недвижимость поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу №А60-13517/2018 общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявлением о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 4215952 от 30.09.2019 право требования кредитора ООО «Деловая недвижимость» к должнику ООО «Велес» в размере 169 811 261 руб. 65 коп. выставлено на торги посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом № 8791-3 от 31.10.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 Заявитель ООО «ЧОП «Вымпел- Охрана» признан победителем торгов.

На основании вышеуказанного протокола между заявителем ООО «ЧОП «Вымпел-Охрана» и кредитором ООО «Деловая недвижимость» заключен договор купли-продажи права требования от 01.11.2019, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор ООО «Деловая недвижимость» обязуется передать в собственность заявителю ООО «ЧОП «Вымпел-Охрана», а последний принять и оплатить следующее имущество: право денежного требования к должнику ООО «Велес», подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу №А60-13524/2018.

Оплата за приобретенные права требования произведена ООО «ЧОП «Вымпел-Охрана» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции установив, что в результате заключения договора купли-продажи права требования от 01.11.2019 (в соответствии с п. 1.1 указанного договора) к заявителю ООО «ЧОП «Вымпел –Охрана» перешло право требования к должнику ООО «Велес» в размере 169 811 261 руб. 65 коп. (подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-13524/2018), правомерно произвел замены кредитора ООО «Деловая недвижимость» его правопреемником ООО «ЧОП «Вымпел-охрана».

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу в связи с принятием судом к производству заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. об оспаривании договора займа от 11.02.2013, соглашения об уступке права требования от 10.02.2017 и платежей совершенных за период с 30.04.2015 по 07.11.2016 в общей сумме 133 378 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в предмет договора купли-продажи требования от 01.11.2019 входят права денежного требования к ООО «Велес», подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-13524/2018.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. заявляя о приостановлении производства по делу указал, что конкурсный управляющий ООО «Велес» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора займа от 11.02.2013, соглашения об уступке права требования от 10.02.2017 и платежей совершенных за период с 30.04.2015 по 07.11.2016 в общей сумме 133 378 000 руб. оформленных платежными поручениями, который определением от 15.11.2019 был принят к производству суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок имеет индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия, основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что по результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом, не объединившим для совместного рассмотрения заявления ООО «ЧОП «Вымпел-охрана» о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего Чу Э.С об оспаривании сделок, процессуальных нарушений рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявлений, а также не доказано, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы относительно того что, между первоначальным кредитором и заявителем имеется согласованность действий, направленных на возможное получение выгоды от проводимых процедур банкротства в отношении ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и основаны только на предположениях заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в действиях заявителя и первоначального кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае процедура реализации принадлежащего ООО «Деловая недвижимость» права требования ООО «Велс» была проведена открыто в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 115 Закона о банкротстве протоколом комитета кредиторов ООО «деловая недвижимость» от 19.12.2018 утвержден порядок продажи права требования к ООО «Велс» в ходе конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Деловая недвижимость» организовывались открытые торги по продаже права требования к ООО «Велес» (объявлением о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 4215952 от 30.09.2019).

Протоколом № 8791-3 от 31.10.2019 были подведены итоги торгов в форме публичного предложения по продаже права требования к ОО «Велес»

В соответствии с протоколом №8791-3 от 31.10.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8791) победителем торгов признан ООО «ЧОП «Вымпел-Охрана». Результаты торгов не оспаривались.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-13524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова