Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А08-9065/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9065/2018
г. Воронеж
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.08.2018;

от ООО «СПЕЦИАЛ»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.01.2018;

от ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу №А08-9065/2018 (судья Курепко Е.В.),

по заявлению ООО «СПЕЦИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛ» (далее – ООО «СПЕЦИАЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО СК «ТехСтройМонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 заявление ООО «СПЕЦИАЛ» признано обоснованным, в отношении ООО СК «ТехСтройМонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, требования ООО «СПЕЦИАЛ» в сумме 698 842,60 руб., в том числе 682 198,60 руб. основного долга, 16 644,00 судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «ТехСтройМонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦИАЛ».

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «ТехСтройМонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СПЕЦИАЛ» также возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство об истребовании:

- из ИФНС по г.Белгороду сведений о среднесписочной численности работников ООО «СПЕЦИАЛ», книги покупок и книги продаж за период с 10.10.16 по 31.08.17;

- из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений о зарегистрированных за ООО «СПЕЦИАЛ» транспортных средств за 2016-2017;

- из Инспекции Гостехнадзора по г. Белгороду сведений о зарегистрированных за ООО «СПЕЦИАЛ» самоходных машинах и иных видов техники за 2016-2017.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании вышеназванных документов было заявлено в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении. При этом невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании статей 66,67, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обязании ООО СК «ТехСтройМонтаж» представить в суд договор (договоры) с заказчиком (заказчиками) на производство должником работ в Валуйском районе, акты ф. КС-2 на указанные работы, журналы производства работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» зарегистрировано 28.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***> инспекцией ФНС по г.Белгороду. Основной вид деятельности предприятия – 61.1 – деятельность в области связи на базе проводных технологий. Участниками общества являются ФИО8 с долей участия 50% и ФИО3 с долей участи 50%.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 25.07.2018 по делу №А08-2888/2018 с ООО СК «ТехСтройМонтаж» в пользу ООО «СПЕЦИАЛ» взыскано 682 198,60 руб. основного долга по договору на оказание услуг спецтехники №03/10-2016 от 03.10.2016, 16 644 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО СК «ТехСтройМонтаж» просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «СПЕЦИАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «ТехСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом), ООО «СПЕЦИАЛ» указало на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области 25.07.2018 по делу №А08-2888/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены, изменения указанного решения Арбитражного суда Белгородской области, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СПЕЦИАЛ» требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «СПЕЦИАЛ» в сумме 698 842,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «ТехСтройМонтаж».

Вместе с тем, арбитражный суд в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» ФИО7, являющегося членом НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО СК «ТехСтройМонтаж» в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не была проведена проверка обоснованности заявленных требований в нарушение п. 26 указанного Постановления, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В рассматриваемом случае наличие у должника просроченной задолженности в размере 682 198,60 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области 25.07.2018 по делу №А08-2888/2018.

Данное решение суда не отменено, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт наличия у должника задолженности перед ООО «СПЕЦИАЛ» в указанном размере на дату судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции вопроса обоснованности заявленных требований и вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Как указано в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу №А08-9065/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу №А08-9065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1