Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-16435/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16435/2020
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества», апелляционные производства №№ 05АП-5107/2024, 05АП-5108/2024

на решение от 10.07.2024 судьи Е.В. Дергилевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021

по делу № А51-16435/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство»,

при участии до и после перерыва:

от ООО «Поставщик двора Его Величества»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (далее – ООО «Восток Инвест Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (далее – ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.02.2021 ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» завершено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда от 26.10.2021 отменено; вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 22.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, которое неоднократно откладывалось в связи с отсутствием конкурсного управляющего. Определением суда от 11.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 05.10.2022 процедура конкурсного производства продлена.

Определением суда от 03.08.2021 (обособленный спор № 69930/2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» (далее - ООО «Поставщик двора Его Величества», апеллянт) в размере 4 880 018,64 руб. основного долга.

25.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТрансСтройМеханизация» (далее – заявитель), в котором он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.08.2021 в части установления очередности требования ООО «Поставщик двора Его Величества», признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда от 10.07.2024 заявление о пересмотре определения суда от 03.08.2021 в части установления очередности требования ООО «Поставщик двора Его Величества» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 (обособленный спор № 69930/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (ликвидатор должника) и конкурсный кредитор ООО «Поставщик двора Его Величества» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда от 10.07.2024 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он как ликвидатор должника передал конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 19.02.2021 документы и печать должника. Однако суд посчитал, что доводы о том, что данные документы имелись в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 согласно акту приема-передачи документов и печати от 19.02.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного акта невозможно достоверно установить, какие конкретно документы были переданы указанному предыдущему конкурсному управляющему, при том, что ныне действующий конкурсный управляющий ФИО5 факт передачи первичной документации должника отрицает. Таким образом, по мнению апеллянта, судом преждевременно и вразрез с имеющимися документами в иных обособленных спорах сделан вывод о том, что документация должника не была передана. Указанное в дальнейшем может негативно повлиять на права ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании судебной неустойки. При этом ФИО1 к участию в споре не был привлечен, в связи с чем был лишен возможности представить свой отзыв и пояснения.

ООО «Поставщик двора Его Величества» в своей апелляционной жалобе сослался на то, что ООО «ТрансСтройМеханизация» 29.03.2021 подано заявление об установлении его требований в реестр, в котором в качестве долга указана задолженность ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» перед ООО «ТрансСтройМеханизация» по договору субподряда от 23.03.2018 № 628/16-25, договору поставки от 06.07.2018 № 06/06/18-С/25. Подтверждением выполнения услуг генподрядчика (ООО «ТрасСтройМеханизация») по договору субподряда №628/16-25 являются акты об услугах генподрядчика, прилагаемые к заявлению кредитора. В качестве доказательств поставки товаров по договору поставки №06/06/18-С/25 заявлены универсальные передаточные документы, также прилагаемые к заявлению. Часть указанных документов от имени должника подписана ФИО6 (в период исполнения им обязанностей заместителя директора по хозяйственной части ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство»), а именно: акты об услугах генподрядчика №674 от 28.08.2018, №800 от 28 09.2018 №908 от 30.10.2018, №983 от 30.11.2018, №1079 от 25.12.2018, №346 от 28.06.2029, №455 от 30.07.2019; универсальный передаточный документ, счет-фактура №6386 от 31.07.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, начиная с августа 2018 года ООО «ТрансСтройМеханизация» было известно о подписании от имени должника документов ФИО6 Учитывая, что в период рассмотрения требования ООО «Поставщик двора его величества» заявитель уже являлся кредитором, следовательно, мог и должен быть знать, как добросовестный участник процесса, о том, что руководителем ООО «Поставщик двора Его Величества» является ФИО6 и мог предпринять все возможные меры для предоставления доказательств и формирования своей позиции при рассмотрении заявления ООО «Поставщик двора Его Величества» о включении его требования в реестр. Заявитель не проявил должную степень осмотрительности, не воспользовался своими правами конкурсного кредитора и не заявил соответствующих возражений, как при рассмотрении обособленного спора, так и позже в пределах сроков обжалования судебного акта. Из указанных обстоятельств следует, что заявителю было известно об обстоятельствах, заявленных им в качестве вновь открывшихся, еще 13.05.2021 (дата принятия судом к производству заявления ООО «Поставщик двора Его Величества» о включении его требований в реестр), тогда как заявление о пересмотре направлено заявителем только 24.10.2023, то есть срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта пропущен. Также апеллянт привел довод о том, что заявитель ссылается на новые доказательства, в частности, на договор поручения от 01.02.2020, а также товарные накладные, подписанные ФИО6, однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 17.09.2024. Определением суда от 17.09.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

В указанную дату судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, поскольку определением суда от 10.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева.

От ООО «Поставщик двора Его Величества» через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО «Поставщик двора Его Величества» передал суду дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ООО «Поставщик двора Его Величества» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.10.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители ООО «Поставщик двора Его Величества» и ФИО1 поддержали свои правовые позиции, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления и пояснений ООО «ТрансСтройМеханизация», 15.10.2023 кредитору были предоставлены для ознакомления материалы обосленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» на счет ООО «Поставщик двора Его Величества», в ходе изучения которых обнаружен договор поручения от 01.02.2020, а также товарные накладные, подписанные ФИО6, как заместителем директора должника. В результате анализа документов обнаружены факты, свидетельствующие о наличии признаков фактической аффилированности и заинтересованности между должником и ООО «Поставщик двора Его Величества» через контролирующее лицо ФИО6. Для включения в реестр ООО «Поставщик двора Его Величества» предъявлена задолженность по договорам субподряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, от 01.07.2017 № 02/07-2017, от 25.08.2017 № 03/08-2017, заключенным между ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (подрядчик) и ООО «Поставщик двора Его Величества» (субподрядчик), в общей сумме 4 880 018,64 руб. Ввиду изложенного заявитель считает, что имеются основания полагать, что ООО «Поставщик двора Его Величества» в состоянии имущественного кризиса должника предоставлено финансирование должнику в форме отказа от взыскания задолженности.

Конкурный управляющий должника также указал, что фактическая аффилированность следует из того, что ФИО6, являясь контролирующим лицом по отношению к ООО «Поставщик двора Его Величества», был заместителем директора (подтверждается представленными контрагентами товарными накладными, где ФИО6 подписывается как заместитель директора должника) и представителем по хозяйственным и экономическим вопросам должника (подтверждается договором поручения от 01.02.2020).

ООО «Поставщик двора Его Величества» заявило о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на то, что обнаружил обстоятельство, названное в качестве вновь открывшегося, только 15.10.2023 - после ознакомления с материалами обособленного спора, однако ООО «ТрансСтройМеханизация» указанные им обстоятельства были известны ранее, из прилагаемых самим ООО «ТрансСтройМеханизация» документов к заявлению от 29.03.2021 о включении его требования в реестр и заявления ООО «ТрансСтройМеханизация» от 27.01.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

Как верно указал суд первой инстанции о возникновении вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле кредитор ООО «ТрансСтройМеханизация» мог узнать не ранее 15.10.2023 в результате ознакомления с первичными документами, представленными по его запросу от 04.10.2023, конкурсным управляющим в рамках заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (подано в суд 06.06.2023).

Ссылка ООО «Поставщик двора его величества» на возможность ознакомления ООО «ТрансСтройМеханизация» с рассматриваемыми документами с июня 2023 года, то есть с момента поступления заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу кредитора недействительной, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что к данному заявлению спорные документы не были приложены, в связи с чем в судебном заседании 01.08.2023 ООО «Поставщик двора его величества» заявило ходатайство об истребовании документов у управляющего. Товарные накладные от 18.01.2019, 21.01.2019, договор поручения от 01.02.2020 были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по оспариванию сделки только 21.09.2023. Соответственно, ООО «ТрансСтройМеханизация» в любом случае не могло ознакомиться с указанными документами ранее указанной даты.

04.10.2023 ООО «Транстроймеханизация» обратилось к конкурсному управляющему должника с письмом о предоставлении копий документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего.

15.10.2023 кредитору были предоставлены материалы по вышеуказанному заявлению для ознакомления.

25.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» ООО «ТрансСтройМеханизация» обратилось с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, явно свидетельствующих о том, что ООО «ТрансСтройМеханизация» должно либо могло узнать о данных документах ранее 15.10.2023, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Поставщик двора Его Величества», приведенные также в апелляционной жалобе ликвидатора ФИО1, о том, что данные документы имелись в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 согласно акту приема-передачи документов и печати от 19.02.2021, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из данного акта невозможно достоверно установить, какие конкретно документы были переданы указанному предыдущему конкурсному управляющему, кроме того нахождение этих документов у кого-либо из конкурсных управляющих не свидетельствует об автоматической осведомленности о таких документах со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в заключении специалиста от 17.06.2024 № 294/24, на которое ссылается ООО «ТрансСтройМеханизация» и конкурсный управляющий в обоснование того, что по акту от 19.02.2021 фактически документы не передавались, поскольку в данном акте подпись выполнена за ФИО4 иным лицом, выводы специалиста носят вероятный характер, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отказал в признании доказательства надлежащим и достоверным, однако, с учетом изложенных выше обстоятельства признал факт передачи конкретных спорных документов предыдущему конкурсному управляющему не подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-16435/2020 о завершении конкурсного производства. Так, в постановлении суд указал, что из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ФИО4 в рамках осуществления полномочий в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве устанавливался действительный состав активов предприятия-банкрота, существовавших на дату признания должника банкротом, перечень и анализ совершенных с активами должника сделок, состав дебиторской задолженности, приняты меры, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсная масса для целей удовлетворения требований кредиторов не сформирована. При этом представители конкурсных кредиторов должника ИП ФИО6, ООО «Поставщик двора Его Величества», ООО «Гостиница «Дальнегорск», ООО «Эбису», участвовавшие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, настаивали на оставлении без изменения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Отклоняя ссылку ООО «Поставщик двора Его Величества» на получение конкурсным управляющим 14.11.2022 сопроводительного письма ФИО6 о направлении договоров аренды, актов приема-передачи, а также рассматриваемого договора поручения от 01.02.2020, суд первой инстанции верно посчитал, что указанное не может достоверно свидетельствовать о том, что конкурсный кредитор ООО «Транстроймеханизация» мог знать о данном документе с момента его предоставления управляющему. Кроме того, данный документ необходимо рассматривать с иными документами, на которые ссылается заявитель, в совокупности, без которых невозможно однозначно установить обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта. По аналогичным основаниям также не приняты во внимание доводы ООО «Поставщик двора его величества» о возможности кредитора ознакомиться с первичной документацией должника путем участия в собраниях кредиторов должника, поскольку о существовании данных документов не было достоверно известно кредитору.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «ТрансСтройМеханизация», указание в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в дополнении к апелляционной жалобе на определение суда о завершении конкурсного производства на аффилированность должника и ООО «Поставщик двора его величества» через контролирующее лицо ФИО6 носило предположительный характер в отсутствие подтверждающих документов, о которых стало известно только 15.10.2023.

При таких обстоятельствах, трёхмесячный срок на подачу кредитором заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления ООО «Поставщик двора Его Величества» о включении его требования в реестр, вопрос об аффилированности данного кредитора с должником не исследовался, при этом указанное обстоятельство является существенным, поскольку в случае, если бы такое обстоятельство было исследовано и признано судом доказанным, оно в совокупности с обстоятельством наличия/отсутствия компенсационного финансирования могло послужить основанием для вывода о субординировании требования ООО «Поставщик двора Его Величества» в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, предъявленная ООО «Поставщик двора Его Величества» для включения в реестр задолженность на сумму 4 880 018,64 руб. возникла на основании договоров субподряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, от 01.07.2017 № 02/07-2017, от 25.08.2017 № 03/08-2017.

По условиям раздела 4 договоров срок оплаты установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Документы, приложенные к заявлению ООО «Поставщик двора Его Величества» о включении задолженности в реестр (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по договорам субподряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, 02/07-2017, от 25.08.2017 № 03/08-2017 датированы 25.12.2017.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» с 14.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 на дату заключения указанных договоров и по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «Поставщик двора Его Величества».

Из имеющих документов усматривается, что ФИО6 являлся работником ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» на основании трудового договора от 01.08.2018 № 30-1, выполнял функции заместителя генерального директора, а также согласно договору поручения от 01.02.2020 обладал широким кругом полномочий на совершение сделок и юридически значимых действий от имени должника, совершая такие сделки, что подтверждается подписанными ФИО6 от имени должника товарными накладными.

Кроме того, ФИО6 являлся представителем должника в судах (в частности, в Арбитражном суде Приморского края в деле № А51-2387/2019).

Таким образом, ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» и ООО «Поставщик двора Его Величества» являются аффилированными лицами через ФИО6

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Поэтому доводы ООО «Поставщик двора Его Величества» о том, что ФИО6 стал работником должника позже, нежели были выполнены работы, стоимость которых была предъявлена ко включению в реестр, подлежат отклонению и будут оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления данного лица о включении требований в реестр требований кредиторов по существу.

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств, их наличие к моменту рассмотрения заявления о включении требований ООО «Поставщик двора Его Величества» в реестр требований кредиторов должника могло бы привести к принятию иного решения.

С учетом изложенного, принимая внимание, что ООО «Поставщик двора Его Величества» не лишено права при новом рассмотрении заявить возражения относительно заявленного ООО «ТрансСтройМеханизация» довода о наличии аффилированности между ООО «Поставщик двора Его Величества» и должником и наличия компенсационного финансирования, и представить доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «ТрансСтройМеханизация» о пересмотре определения от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Данные доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на апеллянтах

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-16435/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая