Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-49677/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9621/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-49677/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-49677/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Андекс» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2022 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее – ответчик, общество, ООО «Андекс») о взыскании задолженности по договору № 165 аренды земельного участка от 29.09.2014 в размере 580 697 руб. 99 коп., в том числе суммы основного долга за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в размере 503 656 руб. 87 коп. и пени за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в размере 77 041 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения от 19.03.2021 - т. 1 л.д. 127).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 165 аренды земельного участка от 29.09.2014 за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 23 637 руб. 02 коп., пени за период с 21.12.2017 по 31.12.2020 в размере 2 557 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1. При заключении договора аренды № 165 от 29.09.2014 была ошибочно установлена ставка арендной платы в размере 0,3%. При выявлении данной ошибки и в связи с действующим законодательством, была установлена ставка арендной платы в размере 2 % для земельного участка, цель использования которого - для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта.

Апеллянт отметил, что согласно выписке ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Андекс» является «Производство крепежных изделий». Дополнительные виды деятельности, установленные выпиской, как и основной вид деятельности, также не относятся к «Производству, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции», которая указана в решении.

До начала судебного заседания от ООО «Андекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. № 42648 от 10.08.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между Управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Чебаркульский молочный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:1104001:196, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 8961 кв.м., для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта.

Срок аренды устанавливается с 29.09.2014 до 28.09.2019 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договор аренды прекращает свое действие с 24.10.2016, а в части платежей до полного взаиморасчета сторон.

На основании п. 3.1 договора расчет и размер арендной платы на текущий финансовый год определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором участка ежеквартально за первый, второй и третий кварталы текущего года до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал до 20 декабря текущего года.

Арендная плата начисляется и уплачивается с 29.09.2014. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является внесение арендной платы ежеквартально (до предусмотренного настоящим договором срока) в полном объеме (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с законодательством.

На основании п. 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.4 договора).

Согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с п. 4.4.9 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан в семидневный срок вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В п. 5.2 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.09.2014 спорный земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 12).

01.06.2016 между открытым акционерным обществом «Чебаркулький молочный завод» (сторона 1) и ООО «Андекс» (сторона 2) заключено соглашение об уступке права аренды, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности арендатора по договору аренды № 135 от 29.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196 (т. 1 л.д. 13-14).

Соглашение от 01.06.2016 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.06.2016 3 № 74-74/038-74/038/201/2016-1421/2 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/362000884 от 24.11.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «Андекс», данные об объектах недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 16-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 719 от 05.08.2020 о выплате задолженности по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 в размере 442 717 руб. 95 коп. и пени в размере 67 400 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 8). Претензия истца оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.10.2016 по 30.09.2017. Судом не установлено оснований для применении при расчете арендной платы ставки арендной платы и коэффициента К1, указанных истцом, поскольку неиспользование ответчиком молокоприемного пункта и площадки транспорта не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в иных целях.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Чебаркульский молочный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:1104001:196, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 8961 кв.м., для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта

01.06.2016 между открытым акционерным обществом «Чебаркулький молочный завод» (сторона 1) и ООО «Андекс» (сторона 2) заключено соглашение об уступке права аренды, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности арендатора по договору аренды № 135 от 29.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае расчет арендной платы за пользование земельным участков обоснованно осуществлен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», которым установлена формула расчета арендной платы:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 2 020 257 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 101-110).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 25.11.2020 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 21.10.2016 по 30.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, среди прочего, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды № 165 от 29.09.2014, земельный участок с кадастровым номером 74:23:1104001:196 предоставлен ответчику для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта (т. 1 л.д. 9-11).

Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16-18).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 0,3% в частности в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции верно принял в качестве обоснованного довод ответчика о том, что в расчете арендной платы за спорный период Управлением применена неверная ставка арендной платы в размере 2%.

Так, Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Согласно положениям названного нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование (код 1.0) – это ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Также, в материалы дела представлен расчет платы за 2014 год (приложение № 1 к договору аренды № 165 от 29.09.2014), в котором стороны согласовали размер ставки арендной платы – 0,3% (т. 2 л.д. 131).

Иного согласованного размера ставки арендной платы материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение истцом в расчете исковых требований ставки арендной платы в размере 2% является необоснованным, вследствие чего подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,3%. Неиспользование ответчиком молокоприемного пункта и площадки транспорта не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в иных целях.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора аренды № 165 от 29.09.2014 ставка арендной платы в размере 0,3% была установлено ошибочно, не принимается судебной коллегией как неподтвержденная обстоятельствами дела.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы сторон относительно применения коэффициента К1, принимая довод ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из пояснений ответчика, арендатором использование спорного земельного участка производилось в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным Единым государственным реестром недвижимости и договором аренды – для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196 является размещение молокоприемного пункта и площадки транспорта (т. 1 л.д. 16-18).

С учетом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района четвертого созыва от 26.06.2014 № 519 (т. 3 л.д. 25-26) в настоящем случае подлежит применению значение коэффициента К1 равного 0,2 (производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции).

Доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период в иных целях, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный Управлением в материалы дела расчет признан судом первой инстанции неверным, в том числе и с учетом признанного обоснованным довода ответчика о пропуске срока исковой давности произведен перерасчет, согласно которого сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 составила 23 637 руб. 02 коп.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 23 637 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления истцом пени за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в размере 77 041 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте договора аренды, с учетом приведенных выше выводов о распространении на ответчика условий договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Согласно справочному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности, проверенному суду и признанному верным, пени за период с 13.02.2018 по 31.12.2020 составляют 954 336 руб. 40 коп.

Расчет неустойки был признан судом первой инстанции арифметически неверным, произведен самостоятельный расчет, исходя из суммы задолженности установленной судом, согласно которому сумма пени за период с 21.12.2017 по 31.12.2020 составила 2 557 руб. 03 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в виде уплаты пени в сумме 2 557 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-49677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина