Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А51-20096/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20096/2018
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+»,

апелляционное производство № 05АП-1060/2019

на решение от 17.01.2019

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-20096/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании полностью незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-1260/2018,

при участии:

от ООО «Елтранс +»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 № 210 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс +» (далее – заявитель, общество, ООО «Елтранс +») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10702000-1260/2018 от 04.09.2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 133 832,81 руб.

Решением от 17.01.2019 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Елтранс +» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что идентификация ввезенного товара (флаконов стеклянных из прозрачного (бесцветного) стекла для лекарственных средств, используемых в медицине) оказалась возможной только после проведения Владивостокской таможней экспертизы с привлечением лица, обладающего специальными познаниями в технологии изготовления стеклянных изделий. Общество при декларировании товара в части описания товара и классификационного кода использовало данные, представленные декларантом товаров исходя из коммерческих документов. Какие-либо иные точные характеристики товара, в том числе, сведения о технологическом способе изготовления флаконов, на момент его декларирования ни обществу, ни декларанту товаров, ни таможенному органу не были известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От Владивостокской таможни через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.01.2018 таможенным представителем ООО «Елтранс +» в ОТО и ТК ВТП ЦЭД, на основании договора таможенного представителя № 0035/03-ДВ0143-17 от 05.05.2017, заключенного с ООО «КОЛОРИТ-ФАРМА», подана декларация на товары (далее по тексту ДТ) № 10702070/120118/0002970 на товар № 1 - «флаконы стеклянные из прозрачного (бесцветного) стекла для лекарственных средств, используемые в медицине, в количестве 2 163 200 шт., не являются опасными отходами», заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7010 90 790 0, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 5 % от таможенной стоимости товара.

При совершении таможенных операций, по результатам проведенной таможенной экспертизы № 12410008/0001436 от 30.01.2018 установлено, что заявленный ООО «Елтранс +» товар фактически является стеклянным флаконом, изготовленным из стеклянных трубок, что соответствует коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7010 90 210 0.

Таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-18/000031.

Согласно единому Таможенному Тарифу ЕАЭС (в редакции, действующей на день подачи ДТ - 12.01.2018) ввозная таможенная пошлина на товары, соответствующие коду ТН ВЭД ЕАЭС 7010 90 210 0 - составляет 12,5 % от таможенной стоимости товара.

Таможенный орган, установив противоправные действия ООО «Елтранс +», заключающееся в заявлении в ДТ № 10702070/120118/0002970 неполных сведений об описании товара № 1 (способе изготовления флаконов (из стеклянных трубок) и недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 133 832,81 руб., в отношении ООО «Елтранс +» составил протокол по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №10702000-1260/2018 от 04.09.2018, с учётом его надлежащего уведомления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 133 832,81 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются помимо прочего следующие сведения: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость и другие сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010 года «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, то есть указываются сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а именно наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 «код товара» в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС)

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в указании неверного классификационного кода ТН ВЭД и указании неверного описания ввозимого товара, а именно «флаконы стеклянные из прозрачного (бесцветного) стекла для лекарственных средств» вместо «флаконы стеклянные из прозрачного (бесцветного) стекла – стеклянных трубок для лекарственных средств, используемые в медицине».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Таможня считает, что общество имело возможность для исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению достоверных сведений о товарах, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В то же время, в настоящем случае материалы дела свидетельствуют, что при декларировании спорного товара декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, в том числе инвойсу, коносаменту, то есть общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов. Кроме того, общество руководствовалось описанием товара, отраженном в регистрационном удостоверении на медицинское изделие № РЗН 2013/1620 от 18.03.2013.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в спорной ДТ полно и достоверно согласно сопроводительным документам.

При этом, основанием для принятия таможенным органом решения о классификации ввезенных товаров по иному коду по ТН ВЭД послужили выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта № 12410008/0001436 от 30.01.2018 представленный на исследование образец товара № 1 по ДТ № 10702070/120118/0002970 является флаконом стеклянным, изготовленным из стеклянных трубок.

Таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что какие-либо иные точные характеристики товара, в том числе, сведения о технологическом способе изготовления флаконов, на момент его декларирования ни обществу, ни таможенному органу не были известны.

Возможность проведения декларантом предварительного осмотра ввезенных товаров не привела бы к достижению цели по достоверному декларированию товара, поскольку определение верного наименования ввезенного товара в целях его классификации в соответствии с ТН ВЭД (определение различий в технологическом способе изготовления флаконов - наименование в соответствии с кодом ТН ВЭД, присвоенным таможенным органом), требовало специальных познаний, то есть обращения в организацию, либо к лицу, компетентному в проведении таких исследований.

Данные выводы также подтверждаются тем обстоятельством, что таможенный орган сделал вывод о ненадлежащем декларировании товаров и необходимости отнесения товара к классификационному коду ТН ВЭД ТС 7010902100 только после проведения экспертизы.

Таким образом, таможенным органом не доказана возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара, с учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом по заданию таможенного органа, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

Коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.06.2010 № 1076/10, поскольку в деле, рассмотренном ВАС, имеют место иные обстоятельства, когда декларант при декларировании не отразил сведения о товаре, влияющие на классификацию, содержащиеся в представленной технической и иной документации (сведения были отражены в технической документации и о них было известно декларанту). В рассматриваемой в настоящем деле ситуации, такие сведения стали известны после проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу №А51-20096/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-1260/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова