Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А07-2136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2136/22
г. Уфа
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

ООО "МС Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ( 450054, <...>)

об отмене постановлений 09/21-1784 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, №09/21-1785 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность 9 от 22.03.2022

от ответчика –ФИО3, доверенность № 158-д от 04.08.2022.


ООО "МС Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан об отмене постановлений 09/21-1784 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, №09/21-1785 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования заявителя не признал и просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемые постановления вынесены правомерно.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности, мотивированное тем, что заявителем ранее направлялась жалоба на постановления в вышестоящий орган, решение по жалобе получено ими 20.01.2022, с данным заявлением обратились в Арбитражный суд РБ 27.01.2022.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004г. № 367-0, от 18.07.2006г. № 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006г. № 9316/05 и от 31.10.2006г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

В данном случае суд считает, что заявителем представлены и документально подтверждены причины пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, судом они признаны уважительными, и ограничение общества в реализации права на судебную защиту может повлечь нарушение прав лица, гарантированных Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и объяснений представителей заявителя и административного органа, суд находит, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя сообщил, что ранее Общество к ответственности не привлекалось, просит учесть положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При осуществлении контрольной закупки (по решению о проведении внеплановой контрольной закупки от 12 октября 2021 г. № 02-00-09/2-кз, КНМ 02210791000101215683 по обращениям потребителя К. от 14 сентября 2021 г. № 9394/ог-2021 и непосредственном обнаружении правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ) 14 октября 2021 г. в 19 часов 10 мин. по адресу: 450520, Республика Башкортостан, <...> обнаружено, что ООО "МС Авто" осуществляет обман потребителей при продаже автомобилей.

В ходе контрольной закупки в 19 часов 10 минут 14 октября 2021 г. в отношении ООО «МС Авто» (в автосалоне «KIA Центр Зубово») по адресу: 450520, Республика Башкортостан, <...> создана ситуация по свершению сделки (договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN <***>) и установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оформителем ООО «МС Авто» (ФИО4) устно озвучено, что обязательным условием приобретения товара является заключение договора № 0551300034 AUTOSAFE «Medium» от 14 октября 2021 г. с ООО «СОЮЗ», стоимость услуг которого составляет 86 472 рубля. Продавцом устно сообщено потребителю (ФИО3), что оформить кредит и получить автомобиль по акту приема-передачи невозможно будет без подписания договора с ООО «СОЮЗ». Из договора купли-продажи автомобиля № 0000022932 от 14 октября 2021 г., заключенного ФИО3 с ООО «МС Авто» не следует, что обязательным условием передачи автомобиля является подписание дополнительных договоров, в частности договора № 0551300034 «Medium» от 14 октября 2021 г. с ООО «СОЮЗ» (видеозапись № 4).

В ходе осмотра автомобиля и регистрации данных покупателя в компьютере в период с 14 час.00 мин. до 19 час. 10 мин менеджером ООО «МС Авто» (ФИО5) неоднократно устно было озвучено, что стоимость автомобиля составляет 1 430 900 руб. (один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.), стоимость дополнительного оборудования предоставляется без взимания дополнительной платы, при этом в заключенном сторонами договоре купли-продажи автомобиля № 0000022932 от 14 октября 2021 г., заключенного ФИО3 с ООО «МС Авто» и спецификацией (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 0000022932 от 14 октября 2021 г.) следует, что стоимость автомобиля составляет 1 080 900 руб. (один миллион восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), а стоимость дополнительного оборудования составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей (видеозаписи № № 0, 1, 12).

Также, сотрудниками ООО «МС Авто» (ФИО4, ФИО6) в ходе совершения регистрации данных покупателя (ФИО3) в компьютере в период с 14 час.00 мин. до 19 час. 10 мин устно озвучено, что стоимость передачи сведений в Систему электронных паспортов составляет 1 000 руб. и является обязательной услугой продавца, в связи с чем, ФИО3 в устной форме обязали заключить договор об оказании услуг № 0000003990 от 14 октября 2021 г., тогда как согласно договора оферты, размещенной на официальном портале Системы электронных паспортов стоимость услуги «Выполнение действий, связанных с внесением дополнительных сведений в электронный паспорт транспортного средства (шасси) составляет 120 руб. в отношении одного электронного паспорта https://help.elpts.ru/ru/knowledge_base/art/530/cat/75/#/, что является обсчетом потребителя (видеозапись № 7).

Таким образом, без согласия потребителя на автомобиль установлено дополнительное оборудование. Указанный факт ООО "МС Авто" не отрицается.

Не допускается злоупотребление правом со стороны продавцов (как экономически более сильной стороны сделки), влекущее зависимость потребителя от их воли. К таким правам относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). При этом выбор должен быть действительно свободным, без какого-либо принуждения. Право свободного выбора товаров (работ, услуг) обеспечивается запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (например, залежавшихся, не пользующихся спросом), работ, услуг.

Установка без согласия потребителя дополнительного оборудования на автомобиль лишает его права свободного выбора товара и самого дополнительного оборудования, а умолчание об установке его и его стоимости является обманом потребителя.

Согласно п 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, при проведении контрольной закупки по обращению потребителя факты, изложенные в обращении потребителя, подтвердились.

Обществом с ограниченной ответственностью «МС Авто» осуществлен обман потребителя - нарушение условий договора купли-продажи, продажа без согласия потребителя дополнительных услуг, введение в заблуждение потребителя относительно стоимости товаров и условий их приобретения, обсчет.

Обществом с ограниченной ответственностью «МС Авто» предоставлена недостоверная информация о цене товара и дополнительном оборудовании.

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом N 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, в отношении ООО «МС Авто» 15 октября 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении № 000330 по ч. 1 ст. 14. 7 КоАП РФ за обман потребителя, 28 октября 2021 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 09/21-1784 в виде штрафа в размере 30 000 рублей; в отношении ООО «МС Авто» 15 октября 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении № 000331 по ч. 1 ст. 14. 8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, 28 октября 2021 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 09/21-1785 в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.7 КоАП РФ (часть 1 статья 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 г. № 748, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в том числе должностным лицом органа уполномоченного рассматривать дело.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 февраля 2011 г. № 40 главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 15 октября 2021 года №000330 составлен главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 – уполномоченным должностным лицом.

По мнению заявителя при проведении контрольной закупки государственным органом нарушены сроки оформления результатов контрольной закупки, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок проведения контрольной закупки регламентирован ст. 67 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 67 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольной закупки определяется периодом времени, в течение которого обычно осуществляется сделка и не зависит от режима работы организации.

Решением о проведении контрольной закупки от 12 октября 2021 г. № 02-00-09/2-кз (КНМ 02210791000101215683) контрольная закупка проводится в сроки с 14 октября 2021 г. с 09 час. 00 мин по 14 октября 2021 г. 22 час. 00 мин. Контрольная закупка согласована с прокуратурой Республики Башкортостан.

В соответствии с актом контрольной закупки от 14 октября 2021 г. № 02-00-09/2-КЗ контрольные действия (осмотр) проведены в период с 14 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. Акт контрольной закупки составлен в 21 час. 55 мин.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан контрольная закупка проведена и завершена в установленные и согласованные сроки.

ООО «МС Авто» считает, что отсутствуют нарушения прав потребителей.

В частности продавец считает, что оформитель ФИО4 озвучила условия предоставления кредита для потребителя и что ООО «МС Авто» не имеет отношения в заключению потребителем договора об оказании услуг с ООО «Союз».

Вместе с тем, ФИО4 является сотрудником ООО «МС Авто» в должности «Оформитель» (приказ о приеме работника на работу от 12 августа 2014 г. № 00000058-ЛС).

При проведении контрольной закупки и заключении договора купли-продажи автомобиля именно оформителем ООО «МС Авто» ФИО4 устно озвучено, что обязательным условием приобретения товара является заключение договора № 0551300034 AUTOSAFE «Medium» от 14 октября 2021 г. с ООО «СОЮЗ», стоимость услуг которого составляет 86 472 рубля.

Представителем продавца устно сообщено потребителю (ФИО3), что оформить кредит и получить автомобиль по акту приема-передачи невозможно будет без подписания договора с ООО «СОЮЗ», при этом из договора купли-продажи автомобиля № 0000022932 от 14 октября 2021 г., заключенного ФИО3 с ООО «МС Авто» не следует, что обязательным условием передачи автомобиля является подписание дополнительных договоров, в частности договора № 0551300034 «Medium» от 14 октября 2021 г. с ООО «СОЮЗ» (видеозапись № 4).

Из кредитного договора, заключенного ФИО3 с ООО «Сетелем Банк» при проведении контрольной закупки также не следует, что заключение договора с ООО «СОЮЗ» - это обязательное условие для выдачи кредита.

Более того, заинтересованность ООО «МС Авто» в обязательном заключении договоров с ООО «Союз» с клиентами автосалона подтверждается материалами документарной проверки в отношении ООО «Союз», проведенной также по обращению того самого потребителя ФИО7, по чьей жалобе проведена контрольная закупка в отношении ООО «МС Авто».

Так, ООО «МС Авто» навязывает потребителям обязательное заключении договоров с ООО «Союз», в связи с тем, что по агентскому договору, заключенному с ООО «Союз» продавец, то есть ООО «МС Авто» получает агентское вознаграждение. Так по информации, представленной ООО «Союз» от 10 ноября 2021 г. вх. № 02-29902-2021/вх., за май месяц 2021 г. ООО «МС Авто» от имени ООО «Союз» заключил договоров с потребителями на сумму 1 556 436, 98 руб., из которых комиссионное вознаграждение ООО «МС Авто» составляет 1 322 971, 43 руб.

Таким образом, навязывание потребителю дополнительных услуг и фактически обман потребителя осуществлен ООО «МС Авто».

По мнению ООО «МС Авто» продавец является коммерческой организацией и вправе устанавливать цену за регистрацию электронного паспорта в системе ЭПТС, а также материалами дела не доказана обязательность данной услуги.

Обязательность внесения сведения в Систему электронных паспортов озвучена как оформителем ФИО4, так и менеджером ФИО5, и иным сотрудником (видеозапись № 7) и подтверждается двумя специалистами, проводившими контрольную закупку - ФИО8, ФИО9

Видеозапись № 7 подтверждает стоимость услуги по внесению сведений 1000 руб., тогда как на портале Системы электронных паспортов услуга «Выполнение действий, связанных с внесением дополнительных сведений в электронный паспорт транспортного средства (шасси)» составляет 120 руб. в отношении одного электронного паспорта.

Расходы, на которые ссылается продавец в заявлении - это исключительно издержки коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ) и не могут быть возложены на потребителя, как экономически слабую сторону в правоотношениях с продавцом, тем более путем введения потребителя в заблуждение относительно порядка регистрации и оплаты услуг.

Факт осуществления ФИО5. обмана потребителя путем искажения сведений о действительной стоимости автомобиля подтверждается видеозаписями № № 0, 1, 12.

Кроме того, при оформлении сделки ФИО5 неоднократно озвучивал, что дополнительное оборудование будет предоставлено бесплатно («Без доплат, как и договаривались», «Я могу Вам предложить доплачивать ничего не нужно»)

Объективная сторона деяния заключается в совершении действий, состоящих в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Заявитель считает, что озвученная менеджером ООО «МС Авто» стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в итоговой стоимости 1 430 900 рублей соответствует действительному и не нарушает право потребителя на получение достоверной информации о реализуемом товаре и его цене.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ заключается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно представленным материалам административного дела в ходе контрольной закупки в 19 часов 10 минут 14 октября 2021 г. в отношении ООО «МС Авто» (в автосалоне «KIA Центр Зубово») по адресу: 450520, Республика Башкортостан, <...> создана ситуация по свершению сделки (договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN <***>) и в ходе осмотра автомобиля и регистрации данных покупателя в компьютере с менеджером по продажам автомобилей ООО «МС Авто» (ФИО5) неоднократно устно было озвучено, что стоимость автомобиля составляет 1 430 900 руб. (один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.), стоимость дополнительного оборудования предоставляется без взимания дополнительной платы.

Однако, факт предоставления недостоверной информации о товаре, его цене и условиях приобретения подтверждается представленным на подписание договором купли-продажи № 0000022932 от 14 октября 2021 г., заключенного ФИО3 с ООО «МС Авто» и спецификацией (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 0000022932 от 14 октября 2021 г.) из которых следует, что стоимость автомобиля составляет 1 080 900 руб. (один миллион восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), а стоимость дополнительного оборудования составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей (видеозаписи № № 0, 1, 12), что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и о его цене (видеозаписи №№ 0,1,12).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененных правонарушений.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемые постановления соответствующими требованиям законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемые постановления в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

Так, согласно ч.6. ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (в редакции Кодекса от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Материалами дела подтверждается наличие статуса заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных, свидетельствующих о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений до вынесения оспариваемого постановления не имеется, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, наступлении негативных последствий.

В оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО "МС Авто" к административной ответственности в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО "МС Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 09/21-1784 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, №09/21-1785 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в части назначенного наказания – изменить.

Подвергнуть ООО "МС Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлениям №09/21-1784 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, №09/21-1785 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ наказанию в виде предупреждения.

В остальной части оставить постановления без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.



Судья Х.Р. Бахтиярова