Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А83-21531/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21531/2020
03 октября 2022 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года Полный текст постановления составлен 03 октября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина»

- Орлов Евгений Валериевич, – представитель по доверенности б/н от 20.06.2022,

ФИО3, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по делу № А83-21531/2020 (судья М.А. Авшарян),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина», ФИО4

к ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «ТУР- СД»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.12.2020 обратились общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина» (далее – ООО «Пансионат «Солнечная Долина») и ФИО4 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере



1 729 337,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 293,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «ТУР-СД».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пансионат «Солнечная Долина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ФИО3 в период с 06.08.2015 по 06.08.2020 являясь директором ООО «Пансионат «Солнечная Долина» неоднократно передавал в бухгалтерию общества подложные дополнительные соглашения с участниками общества о повышении себе должностного оклада, чем причинил обществу убытки.

Отмечает, что решения о повышении исполнительному органу должностного оклада обществом не принимались, дополнительные соглашения подписывались ФИО3, как от лица работодателя, так и работника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.06.2022 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцам в суде первой инстанции предлагалось представить копии протоколов общего собрания собственников, однако данные протоколы представлены нее были, также считает довод о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности неверным.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

15.07.2022 от ООО «Пансионат «Солнечная Долина» поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

15.08.2022 от ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

22.08.2022 от ООО «Пансионат «Солнечная Долина» поступила справка расчетов причиненных убытков.



19.09.2022 и 21.09.2022 от ООО «Пансионат «Солнечная Долина» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 05.09.2022, с приложением копий ведомостей перечисления в банк заработной платы ФИО3 за период с 2015 г. по 2020 г.; копий расчетных ведомостей за период с 2016 г. по 2020 г., копии оборотно-сальдовой ведомости по счету (НДФЛ), копии оборотно-сальдовой ведомости по счету (взносы), копий карточек учета начисленных выплат и страховых взносов с 2016 г. по 2020 г.

Коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила вышеуказанные доказательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Пансионат «Солнечная Долина»

зарегистрировано 31.08.2004, 24.09.2014 юридическое лицо привело свои

учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Участниками общества являются:

- ФИО5 с долей в размере 0,17045 % уставного

капитала;

- ФИО4 с долей в размере 0,17045 % уставного

капитала; - ООО «ТУР-СД» с долей в размере 99,6591 % уставного капитала.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «Пансионат «Солнечная Долина», в лице председателя общего собрания участников общества ФИО6, и ФИО3 был заключен трудовой договор № 2 (т. 1 л.д. 48- 52).

В соответствии с пунктом 1.2 Трудового договора № 2, ФИО3 назначен на должность Директора ООО «Пансионат «Солнечная Долина» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 06.08.2015 № 10.

В соответствии с настоящим договором директор обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельности общества в пределах своих полномочий, которые предоставляются на основании нормативных актов Российской Федерации, Устава общества и настоящего договора, а общество обязуется обеспечивать директору условия, способствующие наилучшему выполнению последним своих обязанностей, оплачивать его деятельность по руководству обществом в порядке и размерах, установленных в обществе и в соответствии с настоящим договором (пункт 1.3 Трудового договора № 2).

Согласно пункту 5.2 Трудового договора № 2, должностной оклад директора устанавливается в размере 15 000,00 рублей в месяц.

Трудовой договор заключается сроком на 5 (пять) лет с 05.08.2015 по 06.08.2020 (пункт 8.1 Трудового договора № 2).

Как указывает истец, в марте 2020 года при рассмотрении Черноморским районным судом гражданского дела № 2-257/2020 по иску ФИО3 о восстановлении на работе (подан в суд 28.02.2020 г.), участникам общества стало известно о том, что ответчиком, в период исполнения обязанностей единоличного



исполнительного органа, передавались в бухгалтерию штатное расписание с окладом

директора: - с 01.08.2015 года в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей;

- с 01.12.2017 года в размере 57 500 (пятидесяти семи тысяч пятьсот) рублей;

- с 09.01.2019 года в размере 63 250,00 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят)

рублей; - с 01.02.2019 года в размере 76 000,00 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина», на котором присутствовали участники ООО «Солнечная долина Курск» в лице директора ФИО7, ФИО4, ФИО5, директор ООО «Пансионат «Солнечная Долина» ФИО8

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 04.11.2020 были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о проведении Ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2015-2020 (т. 1 л.д. 76-79).

Результаты проведенной Ревизионной комиссией проверки были представлены на рассмотрение общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» 25.11.2020 (т. 1 л.д. 95-98).

Как следует из Акта Ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пансионат «Солнечная Долина» за период с 06.08.2015 по 04.02.2020, были выявлены ряд нарушений, допущенных директором пансионата во время выполнения своей работы, в том числе, факты превышения полномочий директора по начислению и выплаты себе заработной платы, что привело к возникновению убытков у предприятия на сумму 1 729 337,63 рублей.

Ответчиком в обосновании новых штатных расписаний в бухгалтерию прикладывались следующие копии дополнительных соглашений к трудовому договору № 2 от 06.08.2015:

- дополнительное соглашение № 48 от 31.07.2015 к трудовому договору № 2 от 13.07.2015 с ФИО3, согласно которому должностной оклад был повышен до 23 000,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 30.11.2017, согласно которому должностной оклад повышен до 57 500,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 09.01.2019, согласно которому должностной оклад был повышен до 63 250,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.02.2019, согласно которому должностной оклад был повышен до 76 000,00 рублей.

Как установлено из документов, дополнительное соглашение от № 48 от 31.07.2015 заключено к Трудовому договору № 2 от 13.07.2015, не представленного в материалах дела, дополнительные соглашений к Трудовому договору от 06.08.2015 № 2, подписывались ФИО3 как от лица работодателя, так и от работника.

Полагая, что увеличением себе заработной платы, в отсутствие законных оснований и без согласования с участниками ООО «Пансионат «Солнечная Долина», ответчик причинил обществу убытки в размере 1 729 337,63 рублей, (превышение размера заработной платы – 1 401 117,70 рублей; переплата по НДФЛ – 207 138,57 рублей; переплата по единому социальному налогу – 121 081,36 рублей), ООО «Пансионат «Солнечная Долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.



В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 3 статьи 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п. 7.4 Устава, в редакции 25.03.2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные



доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По общему правилу генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

В соответствии с подпункта 3 пункта 7.3 Устава ООО «Пансионат «Солнечная Долина» (в редакции 25.03.2015 г.), высший органа управления общества Общее собрание участников общества принимает решение об утверждении единоличного исполнительного органа общества и условий договора с ним (т.1 л.д.128-136).

Исходя из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору должны быть заключены в том же порядке, как и трудовой договор либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом, на основании решения общего собрания участников общества.



Согласно справке ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 24.01.2022 № 18, решения о повышении должностного оклада ФИО3 за период 2017-2020 не принимались (т. 2 л.д. 76).

Доказательств обратного бывшим директором ООО «Пансионат «Солнечная Долина» ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции были представлены пояснения ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым общие собрания по вопросу о повышении заработной платы директору ФИО3 не проводились.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что высшим органом управления ООО «Пансионат «Солнечная Долина» является общее собрание его участников; вопрос об установлении размера вознаграждения директору входит в компетенцию общего собрания участников общества; соответственно, ФИО3, являясь директором, не обладал полномочиями по увеличению размера своей заработной платы посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от имени ООО «Пансионат «Солнечная Долина»; ни положениями трудового договора, заключенного с ФИО3, ни уставом ООО «Пансионат «Солнечная Долина» такие полномочия не предусмотрены; общее собрание участников общества соответствующих решений не принимало; указанные обстоятельства бывшим руководителем не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что участники общества не проводили собрания, и соответственно он был вправе увеличивать заработную плату, а иск был подан только после увольнения директора с должности в связи с наличием конфликта, после подачи ответчиком заявления в суд о восстановлении на работе, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя рассматриваемый иск, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал необходимость одобрения участников общества его действий по увеличению заработной платы.

Однако суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанный довод о том, что участники длительное время не проводили собрания и не воспользовались своим правом на получении информации.

Согласно статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункта 7.2 Устава ООО «Пансионат «Солнечная Долина» (в редакции 25.03.2015 г.), очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора),



аудитора, наблюдательного совета общества, а также участников общества, обладающих не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В отсутствие доказательств созыва участниками общества очередного собрания в предусмотренные законом сроки, бездействие истцов следует оценивать как неразумное и недобросовестное, коллегия судей усматривает основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2020, исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Крым определением от 25.12.2020, то есть требования ООО «Пансионат «Солнечная Долина» за период с 05.08.2015 по 25.12.2017 то есть за пределами установленного законом срока давности не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, ведомостям перечисления в банк, реестрам выплат заработной платы, расчетным ведомостям, карточкам учета начисленных выплат и страховых взносов, (т. 4 л.д.1-314), в результате повышения заработной платы обществу с января 2018г., (с учетом срока давности и начисления заработной платы за отработанный период) причинены следующие убытки:

ЗП

2018


2019


2020


янв.18

42500

янв.19

62625,25

янв.20

25235,29


фев.18

42500

фев.19

38200

фев.20

112056,7


мар.18

42500

мар.19

61000



апр.18

42500

апр.19

55512,62



май.18

42500

май.19

61000



июн.18

42500

июн.19

53375,76



июл.18

42500

июл.19

61000



авг.18

42423,77

авг.19

61000



сен.18

39625

сен.19

82935,76



окт.18

42500

окт.19

57963,19



ноя.18

43258,73

ноя.19

42000



дек.18

34999,77

дек.19

61000



500307,3


697612,6


137292



Переплата по НДФЛ:

НДФЛ

2018


2019


2020


янв.18

5525

янв.19

8141

янв.20

3281


фев.18

5525

фев.19

4966

фев.20

14567


мар.18

5525

мар.19

7930



апр.18

5525

апр.19

7217



май.18

5525

май.19

7930



июн.18

5525

июн.19

6939



июл.18

5525

июл.19

7930



авг.18

5515

авг.19

7930



сен.18

5151

сен.19

10782



окт.18

5525

окт.19

7535



ноя.18

5624

ноя.19

5460



дек.18

4550

дек.19

7930



65040


90690


17848


Переплата по Единому социальному налогу:

ЕСН

2018


2019


2020


янв.18

3230

янв.19

4732

янв.20

1918


фев.18

3230

фев.19

2903

фев.20

8516


мар.18

3230

мар.19

4636



апр.18

3230

апр.19

4218



май.18

3230

май.19

4636



июн.18

3230

июн.19

4057



июл.18

3230

июл.19

4636



авг.18

3224

авг.19

4636



сен.18

3011

сен.19

6303



окт.18

3230

окт.19

4405



ноя.18

3288

ноя.19

3192



дек.18

3228

дек.19

4636



38591


52990


10434


Таким образом, под причиненными убытками обществу следует считать повышение заработной платы в размере 1 335 211,82 рублей, переплату по НДФЛ в размере 173 578,00 рублей, переплату по Единому социальному налогу в размере 102 015,00 рублей, всего в сумме 1 610 804,82 рублей.

Расчеты истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Все произведенные в пользу ответчика выплаты подтверждены представленными в материалы дела документами платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, реестрами выплат заработной платы и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Пансионат «Солнечная Долина» убытки в размере 1 610 804,82 рублей (переплата по заработной плате в размере 1 335 211,82 рублей, переплата по НДФЛ в размере 173 578,00 рублей, переплата по



Единому социальному налогу в размере 102 015,00 рублей), понесенные обществом за период с января 2018 года по февраль 2020 года.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на адвоката ООО «Пансионат «Солнечная Долина» представил Договор на оказание юридической помощи (соглашение, поручени) от 14.12.2020, заключенный между директором общества ФИО8 и адвокатом Орловым Е.В., согласно пункту 3.1.1 которого юридическая помощь оплачивается разово в размере 30 000,00 рублей с момента подписания соглашения.

Поскольку, доказательств оплаты услуг по данному договору истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пансионат «Солнечная Долина», ФИО4 подлежат удовлетворению частично, взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Пансионат «Солнечная Долина» подлежат убытки в размере 1 610 804,82 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 28 216,66 рублей.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В резолютивной части постановления была допущена описка в виде суммы подлежащих к взысканию убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в постановлении указано на применение срока исковой давности, взыскание убытков в виде заработной платы, уплаченных взносов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, коллегия считает возможным ее исправить при изготовлении постановления в полном объеме.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по делу № А83-21531/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина» убытки в размере 1 610 804,82 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 28 216,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1