Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А48-3181/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-3181/2021
город Воронеж
03» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-3181/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу

№ А48-3181/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 715 руб. 52 коп., пени в размере 2 455 руб. 72 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 715 руб. 52 коп. и пени в размере 2 455 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК ЖЭУ № 8» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 715 руб. 52 коп., неустойка в размере 2 455 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

06.12.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-3181/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.


Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое, хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением стал акт приемки в эксплуатацию здания жилищно-гражданского назначения от 26.12.1980, полученный генеральным директором общества «Фирма Лик» ФИО2 в Государственном архиве Орловской области 28.09.2022.

Заявитель полагал, что данное доказательство не могло быть обнаружено им ранее и касается обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, поскольку подтверждает возражения ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не входят в состав многоквартирного дома.


Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что указанный заявителем документ представляет собой новое доказательство по делу, относящееся к вопросу о том, является ли принадлежащие ответчику помещения частью многоквартирного жилого дома.

При этом, при разрешении спора по существу судами исследовалась проектная и разрешительная документация по строительству дома, в результате чего был сделан вывод о том, что помещение «Дом быта» является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, представленные заявителем документы подтверждают факт единства жилого дома и здания пристройки Комбината бытового обслуживания («Дом быта»). В частности, в акте государственной приемки здания от 10.12.1981 в заключении прямо указано на то, что проводились строительно-монтажные работы по строительству встроенно-пристроенного помещения КБО. К осмотру комиссией принята одна секция здания. Строки об оборудовании котельной, газопроводом, горячим водоснабжением и по перегородкам не заполнены.

Аналогично в решении Орловского городского Совета народных депутатов № 712 от 15.12.1981 указано на приемку в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения КБО.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Сам по себе акт приемки в эксплуатацию здания жилого дома от 26.12.1980 не опровергает совокупность иных доказательств единства здания жилого дома и КБО. К тому же, в актах, представленных заявителем, КБО указано как помещение, а не отдельно стоящее автономное здание.

Тем самым факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что по смыслу статьи 311 АПК РФ исключает удовлетворение поданного заявления.

При этом, сама по себе ссылка заявителя на акт приемки в эксплуатацию здания жилого дома от 26.12.1980 неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Судом учтено, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий


защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном рассмотрении дела, не вызывает сомнений.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу № А48-3181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич