Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-12995/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12995/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13870/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12995/2018 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» (ИНН 5507113949, ОГРН 1155543037451) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 5506202219, ОГРН 1085543005976) о взыскании 626 641 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на один год),

от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 4 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный век» (далее – ООО «Строительный век») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ЦКБА») о взыскании 559 326 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2016 № 1352000000116000003//5237//47 и 67 314 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 25.07.2018.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12995/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что ввиду невозможности производить работы истец отказался от выполнения договора в одностороннем порядке, после чего ответчику направлен акт выполненных работ от 08.01.2017 № 14 за период с 09.02.2017 по 08.01.2017 на сумму 59 326 руб. 84 коп. и акт по форме КС-3, названные акты завизированы ведущим инженером технадзора ответчика ФИО4 Как указывает податель жалобы, судом не учтены акты скрытых работ, подтверждающие факт выполнения работ истцом; в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал выполнение работ истцом.

АО «ЦКБА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный век» поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – оригиналов актов выполненных работ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела частично, приобщив оригинал акта о приёмке выполненных работ от 08.02.2017 № 14, содержащего оспариваемую подпись представителя ответчика, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Иные дополнительные документы возвращены их подателю в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 между ООО «Строительный век» (генеральный подрядчик) и АО «ЦКБА» (заказчик) подписан договор от 03.08.2016 № 1352000000116000003//5237//47 (далее – договор от 03.08.2016), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлечёнными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы опытного производства ГСН и станций предупреждения открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики», г. Омск ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев, Московской области», в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием (приложение № 2 к договору) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 договора и в согласованном с заказчиком графике производства работ. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора, датой окончания работ – дата оформления последнего акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Срок завершения работ: 120 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 4.7 вышеуказанного договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основаниями требования генеральным подрядчиком о продлении сроков выполнения работ.

Цена договора определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 (приложение № 1 к договору) и составляет 22 881 776 руб. 25 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.7, 3.11 договора от 03.08.2016 оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов, выделенных для оплаты работ по договору. Финансирование работ осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета. Расчёты за выполненные генеральным подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утверждённых смет, актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки по форме КС-3, счетов-фактур в течение 20 рабочих дней после подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3, предъявления генеральным подрядчиком счёта на оплату, посредством перевода денежных средств на расчётный счёт генерального подрядчика.

По утверждениям истца, ООО «Строительный век» во исполнение принятых обязательств по договору от 03.08.2016 выполнило для ответчика строительные работы на сумму 559 326 руб. 84 коп., подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 08.02.2017.

Как следует из искового заявления, после выполнения работ истец представил в АО «ЦКБА» документы для их сдачи заказчику, а именно: акты скрытых работ от 02.11.2016 № 1, от 03.11.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3, от 15.12.2016 № 4, от 11.01.2017 № 7, от 03.02.2017 № 6, журнал ведения строительных работ, формы КС-2. Данные документы подписаны ведущим инженером технадзора ОКС со стороны АО «ЦКБА» ФИО4, что подтверждает качество и объем выполненных работ.

АО «ЦКБА» выполненные работы не приняло, акт о приёмки выполненных работ от 08.02.2017 не подписало.

6 февраля 2017 года на электронный адрес ООО «Строительный век» поступило уведомление заказчика о принятии решения об одностороннем отказе АО «ЦКБА» от исполнения договора от 03.08.2016 в связи с нарушением генеральным подрядчиком согласованного в договоре срока выполнения работ и невыполнением работ в полном объёме.

В адрес ответчика истцом направлена претензия вх. от 04.10.2017 № 7775 с требованием принять и оплатить работы, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у АО «ЦКБА» задолженности в размере 559 326 руб. 84 коп. ООО «Строительный век» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

02.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлены письма ООО «Строительный век», в которых истец неоднократно сообщал ответчику о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору и о приостановлении работ до момента получения указаний от заказчика (исх. от 19.10.2016 № 1910-1, от 19.10.2016 № 1910-2, от 27.10.2016 № 2710, от 11.11.2016 № 1111, от 11.11.2016 № 1111-3, от 28.11.2016 № 2811-1, от 24.01.2017 № 2401-7).

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления истца о необходимости возобновления работ, устранения препятствий, послуживших основаниями такого приостановления, а также возобновления истцом приостановленных работ.

Доводы относительно выполнения спорных работ в период с 09.01.2017 по 08.02.2017 коллегией суда ставятся под сомнение, в том числе с учётом содержания письма исх. от 24.01.2017 № 2401-7.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Истец не оспаривает, что ООО «Строительный век» 06.02.2017 по электронной почте получило от АО «ЦКБА» уведомление исх. от 06.02.2017 № 0602-4 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2016 в связи с истечением срока исполнения договора и невыполнением работ в полном объёме.

Принимая во внимание решение АО «ЦКБА» об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым 20.02.2017.

Пунктом 16.4 договора от 03.08.2016 предусмотрено, что стороны при расторжении договора до завершения работ урегулируют взаиморасчёты в связи с фактически выполненными работами, претензиями и иными обстоятельствами. Генеральный подрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает и передаёт строительную площадку заказчику, проектную, рабочую и дополнительную документацию.

В обоснование исковых требований ООО «Строительный век» указывает на представление заказчику актов освидетельствования скрытых работ и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2017.

Между тем, доказательства направления (вручения) ответчику акта именно 08.02.2017 в материалы дела не представлены.

АО «ЦКБА» письмом исх. от 10.02.2017 № 49/1841 потребовало от истца освободить строительную площадку предоставить результаты выполненных работ для проведения экспертизы в части их соответствия условиям договора. В названном письме ответчик ссылается на уклонение ООО «Строительный век» от передачи по акту приёма-передачи проектной, рабочей и исполнительной документации, строительной площадки.

Как установлено судом первой инстанции, акты по формам КС-2, КС-3, в том числе за период с 09.01.2017 по 08.02.2017, счета-фактуры направлены истцом ответчику сопроводительным письмом исх. от 10.03.2017 № 1003-1 (вх. от 10.03.2017 № 1802).

АО «ЦКБА» возвратило акты по форме КС-2 от 06.03.2017 № 13, 14, справку по форме КС-3 от 06.03.2017 № 3, без подписания, мотивируя отказ тем, что 20.02.2017 договор расторгнут, работы в указанные в документах сроки не выполнялись (исх. от 20.03.2017 № 49/3501).

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, не могут быть признаны допустимыми доказательствами выполнения работ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, акт освидетельствования скрытых работ не подтверждает ни факт приёмки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику; актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер; такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен акт по форме КС-2 от 08.02.2017 № 14 на сумму 559 326 руб. 84 коп.

Между тем, в названном акте строка «Принял генеральный директор АО «ЦКБА» А. И. Ивашкин» не подписана; проставленная рядом с фамилией «С. В. Никитенко» в графе «Сдал директор ООО «Строительный век» подпись не расшифрована.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела оправдательные документы (акты по форме КС-2), признанные ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие порядка подписания спорного документа и ранее подписанных сторонами, что в отсутствие доказательств подписания документа уполномоченным представителем ответчика, ставит под сомнение доказательственное значение акта.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая