Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-236439/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17912/2023-ГК

Дело № А40-236439/22
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу № А40-236439/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1357),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Правительства Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «Русь-СВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явился; извещен;

эксперт: ФИО2, уд. 001770 от 21.10.2022; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Русь-СВА»:

-о признании самовольной постройкой помещений общей площадью 110,4 кв.м. (1 этаж помещение IV, комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв.м., 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв.м.) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: <...>;

-о понуждении ООО «Русь-СВА» привести помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещения общей площадью 110,4 кв.м. (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв.м., 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв.м.);

-о понуждении ООО «Русь-СВА» в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: <...>;

-о признании отсутствующим права собственности ООО «Русь-СВА» на помещения общей площадью 110,4 кв.м. (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв.м., 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв.м.) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности с 15.06.2006 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5109 площадью 101,2 кв.м.

В отношении комнаты 6 (коридор площадью 9,2 кв.м.) судом установлено, что согласно выписке из паспорта БТИ № 04-1768/2 от 25.04.1991 указанная комната была учтена в составе помещения площадью 86,7 кв.м.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта на здание ул. Госпитальный Вал д. 18/1, указанное здание является жилым многоквартирным домом 1961 года постройки, в составе учтено встроенное помещение площадью 187,9 кв.м., имеющее в своем составе помещение II площадью 86,7 кв.м., в котором учтена комната 6 (коридор) площадью 9,2 кв.м.

Таким образом, данная комната не может являться объектом самовольного строительства, поскольку учтена органами БТИ в составе помещения, существовавшего в 1991-м году в составе МКД.

Из представленных ответчиком документов также следует, что пристройка площадью 101,2 кв.м. была возведена на земельном участке, предоставленном для возведения пристройки в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.08.1998 № М-04-502907, что опровергает доводы истцов о том, что земельный участок для строительства не предоставлялся.

Пристройка в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», была принята в эксплуатацию комиссией, назначенной распоряжением Префекта ЮВАО от 15.01.2003 № 55, в котором содержится ссылка на указанное постановление Правительства.

При этом, пунктом 1.4 утвержденных названным постановлением МГСН 8.01-00 предусматривалось, что временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ и от 10.05.2000 № 495-РМ.

Однако, как следует из распоряжения от 15.01.2003 № 55, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 5303, объект принимался в эксплуатацию в соответствии МГСН 8.01-00, а не в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ и от 10.05.2000 № 495-РМ.

При этом приложением к акту (п. 14) являлись документы, предусмотренные приложением к указанным МГСН.

Акт приемки законченного строительством объекта «2-х этажная пристройка торгового павильона к зданию магазина» по адресу Госпитальный Вал вл. 18/1 утвержден распоряжением Префекта ЮВАО от 05.03.2003 № 421.

На строительство ИГАСН были выданы разрешение № 16663, разрешение № 16663/1/1. Государственный архитектурно-строительный надзор осуществлялся ИГАСН на основании договора от 18.10.1999 № 419/5, заключенного между Инспекцией Госархстройнадзора и ПКТ ТОО «Русь».

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1064-ПП «О Комитете государственного строительного надзора города Москвы» с 1 апреля 2006 г. государственное учреждение Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы преобразована в орган исполнительной власти - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Таким образом, пристройка была создана на предоставленном для ее возведении участке с разрешения компетентных органов и принята в эксплуатацию как объект нового строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения общей площадью 110,4 кв.м. (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв.м., 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв.м.) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, суд удовлетворил ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, по следующим вопросам:

1.         В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (1 этаж, пом. II, комн. 6, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) площадью 110,4 кв.м. здания по адресу: <...>?

2.         Являются ли возведенные помещения (1 этаж, пом. II, комн. 6, пом. IV, комн. 1- 3; 2 этаж, пом. V комн. 1) площадью 110,4 кв.м. здания по адресу: <...>, объектами капитального либо некапитального строительства?

3.         В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

4.         Соответствуют ли возведенные помещения (1 этаж, пом. II, комн. 6, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) площадью 110,4 кв.м. здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5.         Создают ли возведенные помещения (1 этаж, пом. II, комн. 6, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) площадью 110,4 кв.м. здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.         Возможно ли технически привести 1 и 2 этажи здания, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 08.06.1979, поэтажными планами от 05.02.1962, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Экспертом даны следующие ответы на вопросы.

1.         Строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции.

2.         Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства.

3.         В здании по адресу: <...> происходили следующие изменения его технических характеристик:

-этажность - осталась прежней.

-высота - осталась прежней.

-площадь застройки - увеличилась.

-строительный объем - увеличился.         

-общая площадь помещений - увеличилась.

4.         Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: <...>, не соответствуют строительным, пожарным, нормам и правилам.

5.         Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6.         Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации;

-проведение противоаварийных мероприятий;

-разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях Помещений;

-демонтаж устроенных пристроек.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Доводов о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, либо о возникновении сомнений в обоснованности названного экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта истцом не приведено.

Как было указано выше, по окончании строительства распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 15.01.2003 № 55 была назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством 2-х этажной пристройки торгового павильона к зданию магазина по адресу: Госпитальный вал, д. 18/1.

Акт приемки законченного строительства приемочной комиссией был оформлен 28.02.2003 № 5303.

Указанный акт был утвержден распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 05.03.2003 № 421.

Наличие решения уполномоченного органа - распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 05.03.2003 № 421 «Об утверждении законченного строительством 2-х этажной пристройки торгового павильона к зданию магазина по адресу: Госпитальный вал, д. 18/1», является разрешением (согласованием), допускающим возведение соответствующего объекта.

Соответственно, помещение общей площадью 101,2 кв.м. (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1) с кадастровым номером 77:01:0003029:5109 по адресу: <...>, не может быть признано самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Эксперт ФИО2 был вызван в судебное заседание для представления дополнительных пояснений.

В ходе опроса эксперта было установлено, что  исследуемые помещения здания имеют эвакуационные выходы соответствующих размеров, что соответствует требованиям нормативно-технической документации, Вместе с тем, эксперт указывает на отступления от требований нормативно-технической документации, в  виде одного эвакуационного  выхода , не имеющего  оборудованной противопожарной двери ; в исследуемом помещении на полу на путях эвакуации имеются перепады высот; высота пути эвакуации по лестнице менее 2,2 м; размещен радиатор отопления на высоте 2,2 м.

На вопрос суда и представителя Департамента эксперт утвердительно ответил, что все указанные недостатки являются устранимыми.

Поскольку приведенные истцом нарушения являются устранимыми, не свидетельствуют о наличии опасности при эксплуатации объекта, в связи с чем, не могут служить основанием для сноса постройки по мотиву защиты публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, данные выводы соотносятся с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу№ А40-236439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова

                                                                                                           О.В. Савенков