Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А55-1288/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1288/2024
г. Самара
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - представитель ФИО1, (доверенность от 15.01.2024 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу № А55-1288/2024 (судья Агеева В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой», г. Самара, (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 63172331700019200004 от 26.12.2023 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 39 747,15 руб. изменено в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт по данному делу отказать ООО «СоюзРусстрой» в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что ООО «СоюзРусстрой» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекалось.

Так, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «СоюзРусстрой» были вынесены следующие Постановления «О назначении административного наказания»:

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500304400006 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу № А55-4217/2023 в удовлетворении заявления ООО «СоюзРусстрой» о признании Постановления «О назначении административного наказания» незаконным отказано);

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500313200007 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.00 коп.;

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500323500007 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО «СоюзРосстрой» 12.01.2022 принято решение о внесении изменений в учредительные документы и изменение сведений в ЕГРЮЛ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом - 28.12.2021.

Изменено фирменное наименование общества, а именно: ООО «СоюзРосстрой» заменено на ООО «СоюзРусстрой». Протокол от 27.12.2021 № 01/12/2021 внеочередного общего собрания участников ООО «СоюзРосстрой». Решение о государственной регистрации от 12.01.2022 № 33620А).

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «СоюзРосстрой» ранее были вынесены следующие Постановления «О назначении административного наказания»:

-Постановление от 10.01.2022 № 63172131200094400004 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения;

-Постановление от 30.11.2021 № 6317213120008980004 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и изменил административное наказание, в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное ООО «СоюзРусстрой» административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства в период крайне тяжелого политического и экономического положения нашего государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности и стабильности РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «СоюзРусстрой» и АО «Казале проект» заключен контракт на выполнение работ по монтажу металлоконструкций технологической эстакады № 5 № А10600-CS-0000-092-00.

В соответствии с п.2.3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2022 № А10600-CS-0000-092-01, гарантийное удержание (6% от стоимости Договора) выплачивается Субподрядчику не позднее 16 месяцев после выполнения предмета Договора в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок выполнения работ 15.01.2022, следовательно, при условии выполнения Субподрядчиком предмета Договора в полном объеме, сумма гарантийного удержания должна быть выплачена Подрядчику не позднее 15.05.2022.

Фактически сумма гарантийного удержания в размере 794 950,07 руб. зачислена 08.08.2022г. на расчетный счет заявителя, то есть с превышением срока, установленного контрактом на 85 дней.

При изучении материалов проверки соблюдения валютного законодательства налоговый орган пришел к выводу, что обществом в сроки, установленные договором, не предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения условий Договора, соблюдения требований публичного порядка, а также не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. В связи с этим должностным лицом налогового органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2023 № 63172331700019200004 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.12.2023 № 63172331700019200004 Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 39 747,51 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Вместе с тем, как установил суд, ООО «СоюзРусстрой» совершило все необходимые и возможные действия для обеспечения исполнения Договора в части получения денежных средств, а законные основания для прекращения обязательств по Договору, предусмотренные ГК РФ (зачет, уступка требования иному лицу, новация и иные) отсутствовали.

ООО «СоюзРусстрой» совершило следующие действия для обеспечения исполнения Договора в части получения денежных средств.

ООО «СоюзРусстрой» направило в адрес АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» претензии Исх. № 92/5-1 от 16.05.2022г., Исх. № 92/6-1 от 16.06.2022г., Исх. № 92/7-1 от 18.07.2022г. об осуществлении оплаты суммы гарантийного удержания в размере 794 950,08 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Фактически, сумма гарантийного удержания в сумме 794 950,07 руб. зачислена на расчетный счет ООО «СоюзРусстрой». Общество не отрицает факт просрочки поступления денежных средств. ООО «СоюзРусстрой» осуществляло переписку с контрагентом, направляло претензии. Контрагент АО «Казале Проект» зарегистрирован в Чешской Республике, которая внесена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства. Денежные средства возвращены в Российскую Федерацию.

Обстоятельства совершения административного правонарушения обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса и его вина подтверждается постановлением об административном правонарушении, а также другими материалами административного дела.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства является охрана установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 207 и 208 АПК РФ общество, по сути, не отрицая факт совершения им указанного административного правонарушения и свою вину оспорило указанное Постановление в суде первой инстанции лишь в части вида административного наказания, в виде штрафа, полагая, что установленная административным органом в оспариваемом Постановлении санкция подлежит замене на предупреждение.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.3. ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными административным органом в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут и, кроме того, по сути, не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов и контрдоводов участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции по результатам обсуждения вопроса о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно учел разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе довод административного органа о неправомерном применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заслуживает внимания.

Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, из материалов дела не

усматривается наличие исключительных обстоятельств и оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Требования законодательства РФ в валютно-бюджетной сфере направлены на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ, защиту внутреннего рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное обществом в период крайне напряженной для государства политической и экономической ситуации административное правонарушение создает угрозу экономической и национальной безопасности Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не установлено оснований для назначения обществу административного наказания, в виде предупреждения с учетом особой важности охраняемых законом отношений.

Следовательно, судом при рассмотрении данного дела были неправильно применены положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12.10.2021 № Ф08-9673/2021 по делу № А614475/2020, позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.06.2021 № 16АП-1664/2021 по делу № А61-4475/2020, позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.02.2021 № 09АП-7825/2020 по делу № А40-173987/2020.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере санкции, предусмотренной ч. 4.3. ст. 15.25 КоАП РФ, наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно совершенному обществом деянию и не свидетельствует об избыточном государственном принуждении.

Кроме того вменяемое заявителю правонарушение не является впервые совершенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя жалобы о повторности совершенного обществом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ при установлении состава совершенного соответствующим лицом административного правонарушения, его квалификации административного и установлении санкции за его совершение должны учитываться обстоятельства, установленные самим административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашедшие свое отражение в постановлении о назначении административного наказания (по делу об административном правонарушении).

Действительно, в оспариваемом Постановлении от 26.12.2023 № 63172331700019200004 «О назначении административного наказания» не нашло свое указание на установление административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

В представленном Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области суду первой инстанции отзыве на рассматриваемое заявление ООО «СоюзРусстрой» также отсутствует указание на наличие такого отягчающего его вину обстоятельства, как повторное совершение им аналогичного административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель, как предполагаемый законопослушный участник настоящего дела, в силу положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ, также обязан был раскрыть перед судом первой инстанции информацию о том, что им уже были неоднократно совершены административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно:

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500304400006 «О назначении административного наказания» по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу № А55-4217/2023 в удовлетворении заявления ООО «СоюзРусстрой» о признании Постановления «О назначении административного наказания» незаконным было отказано);

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500313200007 «О назначении административного наказания» по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.00 коп.;

-Постановление от 31.01.2023 № 63172205500323500007 «О назначении административного наказания» по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.;

-Постановление от 10.01.2022 № 63172131200094400004 «О назначении административного наказания» по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения;

-Постановление от 30.11.2021 № 6317213120008980004 «О назначении административного наказания» по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Следовательно, несмотря на неуказание административным органом в оспариваемом Постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, с учетом особой значимости объекта административного посягательства и отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный орган правильно определил вид и размер санкции, налагаемой на правонарушителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе административного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем,

судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой».

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу № А55-1288/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова