Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А14-16639/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2019 года Дело № А14-16639/2016город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу №А14-16639/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 438 400 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2019 сроком по 01.04.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2019 сроком по 04.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2019 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «НОСТ» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (далее – ООО ПО «Оскольская мануфактура», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» (далее – ООО «СмОг», ответчик) о взыскании 2 219 200 руб. основного долга по универсальному передаточному документу (УПД) от 09.12.2015 № 00000014 (с учетом уточнений требований).

Определением от 19.12.2016 указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству за номером А14-16639/2016. Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Также в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-16638/2016 по исковому заявлению ООО ПО «Оскольская Мануфактура» к ООО «СмОг» о взыскании 2 219 200 руб. основного долга по УПД от 08.12.2015 № 00000013 (с учетом уточнений).

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлант».

Определением от 18.02.2019 в порядке ст. 48, 159 АПК РФ произведена замена третьего лица - ООО «Атлант» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НОСТ» (далее – ОО «НОСТ») в связи заключением 10.12.2018 договора уступки права требования (цессии).

Определением от 18.03.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А14-16639/2016 и №А14-16638/2016, объединенным делам присвоен номер № А14-16639/2016.

В связи с объединением дел истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 438 400 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД от 08.12.2015 № 00000013 и от 09.12.2015 №00000014. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СмОг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Настаивает на том, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердившая факт подписания транспортной накладной от 09.12.2015 ФИО6, изготовление счета-фактуры от 09.12.2015 в более позднее время и в связи с этим, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Считает, что доказательств принятия товара по месту осуществления деятельности уполномоченным лицом не представлено.

Отрицает наличие поставок, отраженных в акте сверки, оплату по иным требованиям не производил, в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы акта сверки на соответствие оттиска печати ООО «СмОг» фактической печати организации, в удовлетворении которого было отказано. Доказательств наличия каких-либо, в том числе длительных, финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не имеется. При этом указывает, что представленная налоговым органом информация в отношении книги покупок за 4 квартал 2015 года не опровергает выводов экспертов и не подтверждает приобретение товара у истца.

Одновременно настаивает на том, что принятие судом 01.04.2019 уточненных требований без уплаты истцом государственной пошлины является процессуальным нарушением.

В судебном заседании представители ООО «СмОг» поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПО «Оскольская мануфактура» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ООО «НОСТ» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.06.2015 за основным регистрационным номером <***>, юридический адрес – <...>. Указанное общество поставлено на налоговый учет с идентификационным номером налогоплательщика <***> в МИФНС №1 по Воронежской области. Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО7

Указанное юридическое лицо является действующим.

Также в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Смеси и огнеупоры» зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.01.2012 за основным регистрационным номером <***>, юридический адрес с 04.10.2016 – <...>. Указанное общество поставлено на налоговый учет с идентификационным номером налогоплательщика <***> в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 29.01.2014.

Указанное юридическое лицо является действующим.

ООО ПО «Оскольская мануфактура» 25.06.2015 по договору поставки №8 и спецификации №1 приобретался алюминиевый концентрат у ООО «Огнеупорпром» в количестве 62 тонн по цене 53 693,81 руб. за тонну. Факт поставки оформлен товарной накладной от 26.06.2015 №202 и счетом-фактурой (т.7 л.д.6-9).

Также 02.07.2015 по договору поставки №8 и спецификации №1 у ООО «Развитие» приобретался алюминиевый концентрат в количестве 31 тонны по цене 53 729 руб. за тонну. Факт поставки оформлен товарной накладной от 09.07.2015 №3190 (т.2 л.д.98-100,103).

Приобретение указанных товаров нашло отражение в книге покупок ООО ПО «Оскольская мануфактура» ИНН <***>.

Приобретенный у ООО «Развитие» и ООО «Огнеупорпром» алюминиевый концентрат был реализован ООО ПО «Оскольская мануфактура» ИНН <***> в адрес ООО «СмОг» ИНН <***> по универсальным передаточным документам (УПД) от 08.12.2015 №00000013 в количестве 40 000 кг всего на сумму 2 219 200 руб. (т.6 л.д.11) и от 09.12.2015 №00000014 в количестве 40 000 кг на сумму всего 2 219 200 руб. (т.1 л.д.12). Факт реализации нашел отражение в книге продаж истца за 4 квартал 2015 года.

Общая сумма поставленного товара составила 4 438 400 руб.

Представленные в материалы дела УПД имеют отметки об отпуске груза продавцом и его приемке покупателем, скрепленные печатями организаций. При этом от имени ООО «СмОг» ИНН <***> приемку груза осуществила ФИО6

Факт доставки товара по УПД от 08.12.2015 №00000013 подтверждается договором-счетом на транспортно-экспедиционные услуги от 08.12.2015 с ФИО8, согласно которому доставке подлежали сухие смеси в мешках от ООО ПО «Оскольская мануфактура» (место загрузки <...>) к ООО «СмОг» (место разгрузки <...>) автомобилем ДАФ Х085ТХ36 с прицепом АО097836RUS.

По результатам доставки сторонами оформлена транспортная накладная от 08.12.2015 №1/08.12.2015, в которой также имеется отметка о принятии груза ФИО6 (т.7 л.д.10-11).

Оплата за поставленный товар ООО «СмОг» произведена не была, что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО9 и скрепленным печатями организаций (т.1 л.д.13).

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления ООО ПО «Оскольская мануфактура» ИНН <***> в адрес ответчика претензий с требованием погасить задолженность за поставленный товар (т.1 л.д.14-18, т.6 л.д.13-16).

На претензию ни ответа, ни оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара, являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 ГК РФ, договором купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае ООО «СмОг» отрицает факт получения товара по УПД от 08.12.2015 №00000013 и от 09.12.2015 №00000014, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств как в отношении указанных УПД, так и в отношении транспортной накладной от 08.12.2015 №1/08.12.2015.

В целях установления подлинности представленных доказательств судом области был проведен ряд экспертиз.

На основании определения суда от 10.04.2018 была подвергнута исследованию транспортная накладная №1/08.12.2015 от 09.12.2015.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации выдано заключение от 24.08.2018 № 3798/2-3; № 3814/2-3 о невозможности определения давности выполнения подписей и печатей в исследуемых документах.

На основании определения суда от 06.11.2018 была подвергнута экспертному исследованию счет-фактура от 09.12.2015 №00000014.

По результатам исследования экспертом АНО «Центр производства судебных экспертиз» выдано заключение от 17.12.2018 №19358 с выводом о невозможности проверки соответствия даты нанесения оттиска печати ООО «СмОг» датам, указанным в счет-фактуре № 00000014 от 09.12.2015 и определения периода ее нанесения, о невозможности определения последовательности нанесения подписи от имени ФИО6 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № 00000014 от 09.12.2015 и оттиска печати ООО «СмОг» в счете-фактуре № 00000014 от 09.12.2015 относительно друг друга не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО6 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № 00000014 от 09.12.2015, выполнена не ранее 24 месяцев с момента начала исследования (ноябрь 2018 года), а именно не ранее ноября 2016 года, что не соответствует дате, указанной в счете-фактуре – 09.12.2015 года.

На основании определения суда от 04.12.2017 была подвергнута экспертному исследованию счет-фактура от 08.12.2015 №0000013.

В экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №11624/2-3 от 30.01.2018, сделан вывод, что установить давность выполнения по подписям, стоящим на транспортной накладной №1/08.12.2015 от 08.12.2015 (только подпись), счете-фактуре №00000013 от 08.12.2015 (подпись и расшифровка подписи) не представляется возможным. Совокупность каких-либо признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не имеется. Разрешение вопроса «Подвергались ли документы искусственному старению?» не входит в компетенцию эксперта, а носит правовой характер.

В судебное заседание 18.02.2018 судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 по экспертному заключению № 11624/2-3 от 30.01.2018 (т.8 л.д.171), согласно которым тип бумаги и цвет в данном случае не влияет на давность документа. Признаков искусственного старения представленных на исследование документов не выявлено, экспертное исследование проводилось по Методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной протоколом № 35 от 13.03.2013 Научно-методического совета ФБУ РЦСЭ министерства юстиции России.

На основании определения суда от 02.08.2018 была проведена повторная судебная экспертиза. Экспертному исследованию были подвергнуты транспортная накладная №1/08.12.2015 от 08.12.2015 и универсальный передаточный документ счет-фактура №00000013 от 08.12.2015.

По результатам повторной экспертизы, АНО «Центр производства судебных экспертиз», было выдано заключение эксперта №18159 от 06.11.2018 о невозможности определения соответствия дат нанесения оттисков печатей датам, указанным исследуемых документах;

о невозможности определения по оттискам печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» в транспортной накладной №1/08.12.2015 от 08.12.2015 и УПД №00000013 от 08.12.2015, соответствие дат нанесения оттисков печатей датам, указанным на документах.

В своем ответе АНО «Центр производства судебных экспертиз» от 08.02.2019 №22145 на запрос суда (т.11 л.д.54-28) разъяснено, что исследование оттиска печати ООО «СмОг» возможно при условии предоставления для экспертизы образцов оттиска печати общества, нанесенного той же печатью, что и исследуемый образец. Для применения метода необходимо наличие большого числа свободных образцов оттиска анализируемого периода времени. Оттиски печати должны быть пригодными для установления давности их нанесения. Могут быть использовано сравнение с материалами специально собранного архива экземпляров реквизитов экспертной организации.

Аналогичные документы требуются для определения давности изготовления УПД и транспортной накладной и подписи в них.

Экспертами выявлено отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых реквизитов, а также каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного нагрева или интенсивного светового воздействия.

Таким образом, из приведенных экспертных заключений не следует факт недостоверности представленных в доказательство осуществления спорных поставок документов.

ООО «СмОг» в ходе рассмотрения дела не были представлены документы и достоверные данные, которые позволили бы провести экспертные исследования иными способами и методами. В связи с чем, а также ввиду необоснованности ходатайства применительно к положениям статьи 82, 87, части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении заявления о проведении судебной технической экспертизы апелляционной коллегией отказано.

Спорные хозяйственные операции отражены сведений в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае действия ответчик были направлены на проверку достоверности представленных доказательств, в связи с чем суд области обосновано отказал в исключении УПД и транспортной накладной из состава доказательств по делу.

Экспертные заключения подлежат оценке наряду с иными доказательствами по настоящему делу. При этом выводы экспертных заключений не подтверждают доводы ООО «СмОг» и не опровергают факта поставки товара.

Ссылка ответчика на выводы решения Семилукского районного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу № 2-1831/2016 (т.6 л.д.90-98) также не может свидетельствовать о подписании представленных документов лицом, которое не являлось сотрудников ООО «СмОг».

Так, из указанного решения следует, что ФИО6 работала с 01.02.2013 в ООО «НоСТ» (трудовой договор № 10-13) в должности директора по качеству и технологии и по совместительству с 12.02.2012 в ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» (трудовой договор № 9) в должности менеджера по логистике. ООО «НоСТ» 19.06.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» (запись регистрации в ЕГРЮЛ 2153668400367, выписка т.6 л.д. 23).

ФИО6 была назначена ответчиком на должность директора по качеству и технологии. Трудовой договор с ФИО6 расторгнут лишь 25.04.2016.

Таким образом, в период совершения спорных хозяйственных операций – 08 и 09 декабря 2015 года, ФИО6 являлась сотрудником ООО «СмОг», отвечающим, в том числе, за принятие товара от поставщиков на производственной площадке по адресу г. Воронеж, <...>. Указанный факт также установлен решением Семилукского районного суда от 17.11.2016.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, позволяющих не считать данные обстоятельства установленными и доказанными, суду не представлено.

При этом, как обосновано указал суд области, пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 №1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. В силу пункта 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима в случае если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Так как товар по товарным накладным (УПД) № 00000013 от 08.12.2015 и № 00000014 от 09.12.2015 был доставлен ООО ПО «Оскольская мануфактура» в адрес ООО ПГ «Смеси и огнеупоры», представление доверенности на право получения товара материально ответственным лицом не требуется. Печать ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» присутствует на указанных УПД, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

По спорным поставкам ФИО6 в своих свидетельских показаниях подтвердила факт принятия спорного товара и факт его израсходования в производственных целях ООО «СмОг», списание материала проходило в конце следующего месяца по итогам производства на основании актов бухгалтерии (т.1 л.д.173-174, т.6 л.д.138).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (т.10 л.д.172), водитель, доставивший груз по транспортной накладной №1/08.12.2015 09.12.2015 на производственную площадку ООО «СмОг», подтвердил факт доставки товара по указанным ТТН и данному адресу. Груз приняла ФИО6

При этом тот факт, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области (т.11 л.д.67-71), автомобиль, которым осуществлялась перевозка груза, не зарегистрирован за ФИО8, не опровергает возможность его использования для осуществления спорных перевозок. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД за ним как за собственником, не означает отсутствия у лица права владения и пользования транспортным средством на иных законных основаниях.

Законность управления транспортным средством водителем, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для данного спора не относится.

Семилукским районным судом в решении от 17.11.2016 по гражданскому делу установлено, что не смотря на установленную в 2015 году систему видеонаблюдения на объекте по адресу г. Воронеж, <...>, данной системой не был зафиксирован факт изъятия материальных ценностей ФИО6, что ставит под сомнение достоверность данных ответа ООО Частная охранная организация «Патруль» (т.6 л.д.89).

Кроме того, факт ООО «СмОг» не опровергло поставку достаточными и достоверными доказательствами, напротив, сослалось на акт осмотра ООО «Бизнес Решение» (ПервыйБИТ) от 10.05.2017 (т.7 л.д.13), согласно которого файлы и данные на системном диске с записями частично повреждены.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что накладные оформлены от имени иной организации, в том числе, ликвидированной, а равно и оснований для признания товара не поставленным у суда не имелось, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела имеется, также, акт сверки взаимных расчетов. Данный акт не оспорен. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы акта сверки на соответствие оттиска печати ООО «СмОг» фактической печати организации правомерно отклонено судом области ввиду отсутствия необходимых исходных данных и материалов, с учетом разъяснений экспертных организаций.

Также указанные доводы опровергаются объяснениями главного бухгалтера ООО «СмОг» ФИО9, данными 19.12.2016 в письменном виде генеральному директору ответчика (т.6 л.д.131).

Факт поставки спорного товара в адрес ООО «СмОг» за суд считает подтвержденным совокупностью представленных истцом доказательств (ст.71 АПК РФ), подтвержден материалами дела. Неопровержимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, иск является обоснованным.

Ссылка на неправомерное принятие судом уточнений заявленных требований не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу №А14-16639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1