Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А50-20244/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11121/2023(1)-АК

Дело № А50-20244/2023
25 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2023;

ФИО4 – паспорт , слушатель ( не допущен в качестве представителя ООО «Форист», поскольку отсутствует доверенность);

ФИО5 – паспорт, слушатель ,

иные лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года

об отказе в отмене обеспечения иска,

по делу № А50-20244/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – истец, ООО «Форист») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков 8 395 159 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, за исключением денежных средств, в пределах суммы 8 395 159 руб.

11.09.2023 года от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , указывает на то, что истец направил ответчику документы, не имеющие никакого отношения к поданному им иску; при отправке даже ненужных ответчику документов, истец также сознательно исказил адрес получателя: вместо 614056, г. Пермь, а/я 5571 (известный истцу, как участнику дела о банкротстве и используемый ФИО2 с 2010 года), он указал адрес: г. Пермь, а/я 7751. Кроме того, истец сознательно указал недостоверного получателя – ФИО2, вместо ФИО2. Отмечает, что уже на этапе подачи иска истец сознательно реализует свои гражданские права ненадлежащим образом и злоупотребляет правом. Полагает, что суд также не дал оценки тому обстоятельству, что отправка истцом ответчику вместо иска и прилагаемых документов иных документов, не связанных с предметом иска, не может быть, в принципе, квалифицирована, как опечатка, а является осознанным, целенаправленным злоупотреблением правом со стороны истца.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ООО «Форист» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 395 159 руб.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестов на имущество и расчетные счета ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Истец полагал, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения судебного решения или создаст явные препятствия к его исполнения, тем самым затруднит исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, за исключением денежных средств, в пределах суммы 8 395 159 руб.

Ответчик обратился с заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали. Суд указал, что неверное указание истцом отчества ответчика и абонентского ящика, с учетом получение им корреспонденции, с достаточностью не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) , обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При исследовании доводов ходатайства об отмене обеспечительных мер суд исходил из того, что достаточных оснований для их отмены не приведено, исковые требования по существу не рассмотрены; судебное заседание по исковому заявлению ООО «Форист» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 назначено на 30.11.2023.

На основании вышеизложенного, необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доказательств того, что сохраненная обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, повлекла причинение ему убытков, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный, довод заявителя о злоупотреблении ООО «Форист» своими процессуальными правами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неверное указание истцом в заявлении отчества ответчика и номера его абонентского ящика, с учетом фактического получения им корреспонденции, с достаточностью не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что действия ООО «Форист», связанные с неверным указанием при направлении искового заявления адреса получателя корреспонденции вместо 614056, г. Пермь, а/я 5571 указал адрес : г. Пермь, а/я 7751, вместо отчества ответчика «… Владимирович» , указал отчество «… Викторович» были направлены на умышленное причинение вреда, а не связаны с ошибкой при оформлении соответствующего заявления и его направлении.

При этом факт получения искового заявления и приложенных к нему документов, как он отмечает , по «счастливому» стечению обстоятельств заявитель апелляционной жалобы подтверждает.

Другим доводом , приводимым заявителем при обращении с требованием об отмене обеспечительных мер являлся тот, что ООО «Форист» сознательно реализует свои гражданские права ненадлежащим образом и злоупотребляет правом (ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) в результате того, что истец в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ при обращении с иском направил ответчику документы, не имеющие никакого отношения к поданному им иску .

Отклоняя данный довод заявителя , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он также не влияет на обоснованность принятых обеспечительных мер ( ст. ст. 90,91 АПК РФ) , кроме того из представленных заявителем в материалы обособленного спора копии заявления, адресованного ответчику, приложенных к нему документов (справки о рыночной стоимости объектов оценки, экспертного заключения) , очевидно следовало, что ООО «Форист» считает, что ответчик причинил ему ущерб, приложены копии документов, которыми он обосновывает свои требования.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела в арбитражный суд.

В то же время , суд первой инстанции вправе дать оценку процессуального поведения истца, на которое обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении его требований по существу , в том числе рассмотреть вопрос о наложении на него судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, является гарантией исполнения судебного акта; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны и адекватны заявленному требованию, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.08.2023.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявителем не предоставлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-20244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев