Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А14-1029/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-1029/2022
г. Воронеж
27» октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «27» октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности № 305 от 20.10.2023, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 06.04.2023, удостоверение адвоката № 2553 от 25.06.2014,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А141029/2022 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю

Пилипенко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 313366828400072, ИНН 366309959199) о взыскании 945 164 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 870 314 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304028:1832, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.09.2018 по 19.05.2021, 77 522 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.08.2021.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент имущества области и ФИО6.

Протокольным определением от 06.12.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части взыскания с ответчика 821 399 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 19.05.2021, 123 764 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 иск удовлетворен в части: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 100 431 руб. 01 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.10.2023 представители третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Пилипенко В.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на земельном участке по адресу: <...>, имеющем в настоящее время кадастровый номер 36:34:0304028:1832 и площадь 9 512 кв.м. расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0304028:1365, 36:34:0304028:1367, 36:34:0304028:1360, 36:34:0304028:1361, 36:34:0304028:1359, 36:34:0304028:1362, 36:34:0304028:1366, в подтверждение чего истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости

Истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался данным земельным участком до даты заключения договора аренды с целью эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без осуществления соответствующих платежей за пользование этим участком, в связи с чем, считает, что возникшее неосновательное обогащение должно быть возмещено истцу в силу статей 1102, 1107 ГК РФ за период с 30.03.2022 по 16.06.2022.

В адрес ответчика 15.09.2022 направлена претензия N И28-8761 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N 48:20:0041801:599.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований правомерными и обоснованными, руководствуясь следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или

сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Факт пользования ответчиком без оплаты земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304028:1832 и необходимость такой оплаты в период с 01.09.2018 по 19.05.2021 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Размер суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов судом первой инстанции определен на основании статей 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации на основании расчета истца по формуле, предусмотренной Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349, с применением ставки 2,5 % (по 9 виду разрешенного использования) и кадастровой стоимости земельного участка по периодам ее действия (в размере 25 424 054 руб. 08 коп. до 2020 года включительно и 16 731 608 руб. с 2021 года).

До постановки земельного участка на кадастровый учет (06.11.2020) применен пункт 2.3 Положения № 349, согласно которому годовой размер арендной платы рассчитывается на основании удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земли, определяемого на основании сведений

государственного кадастра недвижимости, по формуле: Аг = Бг x S x К2, где: Аг - величина годовой арендной платы (рублей); Бг - базовый размер арендной платы (рублей/кв. м); S - площадь земельного участка (кв. м); К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный пунктом 2.12 Положения № 349.

При этом базовый размер арендной платы Бг определяется по формуле: Бг = КСу x Аст x Кп, где: КСу - удельный показатель кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, определяемый на основании сведений государственного кадастра недвижимости; Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования; Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Согласно таблице № 2 постановления Правительства Воронежской области от 11.12.205 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» размер УПКС для земельных участков, относящихся к 9 группе видов разрешенного использования «промышленные предпринятая и коммунально-складские организации III-V классов вредности», с 01.01.2016 по 31.12.2020 составлял 2 672 руб. 84 коп./кв.м., что для земельного участка площадью 9 512 кв.м. составит также 25 424 054 руб. 08 коп. и согласуется с расчетами истца.

Позиция ответчика, заключающаяся в несогласии с примененной в расчете площадью спорного земельного участка и необходимостью ее определения в ходе землеустроительной экспертизы признается несостоятельной.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, определение размера земельного участка, занятого зданием, должно осуществляться таким образом, чтобы допустить возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, поэтому сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

Устанавливая общую площадь спорного земельного участка, арбитражный суд области обоснованно исходил из данных кадастрового учета и заключенного впоследствии между сторонами договора аренды данного земельного участка.

Доказательств того, что в спорный период ответчик использовал меньшую часть спорного участка, либо заявлял о необходимости ему земельного участка меньшей площади, суду не представлены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, в предмет доказывания по данному иску не входит установление размера площади земельного участка, который необходим ответчику для использования принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка для расчета суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также полагает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств, оснований для назначения экспертизы не имеется. Проведение по делу указанной экспертизы не повлияет на выводы суда, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или

процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд, срок на обязательный претензионный порядок, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в пределах исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика 718 632 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 19.05.2021, 100 431 руб. 01 коп. процентов за период с 28.01.2019 по 31.03.2022, которые подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по делу № А14-1029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Н.А. Песнина

ФИО1