Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-643/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18874/2018 (6)-АК

Дело № А60-643/2018
23 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241А571784; двиг. № 688061, заключенного 12.03.2018 между должником и ООО «ПКФ Статус» (ОГРН 1176658053912, ИНН 6678083083), истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Урал-Интертранс» (ОГРН 1026605630413, ИНН 6663063944),

в рамках дела № А60-643/2018

о банкротстве ООО «УралПромСырье» (ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780),

третье лицо: ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 принято к производству (поступившее 11.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2018 в отношении ООО «Уралпромсырье» (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665906201623), член Некоммерческого Партнерства-Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) ООО «УралПромСырье» (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 от конкурсного управляющего должника Аксюшика Д.Е. поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО «ПКФ Статус» и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Урал-Интертранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018, заключенный между ООО «УралПромСырье» и ООО «ПКФ Статус». С ООО «ПКФ Статус» в пользу ООО «УралПромСырье» взыскана реальная стоимость транспортного средства в размере 3081000 руб. На ООО «Урал-Интертранс» возложена обязанность возвратить в пользу ООО «УралПромСырье» транспортное средство: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571785; номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; номер двигателя: 688061.

Общество «Урал-Интертранс», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ООО «Урал-Интертранс» указывает на то, что представленный конкурсным управляющим отчет № 928-18/М-2 о рыночной стоимости транспортного средства не является достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что эксперт является субъектом оценочной деятельности, обладает достаточными для осуществления оценки рыночной стоимости автомобиля знаниями. Кроме того, ссылаясь на то, что в отчете не указано на уральский регион, что противоречит ФСО № 328, указывает на то, что отчет № 928-18/М-2 не является допустимым доказательством. Ссылаясь на положения статей 10, 421 ГК РФ, оспаривает вывод суда о том, что приобретение ООО «Урал-Интертранс» спорного автомобиля за 100 000 руб. не может рассматриваться как возмездное приобретение. Настаивает на том, что ООО «Урал-Интертранс» является добросовестным приобретателем автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350, VIN WDC1668241A571784.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каркаде», обжаловало его в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Каркаде» указывает на то, что 31.08.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «Тавда Лом» был заключен договор лизинга № 9439/2018, в целях реализации которого ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи (поставки) № 9439/2018, приобрело в собственность у ООО «УралАвтоХаус» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Тавда Лом» транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784. Ссылаясь на положения стати 665 ГК РФ, а также положение статьи 2, пункт 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает на то, что на момент признании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018, заключенного между ООО «УралПромСырье» и ООО «ПКФ Статус» недействительным, законным собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784 был и является по настоящий момент ООО «Каркаде». Ссылаясь на указанные обстоятельства указывает на то, что определением от 24.01.2019 были затронуты его права, как собственника (ст. 209 ГК РФ) истребуемого транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Каркаде было прекращено; определение Арбитражного суда свердловской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-643/2018 Арбитражного суда свердловской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Каркаде» отменено, апелляционная жалоба ООО «Каркаде» направлена на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Каркаде» была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.10.2019 с 09 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Аксюшина Д.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Каркаде», оставив определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-643/2018 без изменения. Кроме того, конкурсный управляющий просил о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Каркаде» в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Также, от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых управляющий указал на то, что ООО «Каркаде» не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу № А60-643/2018 (в порядке статьи 158 АПК РФ) было отложено на 11.11.2019 с 15 час. 30 мин.

Указанным определением было предложено обществу «Каркаде» представить апелляционному суду пояснения в отношении обстоятельства того, что право собственности автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., VIN WDC1668241A571784, подтвержденное ПТС № 66РА 206344 от 14.09.2018, в то время как предметом сделки являлся автомобиль с ПТС № 77УК 223709 от 23.04.2015, а также представить позицию в отношении намерений истребования вещи у сторон по настоящему спору.

До начала судебного заседания 11.11.2019 от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний указал на то, что факт введения в отношении должника процедуры банкротства изначально должен был быть известен ООО «Каркаде», поскольку указанная информация является общедоступной. Ссылаясь на то, что в период конкурсного производства в отношении должника, в течение 6 месяцев с момента продажи автомобиля ООО «Каркаде» в адрес ООО «Уралпромсырье» указанный автомобиль был незаконно передан четыре раза и повторно поступил во владение ООО «Каркаде» 18.09.2019, пройдя цепочку недействительных сделок: договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2019, заключенный между ООО «УралПромСырье» и ООО «ПКФ Статус»; договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 22.03.2018, заключенный между ООО «ПКФ Статус» и ООО «Урал-Интертранс», настаивает на том, что ООО «Каркаде» не является добросовестным приобретателем автомобиля, а определение от 24.01.2019 является законным и не затрагивает права и законные интересы ООО «Каркаде».

Представитель ООО «Каркаде» настаивал на необходимости участия общества в настоящем обособленном споре, поскольку конкурсный управляющий, опираясь на обжалованный судебный акт, может подать иск об истребовании автомобиля у общества «Каркаде».

Определением от 18.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН3905019765), рассмотрение спора было назначено на 11.12.2019, сторонам предложено выразить свою позицию относительно привлечения ООО «Каркаде» к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

К судебному заседанию 11.12.2019 конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика общество «Каркаде» и истребовать у него автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; VIN WDC1668241A571784.

В отзыве на дополнение к заявлению конкурсного управляющего общество «Каркаде» указывает, что к производству Арбитражного суда Свердловской области уже принят иск конкурсного управляющего к обществу «Каркаде» об истребовании автомобиля (дело № А60-45535/2019), поэтому заявленные в рамках дела о банкротстве требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), конкурсный управляющий не вправе в рамках настоящего обособленного спора заявить требования о виндикации вещи, переданной по недействительной сделке, поскольку виндикационный иск к ООО «Каркаде» подсуден Арбитражному суду Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), а также с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-45535/2019 по иску ООО «Уралпромсырье» к ООО «Каркаде» и ООО «Тавда Лом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралПромСырье» (продавец/должник) и ООО «ПКФ Статус» (покупатель) 12.03.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL 350, 2015 г.в.; государственный знак С001ОА96, идентификационный номер VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241А571784; тип ТС универсал, цвет черный.

Пунктом 2 договора установлено, что указанное транспортное средство (номерной агрегат) продано продавцом за 100 000 руб.

В дальнейшем, между ООО «ПКФ Статус» (продавец) и ООО «Урал-Интертранс» (покупатель) 22.03.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241A571784, по цене 100 000 руб.

Как следует из копии ПТС 66 РА 206344, ООО «Урал-Интертранс» (продавец) 18.09.2019 продало ООО «Урал Авто Хаус» (покупатель) автомобиль Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241A571784.

В этот же день, 18.09.2019, между ООО «УралАвтоХаус» (ИНН 7449023616) (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор № 9439/2018 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241A571784, по цене 3 300 000 руб., автомобиль передан покупателю 21.09.2018.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Тавда Лом» (ИНН 6671459636) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241A571784, автомобиль передан лизингополучателю по акту приему передачи 21.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 18.01.2018.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ООО «ПКФ Статус» 12.03.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по этому основанию.

Из содержания спорного договора следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости имущества должника.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В обоснование позиции относительно того, что определенная в договоре сторонами стоимость транспортного средства является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, конкурсный управляющий представил в материалы дела договор лизинга № 3252/2015 (баланс Лизингополучателя) от 10.04.2015, заключенного между ООО «УралПромСырье» и лизинговой компанией ООО «Каркаде», в соответствии с которым предметом лизинга являлся спорный автомобиль, стоимость которого на момент его приобретения должником (10.04.2015) составляла 4 049 180 руб. 51 коп.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- распечатка с сайта АВИТО, согласно которой по состоянию на 12.09.2018 средняя рыночная стоимость автомобилей (аналогичных указанному автомобилю) составляет 3 147 500 руб.

- отчет № 928-18/М-2 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Областной центр оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.03.2018 (дата заключения спорного договора) составляла 3 081 000 руб.

- отчет № 928-18/М-3 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Областной центр оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.09.2018 стоимость автомобиля составила 2 804 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок, имелась задолженность в пользу следующих кредиторов не погашенная по настоящее время: ООО «Холдинговая компания «ГРАНИ» в размере 1 229 000 рублей согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17409/2015-ГК по делу № А60-26549/2015 от 22.08.2017.

Доводы ООО «Урал-Интертранс» относительно того, что представленный конкурсным управляющим отчет № 928-18/М-2 о рыночной стоимости транспортного средства не является достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы, указанный отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что эксперт является субъектом оценочной деятельности, обладает достаточными для осуществления оценки рыночной стоимости автомобиля знаниями, не принимается, как противоречащий материалам дела. Так, в приложениях к отчету (л.д. 69) указаны исчерпывающие сведения об оценщике, кроме того, к отчету оценщиком приложены копии документов подтверждающих его квалификацию и соответствие требованиям закона.

Поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств обоснования договорной стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на реализацию спорного автомобиля по договору купли-продажи от 12.03.2018 по заниженной цене.

Установив, что имущество должника продано по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, договор купли-продажи от 12.03.2018 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как это установлено пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Достоверные доказательства совершения покупателем оплаты по сделке в материалы дела судом не представлены, в связи с чем реституция должна носить односторонний характер и заключаться во взыскании стоимости вещи с покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241А571784; номер двигателя 688061, находится в собственности общества «Каркаде», которым передан по договору лизинга обществу «Тавда лом».

Таким образом, спорный автомобиль не может быть истребован у ООО «Урал-Интертранс».

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При удовлетворении судом требований об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6000 руб. взыскивается с «ПКФ Статус».

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-643/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015 г.в., г/н С001ОА96, VIN WDC1668241A571784; номер кузова WDC1668241А571784; номер двигателя 688061, заключенный 12.03.2018 между ООО «УралПромСырье» и ООО «ПКФ Статус».

Взыскать с ООО «ПКФ Статус» в пользу ООО «УралПромСырье» реальную стоимость транспортного средства в размере 3 081 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Статус» в пользу ООО «УралПромСырье» в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.

Возвратить ООО «УралПромСырье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 332,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 17 от 13.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова